Решение № 2-1278/2018 2-1278/2018~М-229/2018 М-229/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1278/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ААА Моторс МКП» об обязании выполнить ремонтные работ, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском, указывая о том, что в рамках договора добровольного страхования имущества, получил направление на ремонт на станцию ООО «ААА Моторс МКП», которое выполнило ремонтные работы.

ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации автомобиля истца лопнуло заднее стекло, в устранении недостатков ремонтных работ ответчик отказал, в связи с чем в целях возможности эксплуатации автомобиля, истец понес расходы по приобретению нового стекла заднего вида в размере 6400 рублей.

Заключением ООО «Открытый мир» подтверждаются недостатки выполненного гарантийного ремонта автомобиля истца, некачественное проведение кузовных работ, в связи с чем образованы зазоры на заднем крыле, трещины лакокрасочного покрытия на задней правой боковине сверху, несоответствие заднего багажника по зазорам. Сотрудники ответчика по окончании ремонтных работ не провели мероприятий по выполнению проверки геометрии кузова с нормой, из-за чего, истец лишен возможности эксплуатировать автомобиль.

Ссылаясь на изложенное, а также на положения ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд обязать ООО «ААА Моторс МКП» установить на автомобиль оригинальное стекло заднего вила, произвести полировку лобового стекла на автомобиле, привести геометрию кузова в соответствии с нормами, взыскать стоимость приобретенного стекла заднего вида 6400 рублей, взыскать стоимость заключения специалиста 5000 рублей.

В суде представители истца по доверенности ФИО5, ФИО4, поддержали доводы иска, просили взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. (л.д.143, 144).

В суде представитель ответчика ООО «ААА Моторс МКП» по доверенности ФИО6, возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы письменных возражений, которые сводятся к указанию на пункте 42 своего Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"в силу которого претензии относительно качества выполненных ремонтных работ истце имеет право предъявить к страховщику ПАО СК«Росгосстрах». (л.д. 161).

Дело рассмотрено в отсутствие истца по основаниям ст. 167 ГПК РФ, его извещение подтверждается СМС сообщением. (л.д. 182).

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований исходя из следующего.

Из материалов страхового дела судом установлено, что истец получил ПАО СК«Росгосстрах» направление на ремонт ООО «ААА Моторс МКП» автомобиля Рено Логан, регистрационные знаки №, поскольку страховщик признал причинение автомобилю истца ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> страховым случаем, в период действия договора добровольного страхования автомобиля на предмет страхового риска по продукту Росгосстрах авто «Защита от ДТП». Выполнение ремонтных работ ООО «ААА Моторс МКП» подтверждается актами выполненных работ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ПАО СК«Росгосстрах» оплатило стоимость ремонтных работ автомобиля Рено Логан, регистрационные знаки № ООО «ААА Моторс МКП» в размере 116280 рублей 69 копеек..(л.д.58-98).

В иске истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации автомобиля Рено Логан, регистрационные знаки <***> произошло разрушение заднего стекла. Претензию истца по поводу устранения недостатков выполненных ремонтных работ, ООО «ААА Моторс МКП» рассмотрело и предложило ДД.ММ.ГГГГ предоставить автомобиль для осмотра на станцию техобслуживания по <адрес> А, (л.д.51, 147), но истец таких действий не совершил. Получение такого ответа ДД.ММ.ГГГГ подтверждается письменной подписью истца (л.д. 147).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 своего Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Следовательно, с учетом вышеизложенного ответственность перед потребителем ФИО1 за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ несет страховщик в данном случае ПАО СК «Росгосстрах», а не ООО «ААА Моторс МКП».

Кроме того, ООО «ААА Моторс МКП». не является стороной по указанному договору страхования, в договорных отношениях с истцом не состоит, поэтому отсутствуют основания для возникновения у него ответственности перед ФИО1 в связи выявлением недостатков работ по ремонту названного автомобиля.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1886-О, установлено, что ст.313 ГК Российской Федерации об исполнении обязательства третьим лицом как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ, так и в действующей редакции направлена на обеспечение баланса интересов участников обязательственных правоотношений и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Причину, по которой истец не обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о некачественно выполненном ремонте автомобиля истец не пояснил, причину по которой истец не предоставил автомобиль ООО «ААА Моторс МКП» для осмотра во исполнение письменного предложения ответчика истец суду не пояснил.

Заявление истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд не удовлетворил, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 40 ГПК РФ привлечение соответчика возможно только в случае невозможности рассмотрения заявленных требований в отсутствие соответчика. (л.д.124).Вместе с тем, истец каких либо требований к ПАО СК «Росгосстрах», не предъявляет, письменной редакции искового заявления в суд не поступило. С претензией в адрес ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.186).

При таком положении оснований предусмотренных ч. 3 ст. 40 ГПК РФ для привлечения к участию в деле ПАО СК «Росгосстрах», не имеется.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, заключение специалиста, предоставленное истцом ООО «Открытый МИР», с указанием о том, что разрушение заднего стекла автомобиля истца имеет место из-за несоблюдения технических правил установки стекла в процессе гарантийного ремонта, суд признает неотносимым доказательством по делу, поскольку ответчик не выполнял гарантийный ремонт автомобиля Рено Логан, регистрационные знаки <***>. Кроме этого, заключение специалиста ООО «Открытый МИР» содержит выводы, в отсутствие в исследовательской части анализа фактов, научного обоснования обстоятельств, которые позволили постановить указанные в заключении выводы. (л.д.14).

Заключение эксперта ООО «Бизнес-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ суд признает в силу ст. 55, 60, 67 ГПК РФ, допустимым доказательством, однако, такое доказательство с учетом установленных по делу фактических событий, не содержит сведений влияющих на исход по настоящему спору, поскольку все претензии по некачественно выполненному ремонту истец вправе предъявить к страховщику.

С учетом установленных по делу юридически значимых фактических обстоятельств, а также положений закона и разъяснений, указанных в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, суд полагает об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков выполненного ремонта автомобиля Рено Логан, регистрационные знаки <***>, в связи с чем, приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в то время как истец имеет основания для защиты своих прав в рамках договора добровольного страхования.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, то оснований предусмотренных ст. 98, 100 ГПК РФ, для взыскания в пользу истца судебных расходов, по оплате за составление заключения ООО «Открытый МИР», оплате услуг представителя не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ООО «Бизнес-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости заключения эксперта в размере 50000 рублей. (л.д.125).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бизнес-Альянс» стоимость экспертизы 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :