Решение № 2-807/2017 2-807/2017~М-367/2017 М-367/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-807/2017

К делу № 2-807/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 10 мая 2017 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Монастырской А.А.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

24.10.2016г., в районе <...> с. Цемдолины, г. Новороссийск, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «ВАЗ-211440», регистрационный номер <№>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Хонда Аккорд», регистрационный номер <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО1 в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указала, что в соответствии с экспертным отчетом <№> от 14.12.16г., стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ей поврежденного транспортного средства, без учета износа, составила 123 624,73 руб., а величина утраты товарной стоимости составила 19 499,40 руб. По причине отказа ответчиков в добровольном порядке выплатить сумму ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, просит суд взыскать солидарно с ответчиков: сумму восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, в сумме 123 624,73 руб.; величину утраты товарной стоимости в сумме 19 499,40 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, за период времени с 25.10.2016 г. по 13.02.2017 г., в сумме 4 384,47 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 20 000 руб.; убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, в сумме 6 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 631,24 руб.; расходы по оплате стоимости телеграммы 300,90 руб.; почтовые расходы в сумме 130,90 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В названном ходатайстве ФИО5 уточнил исковые требования, в части возмещения размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, которые просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 в размере, установленном судебной экспертизой.

ФИО1 в судебном заседании признал уточненные исковые требования, в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости. В остальной части просил суд отказать в удовлетворении требований ФИО2

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав ФИО3, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО2

Представленными суду справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением об административном правонарушении, датированными 24.10.2016 г., подтверждается факт совершения 24.10.2016 г. водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «ВАЗ-211440», регистрационный номер <№>, в районе <...> с. Цемдолины, г. Новороссийск, дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль «Хонда Аккорд», регистрационный номер <№> принадлежащий на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО1 не застрахована на дату совершения им дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением эксперта <№> от 27.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта «Хонда Аккорд», регистрационный номер <№> 2012 года выпуска, с учетом износа, составила 76 206 руб., а величина утрата его товарной стоимости составила 16 490 руб.

Принимая во внимание, что данное экспертное заключение дано на основании определения Приморского районного суда г. Новороссийска от 14.03.2017г. и в установленном законом порядке, суд считает возможным взять его за основу при определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1179 этого же кодекса установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку вред истцу причинен виновными действиями ФИО1, управлявшим автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, учитывая отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих управления ФИО1 транспортным средством на незаконных основаниях, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца за счет ФИО1

Требования ФИО2 о взыскании причиненного ей ущерба солидарно и с собственника транспортного средства ФИО3, суд признает незаконными. в связи с чем, считает необходимым в этой части отказать в их удовлетворении.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке, суд считает необходимым восстановить нарушенное право истца, путем взыскания с ответчика ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 92 696 руб.

Как установлено ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом предъявлены исковые требования имущественного характера, связанные с восстановлением имущественных прав, учитывая, что данный случай не предусмотрен законом в качестве основания для возмещения денежной компенсации за причиненный моральный вред. суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании денежной компенсации за моральный вред.

В соответствие с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Учитывая, что обязанность ФИО1 перед ФИО2 по выплате денежных средств возникнет с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу, у суда нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период времени с 25.10.2016 г. по 13.02.2017 г., в сумме 4 384.47 руб.

Исходя из требований с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, учитывая процентное соотношение размера удовлетворенных исковых требований, составляющее 79.17%, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 2 380,88 коп., оплате услуг эксперта – 4 750.20 руб., почтовые расходы в сумме 341.14 руб., а всего расходы на сумму 7 472.22 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 92 696 руб., судебные расходы и убытки по делу в общей сумме 7 472.22 руб., а всего – 100 168 (сто тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 22 коп.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.С. Семенов