Решение № 2-1014/2016 2-1-4/2017 2-1-4/2017(2-1014/2016;)~М-1055/2016 М-1055/2016 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-1014/2016

Дело № 2-1-4/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Собинка 20 апреля 2017 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи: Степановой И.В.

при секретаре: Мешковой Г.Е.

с участием представителя истца: ФИО1

представителя ответчиков: ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанном иском по тем основаниям, что он и ответчики являются собственниками помещений в <...><...><...>. Ему принадлежат помещения площадью NN кв. метров; в долевой собственности ответчиков находятся помещения площадью NN кв. метров; оставшиеся помещения площадью NN кв. метра принадлежат на праве собственности Г. Общими собраниями собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приняты решения о проведении капитального ремонта кровли, перекрытий и перегородок второго и третьего этажей указанного здания, утверждены сметы на капитальный ремонт кровли, перекрытий и перегородок. В целях проведения работ по капитальному ремонту ФИО4 за счет личных средств приобрел материал на сумму NN рублей NN копеек, просил взыскать с ответчиков приходящиеся на их доли NN рубля NN копеек, по NN рублей NN копейки с каждого, поскольку его предложение оплатить расходы на материалы ответчики проигнорировали.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, поручил ведение дела представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности нотариальной формы, иск поддержал, пояснил что истцу принадлежат помещения второго, третьего этажей здания по адресу <...><...><...><...> общей площадью NN кв. метра, которые в настоящее время переведены им в жилые помещения. Протоколом общего собрания NN от ДД.ММ.ГГГГ признана необходимость проведения капитального ремонта кровли. Протоколом общего собрания NN от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о капремонте перекрытий и перегородок 2, 3 этажей; утверждены сметы на капитальный ремонт кровли, перекрытий и перегородок 2, 3 этажей; в сметы вошли стоимость работ и материалов. Стоимость капремонта крыши согласно смете составляет NN NN рублей; смета на капитальный ремонт перекрытий и перегородок 2-3 этажей утверждена в сумме NN рублей. Вопросами NN и NN протокола NN от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений дома по адресу: <...>, <...><...>, <...>, корпус 1 приняло решение о проведении капитального ремонта кровли дома, а также утвердило соответствующую смету. Вопросом NN данного собрания единогласно утвержден порядок участия в расходах по капитальному ремонту кровли пропорционально размерам площади помещений находящихся в собственности. Никто из ответчиков не возражал против необходимости проведения работ по ремонту кровли и распределению расходов между собственниками. Исходя из замечаний ответчиков относительно сметы на капитальный ремонт кровли, истцом было проведено дополнительное обследование кровли, по результатам которого был составлен экспертный отчет NN от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам экспертного отчета была предложена уточненная смета по капитальному ремонту кровли дома по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, которая утверждена вопросом NN протокола NN от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений дома по адресу: <...>. Четвертым и пятым вопросами собрания подтверждена необходимость капитального ремонта межэтажных перекрытий дома и утверждена соответствующая смета, без учета стоимости работ и материалов по ремонту межкомнатных перегородок. Вопросами NN и NN протокола определен порядок финансирования данных работ. Было решено, что истец, как собственник большей площади, закупает материал; остальные собственники компенсируют его расходы в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ни одно из принятых решений ответчиками не обжаловалось, следовательно, имеются все основания для проведения указанных в них работ и их софинансирования всеми сособственниками помещений. Расходы истца на приобретение материала на капремонт кровли и межэтажных перекрытий составили NN рублей NN копеек, что равняется примерно 2/3 всех расходов на материал по кровле и перекрытиям, включенных в утвержденную смету. В настоящее время проводится капремонт, строительными работами затронуты крыша и перекрытия, используется материал, закупленный истцом. Материалы, подтверждающие необходимость такого ремонта, сметная документация на капремонт крыши, перекрытий и перегородок, в том числе отдельно по перегородкам и перекрытиям, извлечение из техпаспорта принадлежащих истцу помещений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представлены им в дело. С утверждениями ответчиков о том, что фактически ФИО9 проводится реконструкция здания, истец не согласен, реконструкция не проводится, все работы укладываются в объем работ по капремонту, утвержденных общим собранием; крыша и межэтажные перекрытия заменяются частично, часть перекрытий является бетонной, и эти перекрытия не заменяются; есть участки крыши и перекрытий, которые вообще не затрагиваются ремонтными работами, что отражено на представленных им фотографиях. В заключении эксперта NN.1 от ДД.ММ.ГГГГ имеются противоречия и неточности, которые выражаются в следующем. Вывод о том, что работы по ремонту кровли и перекрытий дома являются его реконструкцией, не соответствует фактическому положению и является преждевременным, так как исследовательская часть заключения указывает на проведение полной замены всех стропильных конструкций и перекрытий на новые, в то время как, в ответе на вопрос NN, указывается на проведение частичного ремонта и оценивается фактически отремонтированная часть здания и количество израсходованного материала. Отсутствует четкий ответ на вопрос об уменьшении общего имущества здания. Эксперт указывает на увеличение общей площади помещений 2-го и 3-го этажей, в которых был проведен ремонт межкомнатных перегородок на 0,2 кв. метров. Непонятно, как это увеличение влияет на общее имущество дома, не образовалась ли она вследствие погрешности измерительных приборов, использованных при составлении технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и непосредственно при проведении измерений экспертом. Исходя из выводов о влиянии межкомнатных перегородок на площади помещений, следует, что площадь общего имущества в доме не изменилась, так как межкомнатные перегородки установлены лишь в помещениях истца. Монтаж межкомнатных перегородок не является предметом рассмотрения настоящего спора. Учитывая отсутствие сведений об уменьшение объемов общего имущества дома, нельзя говорить о том, что для данных работ требовалось согласие всех собственников дома. Часть 1 статьи 46 ЖК РФ указывает, что решения, предусмотренные п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ принимаются двумя третями от общего количества голосов в доме. Ссылки ответчиков на отсутствие у подрядной организации допуска СРО на проведение спорных работ в рассмотрении данного спора не являются существенными, поскольку спор рассматривается только относительно компенсации части стоимости приобретенных материалов, а не произведенных работ; представленный им журнал подтверждает, что материалы, компенсации за которые требует истец, переданы подрядчику. Работы, для производства которых требуется соответствующий допуск, произведены специализированной организацией, привлеченной в рамках договора субподряда, имеющей разрешительную документацию.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании 29 марта 2017 года иск поддержал, пояснил, что производимые на здании по адресу <...><...> строительные работы под понятие реконструкция не подпадают, поскольку осуществляется частичная замена изношенных элементов крыши и перекрытий, что в соответствии с Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 отнесено к капремонту. При этом отметил, что параметры здания не менялись. Полагал, что проект и государственная экспертиза проекта, о которой говорит представитель ответчиков, необходимы, если финансирование строительных работ осуществляется из бюджета.

Ответчики ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились /NN/.

Ответчики ФИО5, ФИО7, поручили ведение дела представителям /NN/.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО5 иск не признал, пояснил, что решения общих собраний, на которых решался вопрос о проведении капремонта крыши и перекрытий, ответчики не обжаловали. Исковые требования истец обосновывает документами, которые номинально могли быть использованы для капремонта крыши и перекрытий, но действительно ли они используются на капремонт, не доказано.

Ответчик ФИО7 в предыдущих судебных заседаниях иск не признала, пояснила, что ответчикам принадлежат помещения первого этажа, расположенные в правой части здания, вход в которые осуществляется с торца здания; указанные помещения они использовали в коммерческих целях. В собраниях, где обсуждался вопрос о ремонте здания, они участвовали, высказывались за отложение ремонтных работ, так как у них нет на это средств. В настоящее время над помещениями первого этажа, принадлежащими ФИО11, заменены все деревянные перекрытия, над их помещениями перекрытия отсутствуют, из их помещений видна крыша. Решения общих собраний о проведении капремонта они не обжаловали, но с требованиями истца она не согласна, поскольку сроки проведения работ, в решениях не указаны; фактически ФИО9 проводит реконструкцию здания, в ходе которой, помимо работ на перекрытиях и крыше, истец заложил им выход к лестницам, ведущим на второй и третий этажи, уменьшил площадь перекрытий, установив на них дополнительные перегородки, перевел свои помещения в жилые. Ответчики согласны закончить дело мировым соглашением, если истец выкупит их помещения по цене NN рублей за 1 кв. метр, что составит немногим более NN рублей, истец на это не согласен.

Представители ответчиков ФИО5, ФИО7 – ФИО2, ФИО3 иск не признали; ФИО2 пояснил, что решения общих собраний о капитальном ремонте здания ответчики не обжаловали, и в настоящем споре данный факт не имеет значения, поскольку проводимые истцом работы в соответствии с положениями ч.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ являются реконструкцией здания, расположенного по адресу: <...>, <...>, <...>, о чем в ДД.ММ.ГГГГ годах заключалось соглашение между администрацией г.Лакинска и собственниками, среди которых был ФИО12. Согласно техническому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ год здание имело износ NN процента, в настоящее время его износ составляет около NN процентов, т.е. здание являлось аварийным, и требовалась его реконструкция, на проведение которой необходимо согласие всех собственников помещений; общее собрание собственников здания по вопросу проведения реконструкции не проводилось, решение по данному вопросу не принималось. Для реконструкции необходимо получение градостроительного плана земельного участка, проект реконструкции, заключение государственной экспертизы проекта, разрешение на реконструкцию, которые у истца отсутствуют. Проводимые на здании работы связаны с полной заменой элементов стропильной системы крыши, перекрытий; что подтверждено заключением эксперта; над помещениями ответчиков в настоящее время перекрытия отсутствуют; истец закрыл для ответчиков доступ к центральному входу и лестничному холлу; указанные действия осуществлены ФИО9 самовольно, без согласия на то ответчиков. Поскольку истцом произведена самовольная реконструкция здания, он не может требовать с ответчиков возмещения понесенных расходов. Представленные в материалы дела документы – товарные чеки, товарно-транспортные накладные не подтверждают закупку товара, стоимость которого взыскивается истцом как неосновательное обогащение, для проведения реконструкции здания. Истцом представлен дефектный акт на капитальный ремонт второго и третьего этажей здания, выполненный ООО «ПФ Проектировщик». Согласно свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, общество вправе заключать договоры на осуществление работ по подготовке проектной документации, для объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает NN NN рублей. Согласно локальной смете представленной с данным актом, стоимость работ составляет более NN рублей. ООО «ПФ Проектировщик» не уполномочено на проведение указанных работ. Предоставление истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительных документов о передаче материалов подрядчику, является неграмотной подгонкой доказательств к обстоятельствам дела. Кроме того, приведенные в акте работы направлены на реконструкцию второго и третьего этажей здания под жилье и влекут уменьшение размера общего имущества в указанном здании, на что также требуется согласие всех собственников здания, которого ответчики не давали. Ответчики не возражают против проведения капитального ремонта здания, однако истцом произведена реконструкция здания, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО4 не имеется.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетеля С., исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, допросив последнего в судебном заседании, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1, 3, 4 ст. 244, п.1 ст. 247, п.1 ст. 249 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ NN истец ФИО4 является собственником нежилого помещения, общей площадью NN кв. метров, 2 и 3 этаж, номера на поэтажном плане 2 этаж 53-95, 3 этаж 96-137, расположенного по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /NN/.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ФИО5, ФИО6, Н. /ныне ФИО8/, ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, этаж 1, общей площадью NN кв. метров, расположенное по адресу: <...>, <...>, <...>, по NN доле каждому /NN/.

По данным технического паспорта на нежилое помещение NN по проспекту Ленина, корпус 1, принадлежащие ответчикам помещения общей площадью NN кв. метров, включают основную площадь NN кв. метров и вспомогательную - NN кв. метров /NN/.

Из объяснений представителя истца и ответчиков следует, что оставшиеся помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: <...>, <...><...>, площадью NN кв. метров, принадлежат на праве собственности Г.

Согласно п.п. 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Из вышеизложенного следует, что ФИО4 и ответчики являются участниками общей долевой собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу <...><...><...>

В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу <...>, <...>, <...>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, износ здания составляет NN %, что подтверждает нуждаемость здания в проведении капитального ремонта /NN/.

Протоколом NN от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений здания по адресу: <...>, <...><...>, <...>, признана необходимость проведения капитального ремонта кровли дома, утверждена смета по капитальному ремонту кровли дома. По вопросу проведения капитального ремонта кровли дома и утверждения сметы на данный ремонт, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, обладающие меньшим числом голосов, голосовали против, в том числе, по основаниям завышения объемов работ, включенных в смету, включения в смету работ по реконструкции здания /NN/.

С учетом возражений ответчиков относительно проведения капитального ремонта кровли здания и утверждения сметы по его проведению, составлен экспертный отчет NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, произведенные исследования жилого здания, расположенного по адресу: <...>, <...><...>, <...>, позволяют сделать вывод о том, что техническое состояние крыши определено как «недопустимое состояние», близкое к «аварийному», при котором существует опасность для пребывания людей; крыша здания нуждается в срочном проведении капитального ремонта с полной ее заменой. В представленной документации необоснованно включены ремонтные работы: по разборке парапетных решеток, в объеме 220м; по разборке теплоизоляции на кровле из ваты минеральной толщиной 100 мм, в объеме 1700,00 кв. метров; по улучшенной штукатурке фасадов цементно-известковым раствором по камню: стен, в объеме 320 кв. метров; по окраске фасадов с лесов по подготовленной поверхности: поливинилацетатной, в объеме 320 кв. метров; по утеплению покрытий плитами: из минеральной ваты, в объеме 1700,00 кв. метров. Объем работ по кирпичной кладке стен отдельными местами в размере 18 куб. метров не соответствует фактическому объему кладки, подлежащей замене – 5 куб. метров. Согласно вновь произведенным расчетам затраты на капитальный ремонт крыши жилого здания по состоянию на 1 квартал 2015 года составляют NN рублей /NN/, о чем составлен соответствующий локальный сметный расчет /NN/.

По заказу одного из собственников здания - ФИО4 ООО «ПФ Проектировщик» составлен дефектный акт на капитальный ремонт крыши здания, расположенного по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, а также дефектный акт на капитальный ремонт 2-го и 3-го этажей здания, в которых отражены необходимые работы при ремонте кровли общежития и 2-го и 3-го этажей здания – демонтаж перегородок и перекрытий и их монтаж /NN/.

Согласно локальным ресурсным расчетам сметная стоимость строительных работ для проведения капитального ремонта крыши здания составляет NN рубля; на капитальный ремонт 2 и 3 этажей нежилого здания – NN рублей /NN/.

Из имеющегося в материалах дела локального сметного расчета следует, что стоимость работ по проекту капитального ремонта перегородок в здании, расположенном по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, с учетом НДС составляет NN рубля, стоимость работ по проекту капитального ремонта перекрытий в здании – NN рублей /NN/.

Протоколом NN общего собрания собственников помещений дома по адресу: <...>, <...> от ДД.ММ.ГГГГ утверждены уточненная смета на капитальный ремонт кровли дома, подрядная организация, договор на капитальный ремонт кровли дома; признана необходимость проведения капитального ремонта перегородок и перекрытий 2-го и 3-го этажей дома, утверждена смета по капремонту указанных перегородок и перекрытий, а также определен порядок и сроки финансирования капитального ремонта перекрытий 2-го и 3-го этажей. Ответчики возражали против утверждения уточненной сметы на капитальный ремонт, проведения капитального ремонта перегородок и перекрытий 2-го и 3-го этажей дома, утверждения соответствующей сметы, распределения расходов по капитальному ремонту перегородок и перекрытий 2-го и 3-го этажей, определения порядка и сроков финансирования капитального ремонта перекрытий 2-го и 3-го этажей по основаниям завышения необходимых объемов, включения в смету работ по реконструкции, необходимости перенесения срока работ на 2-3 года /NN/.

Из пункта 7 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 предложил свою кандидатуру для приобретения материалов, необходимых для проведения капитального ремонта здания. Часть затрат на материалы, в течение одного месяца с момента проведения собрания собственников помещений здания по адресу: <...>, <...>, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, должны были компенсировать остальные собственники помещений пропорционально доле в собственности на общее имущество. Указанное решение принято голосами в размере NN % /NN/.

В соответствии с п.п.5, 6 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Аналогичные положения закреплены в ст.181.4 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По признанию ответчиков, решения общих собраний собственников помещений здания по адресу: <...>, <...>, <...> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ими не оспаривались и не обжаловались; в связи с этим решения стали обязательными для исполнения всеми собственниками, в том числе ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО4, именуемым в дальнейшем Заказчик, и обществом с ограниченной ответственностью «Ключ», именуемым в дальнейшем Подрядчик, заключены договоры подряда NN и NN, согласно условиям которых, подрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами по заданию заказчика в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по капитальному ремонту кровли и перекрытий второго и третьего этажей <...><...>, в соответствии со сметами, являющимися неотъемлемой частью договоров /NN/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ключ» (генеральный подрядчик) и ООО «СтройОмск» (субподрядчик), имеющим свидетельство о допуске к работам по устройству бетонных и железобетонных конструкций, заключен договор на выполнение субподрядных работ, предметом которого является выполнение субподрядчиком комплекса работ по устройству железобетонных перекрытий 2-го и 3-го этажей <...><...>. Работы, предусмотренные договором, должны быть начаты не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ и закончены не позднее ДД.ММ.ГГГГ /NN/.

Стоимость понесенных ФИО4 расходов на приобретение строительных материалов для проведения капитального ремонта общего имущества в здании, расположенном по адресу: <...>, <...>, составила NN рублей NN копеек, что подтверждается представленными в дело документами: товарными накладными /NN/, товарными чеками /NN/, договорами купли-продажи NN от ДД.ММ.ГГГГ, NN от ДД.ММ.ГГГГ /NN/, счетами NN от ДД.ММ.ГГГГ, NN от ДД.ММ.ГГГГ /NN/, товарно-транспортными накладными. Заявленная истцом стоимость материалов ответчиками не оспорена /NN/.

Копии указанных документов направлены ФИО4 в адрес ответчиков ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО5 одновременно с просьбой о возмещении в месячный срок денежных средств, затраченных на приобретение строительных материалов для проведения капитального ремонта, в размере NN рублей NN копейки каждым, исходя из долей в общей собственности, с приложением документов, подтверждающих факт приобретения им строительных материалов. Указанное предложение истца получено ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ года, что ими не оспаривается /NN/.

К моменту рассмотрения спора требования истца не исполнены, понесенные ФИО4 расходы по приобретению строительных материалов для проведения капитального ремонта здания ответчиками не возмещены, тогда как в силу вышеприведенных решений общего собрания собственников у них возникли обязательства по оплате истцу расходов на приобретение материалов на ремонт крыши и перекрытий принадлежащего им здания.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода

Отказ от возмещения стоимости приходящихся на их долю стройматериалов ответчики мотивируют тем, что ФИО4 производится не капитальный ремонт, как принято решениями общих собраний, а реконструкция, которая ввиду отсутствия согласия на нее всех собственников и отсутствия разрешительной документации является самовольной и незаконной, а потому не порождает обязательств по оплате ответчиками стоимости затраченных на данный процесс материалов.

Указанные доводы суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Из объяснений сторон, представленного техпаспорта, фотографий с изображением фрагментов крыши и межэтажных перекрытий здания по адресу <...><...><...>, объяснений лиц, участвующих в деле и представителей, следует, что указанное здание требовало капитального ремонта.

В соответствии с показаниями свидетеля С. он является директором ООО «Ключ», которое производило ремонтные работы в здании, расположенном по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, на основании договора подряда, заключенного с ФИО4 На начало ремонтных работ часть перекрытий второго, третьего этажей здания были рухнувшими, часть – прогнившими, имеющими дыры, часть балок провисла; с первого этажа через данные перекрытия было видно крышу. Существовала угроза обрушения части перекрытий. В стропильной системе крыши стропильные ноги и обрешетка также были прогнившими, на крыше здания росла береза. Для эксплуатации здания однозначно был необходим ремонт крыши и межэтажных перекрытий. На основании заключенного договора в указанном здании его фирма осуществляла работы по демонтажу старых деревянных перекрытий и ремонту кровли. Над первым этажом частично имелись бетонные перекрытия, их не разрушали. По центру, над входом на второй и третий этаж, также были пригодные перекрытия, которые не демонтировались. В левой и правой частях здания перекрытия имелись частично; в одной части здания имелись голые балки, в другой части их вообще не было, в том числе, - над некоторыми помещениями ФИО5 По всей длине коридора второго третьего этажей были монолитные сводчатые перекрытия, их в процессе работ не трогали. Вместо демонтированных перекрытий были установлены новые бетонные перекрытия с заменой в них балок, поскольку старые балки не использовались. Примерно пятая часть перекрытий осталась в прежнем виде, бетонные перекрытия не рушились. Условно здание по длине было поделено на пять частей, в трех частях здания из пяти произведена замена строительных ног в стропилах, полностью заменены обрешетка и покрытие на крыше. Являются ли выполненные работы реконструкцией либо капитальным ремонтом, он сказать не может, но каких-либо пристроек или надстроек в ходе строительных работ произведено не было; габариты, конфигурация, высота здания не менялись. Оштукатуривание стен в работы по договору не входило. До начала работ по демонтажу он разговаривал с ФИО12, последний устно сообщил, что согласен на производство демонтажных работ; письменного согласия он от Нефедова не получал. ООО «Ключ» допуска к СРО не имеет, для производства работ, требующих такого допуска, общество привлекало субподрядную организацию, которая такой допуск имеет.

В соответствии с данными представленного суду журнала учета выдачи материалов на капитальный ремонт здания по адресу <...><...><...>, материал, стоимость которого взыскивается с ответчиков, в действительности передавался ФИО4 ООО «Ключ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /NN/.

Доказательства того, что строительные материалы, стоимость которых в соответствии с их долей, ФИО9 просит взыскать с ответчиков, используются для работ, которые не предусмотрены решениями общих собраний собственников указанного здания, в дело не представлено.

Согласно заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ работы по устройству стропильной системы и монолитных железобетонных перекрытий, предусмотренные сметной документацией ООО «ПФ Проектировщик» и фактически выполненные в здании по адресу: <...><...>, <...>, являются работами по его реконструкции. В здании проведена полная замена на новые всех стропильных конструкций в осях «4-9» и перекрытий первого, второго и третьего этажей в осях «6-9». Стропильная конструкция и ребристые железобетонные перекрытия являются несущими строительными конструкциями. Работы планировались и проводились не в отношении отдельных элементов этих несущих строительных конструкций. В сметной документации ООО «ПФ Проектировщик» в здании по адресу: г. Лакинск, <...>, <...>, предусмотрены следующие работы, для выполнения которых необходимо членство в СРО и получение свидетельства о допуске от саморегулируемой организации: антисептирование и огнезащитное покрытие деревянных конструкций, устройство монолитных железобетонных перекрытий над первым, вторым и третьим этажами, теплоизоляция чердачного перекрытия. В здании фактически проведены следующие работы, для выполнения которых необходимо членство в СРО и получение свидетельства о допуске от саморегулируемой организации: устройство монолитных железобетонных перекрытий над первым, вторым и третьим этажами.

Перечень и объемы фактически выполненных работ в здании по адресу: <...><...>, <...>, приведены экспертом в таблице 1. Обоснование объемов работ дано в исследовательской части заключения эксперта.

Сметная стоимость строительных материалов, использованных при выполнении работ по устройству кровли и перекрытий 2 и 3 этажей, составляет на 4 квартал 2015 года с учетом НДС NN рублей.

Все материалы по документам (NN) можно использовать при ведении строительных работ, в том числе и для устройства крыши, кровли, а также и перекрытий 2, 3 этажей. Маячковые профили (поз.50) и правила (поз.51) применяются для штукатурных работ, кирпич (поз.7) – для ремонта или новой кладки. Стропильная система, кровля и железобетонные перекрытия в здании по адресу <...>, <...>, <...>, традиционны по конструктивному решению и могут быть реализованы с применением материалов по документам. Перечень, возможное назначение и количество строительных материалов, указанных в документах NN, приведены в таблице 3. Здесь же выполнено сопоставление количества материалов по документам с требуемым или фактически использованным при устройстве крыши, кровли и перекрытий. Обоснование требуемого или фактического количества материалов дано в исследовательской части заключения. Количество арматуры ?22А500С, А-III-6, А-III-8 превышает необходимое для устройства всех перекрытий в осях «1-9». Количество фанеры достаточно для устройства опалубки всех перекрытий в осях «1-9». Общий расход пиломатериалов на опалубку в осях «6-9», на стропильную систему и обрешетку в осях «4-9» по документам меньше их фактического расхода. Количество профлиста по документам меньше, чем необходимо для устройства кровли в осях «4-9». Для продолжения работ в осях «1-4» арматуры ?16А500С, А-III-10, бетона М200, пиломатериалов, кровельных материалов, элементов системы водостока и постоянного ограждения крыши недостаточно.

На втором и третьем этажах вместо оштукатуренных деревянных каркасных перегородок в осях «Б-В»-«6-8» и «Г-Д»-«6-8» были устроены перегородки из газобетонных блоков. Общая площадь помещений №NN и NN на втором этаже и №NN и NN на третьем этаже, в которых были устроены новые перегородки и перекрытия, по данным обмеров равна NN кв. метров, по данным технического паспорта – NN квадратных метров. Общая площадь помещений, в которых были устроены новые перегородки, увеличилась на 0,2 кв. метра /NN/.

В соответствии с показаниями эксперта А. в судебном заседании при проведении судебной строительно-технической экспертизы наружные обмеры здания, расположенного по адресу: <...><...><...><...>, им не проводились, замеры были произведены внутри здания. Ремонт крыши, согласно заключению, произведен в осях 4-9 на части здания. В осях 1-4 крыша оставлена старая. Замена перекрытий произведена в осях на одном этаже 6-8, на другом 6-9, т.е. перекрытия менялись не во всем здании. Междуэтажные и чердачные перекрытия в центральном коридоре в осях В-Г, 1-9 по всей длине здания – кирпичные своды, в помещениях средней секции в осях Г-Д, 4-6 и Б-В 4-5 – своды по металлическим балкам. Междуэтажные перекрытия в осях Г-Д в помещениях № 93, 94, 135, 136 - старые железобетонные ребристые. В осях 2-4 междуэтажные и чердачные деревянные перекрытия утрачены. От них остались только деревянные балки, которые опираются на продольные стены. Все, что сделано в одной части здания – это реконструкция, а в другой части здания работы не произведены, там находятся старые балки, с первого этажа видно крышу. К выводам о том, что проводимые работы являются реконструкцией, он пришел, исходя из того, что при реконструкции производится замена всех элементов конструкций, при капитальном ремонте может быть заменен один либо несколько элементов но не все; при этом объемы замены не имеют принципиального значения. Реконструкция во всем здании не проводилась, проведена реконструкция на части здания, крыша в осях 4-9, перекрытия в осях 6-9. Замена одной несущей конструкции в здании будет считаться капитальным ремонтом, замена всех конструкций будет считаться реконструкцией. В данном случае заменены все несущие конструкции крыши. Оси указаны в заключении исключительно для ориентации в пространстве и изложении материала, оси к реальному положению дела отношения не имеют. В настоящее время здание условно можно разделить на две части, в одной из которых ремонтные работы сделаны, в другой - нет. В ходе работ параметры здания не увеличились, надстройки не проводились. Обмер внутри здания проводился строго по правилам. Каждое помещение измерялось отдельно; новые перегородки сохранили ту же толщину, что и ранее. Отдельные помещения стали короче на 1 см, другие длиннее на 1 см. При каждом замере площади допускается погрешность в 1 см. По его расчету площадь перекрытий увеличилась на 0,2 кв.м., что могло получиться за счет погрешности в измерениях. Представленные в дело документы на приобретение материала оформлены небрежно, но в ходе экспертного осмотра он установил, что весь материал, указанный в этих документах, использован в ходе уже выполненных ремонтных работ; для их завершения данного материала недостаточно. Стоимость строительного материала, использовавшегося для ремонта крыши и перекрытий, составила NN рублей. Для установления перекрытий был необходим кирпич, в таблице № 3 указаны данные сведения. Весь строительный материал использован полностью.

Заключение и показания эксперта в суде ответчики расценивали как подтверждение их доводов о проводимой ФИО4 реконструкции здания, в связи с чем представитель ответчиков просил отказать в иске.

Судебная строительно-техническая экспертиза назначалась судом для получения ответов на вопросы, требующие специальных познаний, в том числе вопроса о характере проводимых на здании по адресу <...>, <...>, <...> работ, которые эксперт должен был оценить с точки зрения их строительных особенностей.

Вместе с тем, вопрос о реконструкции либо капитальном ремонте, как процессе, подлежащем правовой регламентации, является правовым вопросом, и окончательно подлежит разрешению судом с учетом совокупности всех представленных доказательств, установленных судом обстоятельств и нормативного регулирования правоотношений, возникших между сторонами.

В соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Понятия «реконструкция» и «капитальный ремонт» закреплены в ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно подп.14.2 п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Таким образом, замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели является капитальным ремонтом.

В заключении эксперта указано, что стропильная конструкция и железобетонные перекрытия являются несущими строительными конструкциями. Работы планировались и проводились не в отношении отдельных элементов этих несущих конструкций /NN/.

По показаниям эксперта в суде, если заменялись обе «строительные ноги» в стропилах, либо все балки в перекрытиях – это признается реконструкцией.

С указанными выводами суд не может согласиться, поскольку они противоречат приведенным в законе определениям «реконструкции» и «капремонта» и представленным суду доказательствам: объяснениям представителей, показаниям свидетеля С., фотоматериалам и данным, изложенным в исследовательской части заключения и выводах эксперта, которые в совокупности свидетельствуют, что в процессе строительных работ, проводимых на здании по адресу <...><...><...>, межэтажные перекрытия демонтировались не полностью, старые бетонные перекрытия, в том числе, сводчатые перекрытия в коридорах второго и третьего этажей здания, были нетронуты; заменялись стропильные конструкции не на всем здании; полная замена на новые всех стропильных конструкций произведены в осях «4-9», полная замена перекрытий первого, второго, третьего этажей осуществлена в осях «4-9» /NN/.

По смыслу определения несущей строительной конструкцией является не отдельно взятая стропильная конструкция, а вся строительная система и все межэтажные перекрытия.

Изложенное свидетельствует, что в не подвергавшихся демонтажу и переустройству участках стропильной системы и межэтажных перекрытий их элементы были сохранены, в связи с чем нельзя говорить, что работы проводились в отношении всех элементов несущих строительных конструкций.

Другие работы, подпадающие под определение «реконструкция», как-то: изменение параметров здания, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), пристройка, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства в ходе строительных работ не производились.

При указанных обстоятельствах суд не соглашается с заключением эксперта, что проводимые на здании работы являются реконструкцией.

Изменение размера общего имущества собственников здания по адресу <...><...><...> ходе исследуемых строительных работ также не доказано.

С учетом изложенного, суд признает необоснованной позицию ответчиков об отсутствии у них обязанности возмещать ФИО4 стоимость приобретенных им стройматериалов в связи с незаконно проводимой реконструкцией здания и отсутствием согласия всех собственников на проведение работ, влекущих изменение объема общего имущества собственников здания.

Заявленная истцом стоимость строительных материалов - NN рублей NN копеек не превышает установленной экспертом стоимости строительных материалов, использованных при выполнении работ по устройству кровли и перекрытий второго, третьего этажей здания – NN рублей /NN/.

Из соотношения площади помещений, принадлежащих ответчикам, - NN кв. метров и общей площади здания - NN кв. метра, доля ответчиков в общем имуществе собственников здания составляет NN.

Приходящаяся на их долю стоимость материалов, приобретенных истцом, составляет NN х NN=NN рублей, а размер доли каждого из ответчиков в указанных расходах составляет NN рублей NN копейки.

Не исполняя решение общего собрания по возмещению ФИО4 расходов на приобретение стройматериалов, вложенных в улучшение общего имущества собственников здания, ответчики уклоняются от исполнения обязанностей по содержанию общего имущества и неосновательно сберегают денежные средства за счет истца, в связи с чем вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, суд признает необходимым иск удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО13 в возмещение расходов на приобретение стройматериалов по NN рублей NN копейки с каждого, в том числе,

-возмещение расходов на приобретение стройматериалов – по NN рублей NN копейки с каждого;

-возмещение расходов по оплате госпошлины – по NN рубль NN копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: