Апелляционное определение № 33-1266/2026 33-18347/2025 от 15 февраля 2026 г.

Судья Бурганов Р.Р. УИД 16RS0024-01-2025-000575-47

Дело № 2-472/2025

№ 33-1266/2026 (33-18347/2025)

учет № 213г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 08 июля 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН ....), ФИО1 (ИНН ....) и ФИО3 (ИНН ....), действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО13 (ИНН ....), о взыскании денежных средств по договору социальной ипотеки удовлетворить;

взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 и ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО14 в пользу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан задолженность по договору целевого денежного займа на приобретение жилья №1632003248/з от 20 января 2016 года по состоянию на 10 апреля 2025 года в размере 486 853 руб. 34 коп., в том числе основной долг по займу – 296 866 руб. 75 коп., проценты за пользование займом – 189 986 руб. 59 коп., а также неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 89 060 руб. 02 коп.;

взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 и ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО15 в пользу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан, начиная с 11 апреля 2025 года до дня полного исполнения обязательств, проценты, начисляемые на остаток задолженности по договору займа из расчета 7% годовых на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом;

взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 и ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО16 в пользу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 709 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГЖФ при Раисе Республики Татарстан обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО1 и ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО21, денежных средств по договору социальной ипотеки.

В обоснование требований указано, что по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от 20 января 2016 года №1632003248/з истец предоставил ответчикам целевой денежный заем в размере 1608758 руб. 80 коп. для целевого использования – приобретения квартиры № <адрес> стоимостью 1 824 790 руб., с условием выплаты 7% годовых, в целях исполнения обязательств по договору социальной ипотеки №1632003248 от 30 марта 2015 года.

По состоянию на 10 апреля 2025 года от ответчиков на договор займа поступили денежные средства в размере 817 507 руб. 81 коп., из которых 143 168 руб. 36 коп. направлены на оплату начисленных процентов, 674 339 руб. 45 коп – в счет погашения основного долга.

Поскольку ответчиками обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 10 апреля 2025 года просроченная задолженность по основной сумме займа составила 296 866 руб. 75 коп., по процентам – 189 986 руб. 59 коп. За нарушение сроков возврата займа истцом была начислена неустойка, с учетом моратория, в размере 1 003 117 руб. 40 коп., которую истец, снизил до 89 060 руб. 02 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по основной сумме займа составила в размере 296 866 руб. 75 коп., по процентам в размере 189 986 руб. 59 коп., неустойку в размере 89 060 руб. 02 коп., а также проценты, начисляемые на остаток задолженности, из расчета 7% годовых на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом начиная с 11 апреля 2025 года до дня полного исполнения обязательств и государственную пошлину в размере 16 709 руб.

Представитель истца ГЖФ при Раисе Республики Татарстан в заседание суда первой инстанции не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в заседании суда первой инстанции исковые требования признал. Не отрицая наличия задолженности по договору займа пояснил, что не имеет возможности погасить задолженность в связи с отсутствием денежных средств. Намеревается начать погашение долга с сентября, когда закончит оплаты по другому кредиту.

Ответчики ФИО1, ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО22, в заседание суда первой инстанции не явились.

Судом первой инстанции принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, копия искового заявления в его адрес также не направлялось. На момент заключения договора ответчик не достиг восемнадцатилетнего возраста, в связи с чем не мог являться стороной договора. Кроме того, ответчик указывает, что при рассмотрении настоящего дела не был привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства для дачи заключения по делу, поскольку исковые требования также предъявлены к несовершеннолетнему ФИО4

22 января 2026 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что материалы дела не содержат сведений, позволяющих установить обстоятельство надлежащего извещения судом первой инстанции ФИО1 о месте и времени судебного заседания, назначенного в Нурлатском районном суде Республики Татарстан на 14 часов 30 минут 08 июля 2025 года.

Представитель истца ГЖФ при Раисе Республики Татарстан в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО23, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции принято решение в отсутствие данных о надлежащем извещении судом первой инстанции ФИО1 о месте и времени судебного заседания, назначенного в Нурлатском районном суде Республики Татарстан на 14 часов 30 минут 08 июля 2025 года, в связи с чем позиция ответчика не была выяснена по причинам от него не зависящим, чем существенно были нарушены его права.

При таких обстоятельствах, ФИО1 был полностью лишен возможности реализовывать свои процессуальные права ответчика по делу в заседании суда первой инстанции по настоящему делу, в том числе представить свои возражения по исковым требованиям.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 20 января 2016 года между истцом и ответчиками был заключен договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья № 1632003248/з, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику целевой денежный заем в размере 1 444 067 руб. 71 коп.

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом пользования займом (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора займа заем предоставляется сроком на 180 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств займодавцем в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.5 договора займа заем предоставлен для целевого использования-приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью – 58,3 кв.м., стоимостью 1 660 098 руб. 91 коп.

Заем предоставлен заемщику в целях исполнения обязательств заемщика перед займодавцем по договору № 1632003248 от 30 марта 2015 года (пункт 1.6 договора).

Как предусмотрено пунктом 3.1.3 договора займа, заемщики обязались возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в пунктах 2.1-2.5 договора займа.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что при нарушении срока возврата займа, заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 4.3 договора).

Истец свои обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет.

Ответчиками обязательства по погашению задолженности по договору займа надлежащим образом не исполняются.

Истцом указывается, что по состоянию на 10 апреля 2025 года просроченная сумма задолженности по основному долгу составляет 296 866 руб. 75 коп., по процентам – 189 986 руб. 59 коп.

Размер неустойки за нарушение сроков возврата займа, начисленной в соответствии с пунктом 4.2 договора займа по расчетам истца составляет 1 003 117 руб. 40 коп. Однако в связи с тем, что начисленная сумма неустойки больше просроченной задолженности по основной сумме займа, истец самостоятельно снизил её размер до 89 060 руб. 02 коп.

Поскольку ответчиками не исполняются надлежащим образом условия договора займа, судебная коллегия суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 322, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору целевого денежного займа на приобретение жилья № 1632003248/з от 20 января 2016 года по состоянию на 10 апреля 2025 года в общей сумме 486 853 руб. 34 коп.

Кроме того, не погасив в определенный срок основной долг, ответчики продолжают пользоваться денежными средствами, следовательно, начиная с 11 апреля 2025 года до дня полного исполнения обязательств, подлежат начислению проценты по условиям договора.

В соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По данному делу истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 16 709 руб., которая в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчиком в солидарном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что копия искового заявления в адрес ФИО1 не направлялась не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не лишен был возможности ознакомления с материалами дела и представления возражений по заявленным требованиям после перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Довод жалобы о том, что на момент заключения договора ответчик не достиг восемнадцатилетнего возраста, в связи с чем не мог являться стороной договора. также не принимается во внимание, поскольку договор займа и дополнительное соглашение к нему было подписано в том числе и его законным представителем, а именно ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО1

Ссылка подателя на то, что при рассмотрении настоящего спора суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку участие указанных органов в рассмотрении дел данной категории гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, а защиту прав ФИО24 в силу норм семейного законодательства обязаны осуществлять их родители - законные представители.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329, пунктом 2 части 4 статьи 330, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 08 июля 2025 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан к ФИО2, ФИО1 и ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО17, о взыскании денежных средств по договору социальной ипотеки удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (ИНН ....), ФИО1 (ИНН ....) и ФИО3 (ИНН ....), действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО18 (ИНН ....) в пользу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан (ИНН <***>) задолженность по договору целевого денежного займа на приобретение жилья № 1632003248/з от 20 января 2016 года по состоянию на 10 апреля 2025 года в размере 486 853 руб. 34 коп., в том числе основной долг по займу – 296 866 руб. 75 коп., проценты за пользование займом – 189 986 руб. 59 коп., а также неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 89 060 руб. 02 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (ИНН ....), ФИО1 (ИНН ....) и ФИО3 (ИНН ....), действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО19 (ИНН ....) в пользу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан (ИНН <***>), начиная с 11 апреля 2025 года до дня полного исполнения обязательств, проценты, начисляемые на остаток задолженности по договору займа из расчета 7% годовых на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (ИНН ....), ФИО1 (ИНН ....) и ФИО3 (ИНН ....), действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО20 (ИНН ....) в пользу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 709 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи