Решение № 2-3792/2025 2-3792/2025~М-2841/2025 М-2841/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-3792/2025

№

УИД 50RS0№-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Солнечногорск Московская область 14 октября 2025 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении морального вреда в размере 800 000 руб., взыскании материального ущерба в размере 1 793 097 руб., расходов по производству экспертизы в размере 22 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем 58147С на шасси КАМА3-53229R, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «Тимоново-Вельево-Рыгино» с двусторонним движением по одной полосе в каждом направлении и имеющей соответствующую горизонтальную дорожную разметку, предусмотренную Приложением 2 Правил дорожного движения РФ, в сторону д. Вельево г.о. Солнечногорск Московской области. На 01 км + 200 м автодороги «Тимоново-Вельево-Рыгино» в д. Тимоново г.о. Солнечногорск Московской области, ФИО3, грубо нарушая Правила дорожного движения РФ, неправильно оценив дорожную обстановку и ее изменения, не включив световой указатель поворота, пересек сплошную линию разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ и выехал на полосу встречного движения с одновременным выполнением маневра поворота налево, в результате чего на полосе встречного движения совершил столкновение с мотоциклом «БМВ F800R», государственный регистрационный знак 6815BO77, под управлением истца. В результате столкновения истцу причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебной медицинской экспертизы, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. В результате преступных действий ФИО3, истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). Непосредственно в момент столкновения транспортных средств истец испытал страх за свою жизнь, а затем сильную физическую боль. В дальнейшем истец перенес физические страдания в результате полученных травм, перенесенных операций, а также во время реабилитации. В ходе предварительного расследования ответчик добровольно выплатил истцу 200 000 руб. в качестве компенсации вреда, причиненного преступлением. Кроме того, в результате преступных действий ФИО3 истцу также причинен материальный вред, в который входят следующие расходы: затраты на лечение и реабилитацию, недополученная сумма дохода в период временной нетрудоспособности, ущерб, причиненный в результате столкновения транспортному средству, ущерб в результате повреждения мотоэкипировки.

Истец ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснил, что моральный вред взыскан по приговору, поэтому иск в данной части не поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений на исковое заявление не представил, причина неявки неизвестна.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Конституция РФ ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем 58147С на шасси КАМА3-53229R государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «Тимоново-Вельево-Рыгино» с двусторонним движением по одной полосе в каждом направлении и имеющей соответствующую горизонтальную дорожную разметку, предусмотренную Приложением 2 Правил дорожного движения РФ, в сторону д. Вельево г.о. Солнечногорск Московской области. В указанное время, на 01 км + 200 м автодороги «Тимоново-Вельево-Рыгино» в д. Тимоново г.о. Солнечногорск Московской области, ФИО3, грубо нарушая Правила дорожного движения РФ, неправильно оценив дорожную обстановку и ее изменения, не включив световой указатель поворота, пересек сплошную линию разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ и выехал на полосу встречного движения с одновременным выполнением маневра поворота налево, в результате чего на полосе встречного движения совершил столкновение с мотоциклом «БМВ F800R», государственный регистрационный знак 6815BO77, под управлением истца.

В результате столкновения истцу причинены телесные повреждения в виде двух рваных ран в верхней трети левого предплечья, открытых полных поперечных переломов левой лучевой и локтевой костей в средней трети со смещением отломков, двух точечных ран на левом бедре в нижней трети, раны на правой голени в средней трети, рваной раны в области левого коленного сустава, открытого перелома наружного мыщелка левой бедренной кости со смещением отломка, открытого перелома левого надколенника со смещением отломков, закрытого перелома внутреннего мыщелка правой бедренной кости со смещением отломка и переходом на диафиз бедренной кости в нижней трети, раны в средней трети правой голени. Данные телесные повреждения, согласно заключению судебной медицинской экспертизы, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Как следует из искового заявления, в ходе предварительного расследования ответчик добровольно выплатил истцу 200 000 руб. в качестве компенсации вреда, причиненного преступлением.

АО «АльфаСтрахование» истцу выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 500 000 руб.

Согласно приговору Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в размере 80 000 руб. Гражданский иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворен. С ФИО3в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда 400 000 руб.

Судом установлена причинно-следственная связь между допущенными ответчиком нарушениями ПДД и причинением истцу тяжкого вреда здоровью.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия истец доставлен в ГБУЗ «Городская клиническая больница им. ФИО7 Департамента здравоохранения г. Москвы», где проходил стационарное лечение до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе стационарного лечения истцом приобретен бандаж на коленный сустав стоимостью 17 290 руб. и чулки micro стоимостью 9 809 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор № на оказание платных услуг с ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ», согласно которому истцу были оказаны услуги на сумму 231 900 руб., что подтверждается сметами предоставления платных услуг и актами оказанных платных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор № на оказание платных медицинских услуг в условиях стационара с АО «Центр авиационной медицины», согласно которому истцу выполнена «Артроскопическая менискэктомия коленного сустава 2 категории сложности». Стоимость оказанных медицинских услуг составила 117 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор № на оказание платных услуг с Государственным бюджетным учреждением <адрес> «Научно-практический центр медико-социальной реабилитации инвалидов имени ФИО8». По данному договору истцом оплачены услуги на общую сумму 36 500 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Таким образом, общие расходы истца на лечение и реабилитацию составили 412 799 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании понесенных расходов в размере 412 799 руб., связанных с причинением вреда здоровью (расходов на реабилитацию), поскольку признает данные расходы необходимыми. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика недополученной суммы дохода в размере 1 450 131 руб. суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, истец в связи с причиненными ему телесными повреждениями был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 05 дней). В течение данного периода истец не получал доход по месту своей работы в ООО «РТ-ИНФОРМ».

Согласно представленным истцом справкам о доходах, его среднемесячный заработок за предшествующий ДТП годовой период составляет 457 936,11 руб. Оплата за 1 день составляет 15 264,54 руб. (457 936,11 / 30). Недополученная сумма дохода за период нетрудоспособности (3 месяца 05 дней) составляет 1 450 131 руб. (457936,11x3 + 15264,54х5).

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, произведен в соответствии с нормами закона, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные исковые требования в части размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истец на момент причинения вреда имел постоянный заработок, в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен тяжкий здоровью, тем самым истец утратил трудоспособность и как следствие заработок (доход), который он определенно мог иметь, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, в связи с чем, денежные средства в размере 1 450 131 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика как причинителя вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца и экипировке, суд приходит к следующему.

В результате столкновения принадлежащее истцу транспортное средство – мотоцикл «БМВ F800R» государственный регистрационный знак 6815BO77 получил механические повреждения и к дальнейшей эксплуатации не пригоден.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству - мотоциклу «БМВ F800R», проведена независимая техническая экспертиза ООО «МЭЮЦ». Согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость мотоцикла «БМВ F800R» государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, составляет 815 900 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 135 732,61 руб.

Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты АО «АльфаСтрахование», причиненный истцу материальный ущерб составляет 280 167,39 руб. (815 900 руб. - (135732,61 руб. + 400000 руб.).

Кроме того, в результате ДТП мотоэкипировка истца, стоимостью 150 000 руб., была приведена в полную негодность.

В связи с вышеизложенным, истцу причинен материальный ущерб в сумме 1 793 097,39 руб. (412 799 руб. + 1 450 131 руб. + 280 167,39 руб. + 150 000 руб.) - 500 000 руб. (выплата по полису ОСАГО), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (с учетом просительной части иска) в размере 1 793 097 руб.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о возмещении морального вреда в размере 800 000 руб., поскольку согласно приговору Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, гражданский иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворен. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда 400 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 руб., подтвержденные документально и являвшиеся необходимым условием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет г.о. Солнечногорск в размере 33 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 793 097 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 22 000 рублей.

Исковые требования о возмещении морального вреда- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет г.о.Солнечногорск Московской области государственную пошлину в размере 33 150 рублей.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Белоусова