Апелляционное определение № 33-34622/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Яконов В.В. Дело № 33-34622/2025 (2-1213/2025)

УИД: 23RS0040-01-2025-000116-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Губаревой А.А., Ганчевой В.В.,

при помощнике судьи Завгородней И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по брокерскому обслуживанию на фондовом рынке, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 889 678,54 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 794 руб.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 12.09.2025 г. в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по брокерскому обслуживанию на фондовом рынке в размере 889 678,54 руб. и оплате государственной пошлины - 22 794 руб. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно возложил на Банк бремя доказывания отсутствия вины, не дав надлежащей правовой оценки бездействию ответчика, которое явилось непосредственной причиной возникновения неблагоприятных последствий. Также указано на то, что суд ошибочно квалифицировал отношения между Банком и ответчиком преимущественно по правилам глав 51 и 52 ГК РФ, проигнорировав положения специального законодательства – Закона о рынке ценных бумаг и принятого в соответствии с ним Указания Банка России.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 12.09.2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (инвестор) и ПАО Сбербанк (брокер, банк), имеющим лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской и депозитарной деятельности, заключены договоры: № ........ от 01.11.2008 г. на брокерское обслуживание, № ........ от 01.11.2008 г. на депозитарное обслуживание, инвестору открыт брокерский счет ........ с тарифным планом «Самостоятельный».

Заявлением от 01.11.2008 г. инвестор присоединился к Условиям предоставления брокерских и иных услуг ПАО Сбербанк, ознакомился с ними, согласился и обязался действовать в соответствии с Условиями, все положения Условий разъяснены в полном объеме, включая тарифы, взаимные права и обязанности.

Также инвестор ознакомился с декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг и срочном рынке, являющейся неотъемлемой частью Условий.

В соответствии с Заявлением Инвестора - физического лица № 4 на брокерское обслуживание от 28.10.2011 г., инвестор мог осуществлять операции в рамках маржинальной торговли (совершение сделок с привлечением средств брокера).

Ответчик отнесен к категории инвесторов повышенного риска.

Выступая брокером, банк является участником торгов и участником клиринга на фондовом рынке Московской Биржи на основании соответствующего договора с ПАО «Московская Биржа».

Согласно п. 4.1.1 Условий банк обязался проводить за счет и в интересах инвестора торговые операции в порядке, установленном Условиями, т.е. заключать в интересах, за счет и по поручениям инвестора сделки с ценными бумагами, валютными инструментами и срочные сделки на срочном рынке ПАО «Московская Биржа».

В соответствии с разделами 2 и 21.3 Условий в связи с наличием заемного обязательства брокером совершались сделки СпецРЕПО по переносу необеспеченной денежной и/или необеспеченной позиции по ЦБ на основании длительного поручения инвестора (раздел 21 Условий) для погашения задолженности инвестора перед банком.

Декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг и срочном рынке, инвестор проинформирован, в частности, о рыночном риске, то есть риске потерь, проявляющемся в неблагоприятном изменении цен (стоимости) принадлежащих инвестору финансовых инструментов, в том числе из-за неблагоприятного изменения политической ситуации, резкой девальвации национальной валюты, кризиса рынка государственных долговых обязательств, банковского и валютного кризиса, обстоятельств непреодолимой силы, главным образом стихийного и военного характера, и как следствие, приводящем к снижению доходности или даже убыткам. В зависимости от выбранной стратегии рыночный (ценовой) риск будет состоять в увеличении (уменьшении) цены финансовых инструментов. Инвестор должен отдавать себе отчет в том, что стоимость принадлежащих инвестору финансовых инструментов может как расти, так и снижаться, и ее рост в прошлом не означает ее роста в будущем. Для того чтобы снизить рыночный риск, инвестору следует внимательно отнестись к выбору и диверсификации финансовых инструментов.

Условиями предусмотрено, что банк рассчитывает стоимость портфеля инвестора, размер начальной маржи и размер минимальной маржи и сообщает указанные величины инвестору посредством системы Quik. Банк оставляет за собой право дополнительно использовать другие каналы связи с инвестором (п. 21.1.4).

Инвестор обязан самостоятельно контролировать стоимость портфеля инвестора и не допускать снижения стоимости портфеля инвестора ниже соответствующего ему размера начальной маржи (п. 21.1.5).

При снижении стоимости портфеля инвестора ниже размера начальной маржи и/или ниже размера минимальной маржи банк вправе направить инвестору посредством системы Quik специальное сообщение (маржин колл) о резервировании в обеспечение обязательств инвестора денежных средств, в том числе в приемлемых иностранных валютах и/или приемлемых ЦБ в соответствии с Условиями. Банк оставляет за собой право использовать другие каналы связи с инвестором.

Получение маржин колла не снимает с инвестора ответственности за контролирование стоимости портфеля инвестора.

Банк вправе направить инвестору SMS-сообщения с информацией о событии типа маржин колл с целью оперативного оповещения инвестора о возникновении события (п. 21.1.8).

При снижении стоимости портфеля инвестора ниже размера начальной маржи инвестор обязан осуществить резервирование денежных средств, в том числе в приемлемых иностранных валютах, на соответствующем торговом брокерском счете/приемлемых ЦБ на торговом разделе торгового счета депо и/или подать заявки на полное или частичное закрытие позиций для снижения размера начальной маржи и/или увеличения стоимости портфеля инвестора таким образом, чтобы стоимость портфеля инвестора превысила размер начальной маржи (п. 21.1.9).

При снижении стоимости портфеля инвестора ниже размера минимальной маржи банк имеет право и настоящим уполномочен инвестором совершить операции, направленные на снижение размера минимальной маржи, в том числе с использованием ценных бумаг, не включенных банком в перечень приемлемых ЦБ. При этом операции совершаются с учетом требований, установленных Банком России. Невозможность совершения банком указанных операций не снимает с инвестора ответственности за исполнение обязательств инвестора по заключенным по его поручению сделкам и открытым позициям. Банк не несет ответственности за любые убытки инвестора, возникшие вследствие совершения указанных операций (п. 21.1.10).

В результате совершения действий, предусмотренных п. 21.1.10 Условий, размер начальной маржи снижается до стоимости портфеля инвестора, а при невозможности ее достижения снижается до значения, при котором стоимость портфеля инвестора минимально превышает размер начальной маржи (п. 21.1.12).

Банк взимает с инвестора вознаграждение за все предоставленные услуги в соответствии с тарифами банка или указанными в п. 1.5 Условий договорами, действующими на момент оказания соответствующей услуги (п. 28.1).

Информацию о действующих тарифах банк размещает на интернет-сайте банка. Банк вправе вносить изменения в тарифы в порядке, предусмотренном разделом 32 Условий. Тарифы являются неотъемлемой частью Условий (п. 28.2).

Кроме выплаты вознаграждения банку инвестор оплачивает следующие виды расходов: расходы, понесенные банком по тарифам (вознаграждение и расходы) третьих лиц, участие которых необходимо для заключения и исполнения сделок и прочих операций, предусмотренных Условиями. Суммы понесенных банком расходов исчисляются в соответствии с представленными банку тарифами и/или счетами (счетами-фактурами) третьих лиц (п. 28.4).

Инвестором посредством системы интернет-трейдинга заключались в рамках маржинальной торговли сделки с акциями на фондовом рынке Московской Биржи.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявителем указано на то, что суд первой инстанции неправомерно возложил на Банк бремя доказывания отсутствия вины, не дав надлежащей правовой оценки бездействию ответчика, которое явилось непосредственной причиной возникновения неблагоприятных последствий.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права ввиду следующего.

Гражданское законодательство основывается на том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения лица.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего договорного обязательства, кредитор вправе требовать приведения его имущественного положения в такое, которое могло бы возникнуть, если бы обязательство должника было исполнено надлежащим образом, а цель договора была достигнута.

При этом объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права.

Если между действиями стороны договорного обязательства, допустившей его нарушение, и наступившими для другой стороны имущественными потерями (убытками) существует объективная связь, при которой потери выступают типичным и предсказуемым последствием, то должно считаться установленным и наличие юридически значимой причинно-следственной связи (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2024 г. № 307-ЭС24-2577, от 05.12.2023 г. № 310-ЭС23-14012, от 06.02.2023 г. № 305-ЭС22-15150).

Из содержания п. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» следует, что брокер совершает действия, направленные на исполнение поручений клиентов, в той последовательности, в какой были приняты такие поручения.

В данном случае между сторонами возник спор из ненадлежащего исполнения договора на оказание брокерских услуг, который представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг.

В связи с этим при разрешении спора следовало применять правила главы 39 ГК РФ и те правовые позиции, которые были выработаны в судебной практике применительно к данному типу договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 г. № 305-ЭС24-21664).

Судебная практика исходит из того, что исполнитель по договору возмездного оказания услуг должен действовать с необходимой заботливостью и профессионализмом.

В случае возникновения спора о качестве оказанных консультантом услуг суду по сути требуется оценить достаточность предпринятых исполнителем усилий - действовал ли он с такой заботливостью и профессионализмом, с какими по обстоятельствам дела действовал бы любой разумный исполнитель, стремящийся принести пользу заказчику (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 г. № 305-ЭС23-18507).

Таким образом, при проверке наличия оснований для привлечения инвестора к имущественной ответственности в связи с нарушением обязательства (ст.ст. 15, 393 ГК РФ) суду следовало установить, являются ли имущественные потери исполнителя результатом бездействия инвестора и неисполнения им своих обязанностей, которые явились непосредственной причиной возникновения неблагоприятных последствий, или имущественные потери инвестора стали результатом непрофессионализма исполнителя и (или) непроявлением им разумности и осмотрительности при оказании услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона № 39-ФЗ брокер обязан принять все разумные меры, направленные на исполнение поручения клиента, обеспечивая при этом приоритет интересов клиента перед собственными интересами.

Принятое на себя поручение клиента брокер обязан исполнить добросовестно и на наиболее выгодных для клиента условиях в соответствии с его указаниями. При отсутствии в договоре о брокерском обслуживании и поручении клиента таких указаний брокер исполняет поручение с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его исполнения, включая срок исполнения, цену сделки, расходы на совершение сделки и исполнение обязательств по ней, риск неисполнения или ненадлежащего исполнения сделки третьим лицом. Если в договоре о брокерском обслуживании указаны организаторы торговли или иностранные биржи, на организованных торгах которых брокер обязан исполнять поручения клиента, требования настоящего абзаца применяются с учетом правил указанных торгов.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения. Сделки, совершаемые с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем, именуются маржинальными сделками.

Условия договора займа, в том числе сумма займа или порядок ее определения, могут быть определены договором о брокерском обслуживании. При этом документом, удостоверяющим передачу в заем определенной денежной суммы или определенного количества ценных бумаг, признается отчет брокера о совершенных маржинальных сделках или иной документ, определенный условиями договора.

Иными словами, маржинальная торговля, или торговля с «плечом» - это использование заемного капитала для покупки актива, который может увеличить финансовый результат (прибыль) или принести убыток Инвестору. Это по сути сделки, исполнение которых осуществляется с использованием заемных средств, предоставленных брокером.То есть маржинальная торговля (приобретение инвестиционных инструментов с «заемным плечом») позволяет Инвестору приобрести большее количество инвестиционных продуктов с целью увеличения финансового результата или осуществлению хеджированию (защиты) финансовых позиций.

Указанные действия Брокера по продаже активов ответчика являются реализацией риск-менеджмента Брокера (контроля рисков, то есть снижения издержек и создание средств защиты от незапланированных финансовых потерь). В целях контроля рисков клиента Брокер может продать часть активов Клиента для того, чтобы его стоимость портфеля стала принимать значение не ниже Минимальной маржи, поскольку активы приобретены с помощью «кредитного плеча».

Этот процесс называется «принудительное закрытие», но такое закрытие (продажа) (по сути, распоряжение чужим имуществом) Брокер вправе совершить только при снижении Стоимости Портфеля Инвестора ниже Минимальной маржи, соблюдая указание 5636-У Центрального Банка РФ от 26.11.2020 г., возлагая исполнение обязательства, ссылаясь на последнее (Приложение № 3).

В силу п. 3 ст. 42 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» Банк России разрабатывает и утверждает требования к осуществлению профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, в том числе с учетом вида профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг и характера совершаемых операций.

26.11.2020 г. Центральным Банком Российской Федерации издано Указание № 5636-У «О требованиях к осуществлению брокерской деятельности при совершении брокером отдельных сделок за счет клиента» (действовавшее на момент правоотношений), которое устанавливает требования к осуществлению брокерской деятельности, требования к имуществу, за исключением денежных средств в валюте Российской Федерации, которое может быть передано брокеру в качестве обеспечения обязательств клиента перед брокером, в том числе по предоставленным брокером займам, случаи, когда сделки брокера за счет клиента без его поручения могут совершаться не на организованных торгах, обязательные нормативы брокера при совершении брокером ряда сделок.

Согласно п. 11 Указания Банка России от 26.11.2020 г. № 5636-У (далее - Указание), для брокера, совершающего действия, приводящие к возникновению непокрытых позиций клиента, отнесенного брокером в соответствии с п. 29 Указания к категории клиентов со стандартным или повышенным уровнем риска, устанавливаются следующие обязательные нормативы:

норматив покрытия риска при исполнении поручений клиента, отнесенного брокером в соответствии с п. 29 настоящего Указания к категории клиентов со стандартным или повышенным уровнем риска (далее - НПР1);

норматив покрытия риска при изменении стоимости портфеля клиента, отнесенного брокером в соответствии с п. 29 настоящего Указания к категории клиентов со стандартным или повышенным уровнем риска (далее - НПР2).

Минимально допустимое числовое значение НПР2 устанавливается в размере 0 (п. 15 Указания).

В случае если НПР2 принимает значение меньше 0, брокер в сроки, предусмотренные п. 18 Указания, должен предпринять меры по снижению размера минимальной маржи, рассчитанного в соответствии с п. 15 приложения к Указанию (далее - размер минимальной маржи), и (или) увеличению стоимости портфеля клиента (далее - закрытие позиций).

В случае если НПР2 принимает значение ниже 0 в течение торгового дня до ограничительного времени закрытия позиций, брокер должен осуществить закрытие позиций клиента в течение указанного торгового дня (пункт 18.1 Указания Банка России от 26.11.2020 г. № 5636-У).

В случае если НПР2 принимает значение ниже 0 в течение торгового дня после ограничительного времени закрытия позиций, брокер должен осуществить закрытие позиций клиента не позднее ограничительного времени закрытия позиций клиента ближайшего торгового дня, следующего за торговым днем, в котором НПР2 принял значение ниже 0 (пункт 18.2 Указания Банка России от 26.11.2020 г. № 5636-У).

Пунктом 10 Порядка принудительного закрытия позиций (приложение № 15 к Условиям) установлено ограничительное время принудительного закрытия позиций – 16:00:00 (московское время) каждого торгового дня (л.д. 108-109 т. 1).

Пунктом 19 Указания Центрального банка Российской Федерации № 5636-У от 26.11.2020 г. предусмотрено, что брокер должен осуществить закрытие позиций клиента при снижении НПР2 ниже 0 с соблюдением следующих требований.

В отношении клиентов, отнесенных брокером в соответствии с п. 29 настоящего Указания к категории клиентов с повышенным уровнем риска, брокер должен осуществить закрытие позиций указанных клиентов до достижения НПР2 нулевого значения (при положительном значении размера минимальной маржи), если достижение большего значения НПР2 не предусмотрено договором о брокерском обслуживании (пункт 19.2.).

Таким образом, истец мог осуществлять принудительное закрытие позиций ответчика в случае, если размер показателя НПР2 достиг отрицательного значения.

Между тем, согласно п. 23 Указаний Банка, в случае если НПР1 принял значение ниже 0, брокер в порядке и сроки, предусмотренные договором о брокерском обслуживании, должен направить клиенту уведомление о снижении значения НПР1 ниже 0 (далее - уведомление).

Уведомление должно содержать информацию о стоимости портфеля клиента, о размере начальной маржи и о размере минимальной маржи на момент возникновения основания для направления уведомления, а также информацию о действиях брокера, если значение НПР2 будет ниже 0.

Требование абзаца первого настоящего пункта не применяется, если брокер в соответствии с договором о брокерском обслуживании каждый час времени проведения организованных торгов не менее 1 раза информирует клиента о текущих стоимости портфеля клиента и размере начальной и минимальной маржи либо предоставляет ему защищенный доступ к указанной информации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 г. № 52-КЕ16-4, по смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Таким образом, установление факта направления Банком ответчику уведомлений о снижении значения НПР1 ниже 0, которое должно содержать информацию о стоимости портфеля клиента, о размере начальной маржи и о размере минимальной маржи на момент возникновения основания для направления уведомления, а также информацию о действиях брокера, если значение НПР2 будет ниже 0, либо установление факта того, что брокер в соответствии с договором о брокерском обслуживании каждый час времени проведения организованных торгов не менее 1 раза информировал клиента о текущих стоимости портфеля клиента и размере начальной и минимальной маржи либо предоставлял ему защищенный доступ к указанной информации, а также установление даты наступления обстоятельств, и начало/окончание торговой сессии с учетом приведенных положений, значение размера показателя НПР2 являлись юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом и определению в качестве таковых судом в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно отчету Брокера, на период окончания торгового дня 23.02.2022 г. (приложение № 1) по счету Договора № ........ от 01.11.2008 г. оценка портфеля составляла 1 431 737, 60 руб. Часть совокупного объема приобретенных ценных бумаг на собственные средства, а часть на заемные средства в рамках маржинальной торговли (л.д. 24 т. 2).

Согласно представленным истцом распечаткам смс уведомлений 21.02.2022 г. в 14:09, 22.02.2022 г. в 10:04, 10:06, 24.02.2022 г. в 09:57, 10:05 мск, брокер посредством системы Quik направил ответчику уведомления, в которых содержалась информация о снижении стоимости портфеля ниже размера начальной маржи (НПР1 ниже 0 и НПР2 ниже 0), а также о необходимости совершить операции по увеличению стоимости портфеля выше размера начальной маржи, и что при снижении стоимости портфеля ниже размера минимальной маржи банк имеет право совершить операции, направленные на увеличение стоимости портфеля выше размера начальной маржи (л.д.9-10, 7-8 т. 1).

Как следует из представленных истцом отчетов брокера, в результате принудительной продажи указанных акций, финансовый результат (сальдо портфеля) ответчика равнялся - 886 937,79 руб., образовавшийся после принудительной продажи брокером акций в количестве 13 450 шт. «ПАО Сбербанк» АО по цене 103, 69 руб. за 1 акцию и принудительной продаже акций «ПАО Сбербанк» АП в количестве 950 шт. по цене 101, 8 руб. за 1 акцию. В связи с указанным, у ответчика образовалась задолженность перед Брокером помимо воли и действий ответчика.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7, должник вправе предъявлять возражения относительно размера причиненных убытков, и представлять доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не принявшего таких мер.

Таким образом, в содержание обязанности кредитора (заказчика) по уменьшению (недопущению увеличения) убытков входит совершение исключительно разумных, экономически целесообразных действий, направленных на удовлетворение собственного имущественного интереса.

Аналогичная позиция сформулирована в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2025 г. по делу № 305-ЭС24-21664.

Как усматривается из материалов дела, правовая позиция ответчика основывалась на том, что указанная истцом задолженность образовалась у него ввиду ненадлежащего исполнения самим истцом своих обязательств, выраженного в том, что истец не осуществил закрытие позиций клиента 24.02.2022 г. на Московской бирже, когда стоимость портфеля ответчика достигла отрицательного значения, то есть сразу после снижения НПР2 ниже 0.

Так, если бы Банк исполнил свое обязательство надлежащим образом 24.02.2022 г. сразу после снижения НПР2 ниже 0 (10 ч. 05 мин.), а не в 17 ч. 27 мин. (когда определил закрыть позиции), то была возможность реализовать ценные бумаги и полностью избежать возникновения задолженности, тем самым привести положение портфеля к положительному значению, сохранив за собой часть ценных бумаг.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно Журнала направленных требований (л.д. 8 т. 1) на 10 ч. 05 мин. 24.02.2022 г. стоимость портфеля составляла 263 166,72 руб., а размер минимальной маржи - 264 015,5 руб. Соотношение между стоимостью портфеля и минимальной маржей составило минус лишь 848,78? руб. (НПР 2 < 0).

Тогда как из расчета убытков, следует, что в результате принудительного закрытия, продажи акций обыкновенных ПАО Сбербанк» 13 450 шт. по цене 103,69 руб. и акций привилегированных «ПАО Сбербанк» 950 шт. по цене 1,8 руб. суммарно выручено 1 491 340, 50 руб. Заемное «кредитное плечо» составляло 2 378 278, 29 руб., таким образом, за вычетом суммы, полученной от продажи акций ответчика в вечернее время после 17 часов по ценам значительно ниже чем на начало дня с 10 ч в утреннюю дополнительную сессию и в дневную сессию до 17 ч., убыток составил 886 937,79 руб.

Указанное следует из анализа распечатки котировок и соответственно сделок по активам ответчика, из которых следует, что на площадке биржевых торгов ПАО Московской Биржи присутствовала ликвидность 24.02.2022 г. в утреннюю (дополнительную сессию) и в основную (дневную) сессию. Стоимость акций в указанное время находилась в размере 185,95 руб. за акцию и 181,25 руб. за акцию.

Из представленных графиков (л.д. 125-126 т. 2), а также распечаток изменений цен акций, отчета брокера (л.д. 130-132 т. 2, л.д. 60-72 т. 1) 21.02.2022 г., 22.02.2022 г., 24.02.2022 г. прослеживается стойкая тенденция к снижению стоимости акций. НПР1 уже с 21.02.2022 г. неоднократно опускался ниже 0, что уже свидетельствовало о наличии рисков возникновения убытков.

Как следует из отчетов, объяснений, изложенных в иске и возражениях истца только в 17ч:27м:24с произошло принудительное закрытие (продажа акций обыкновенных «ПАО Сбербанк») 13 450 шт. цене 103,69 руб., а в 17ч:27м:24с принудительное закрытие (продажа акций привилегированных «ПАО Сбербанк») 950 шт. по цене 101,8 рублей, то есть по худшим ценам, по сравнению с утренней и дневной сессией.

Соответственно, если бы истец исполнил п. 18.2 Указания ЦБ РФ и реализовал имущество в виде указанных акций от имени ответчика до 16-17 часов 24.02.2022 г., сальдо портфеля ответчика приобрело бы значение в размере 294 936, 21 руб. (13 450 шт. х 185,95 руб. = 2 501 027,50 руб. и 950 шт. х 181,25 руб. = 172 187,50 руб., что суммарно составляет 26 732 114, 50 руб. за вычетом суммы кредитного плеча, в размере 2 378 278,29 руб.).

Таким образом, из указанного следует, что при своевременной продаже истцом акций «ПАО Сбербанк» как обыкновенных, так и привилегированных у ответчика сохранилось бы положительное сальдо портфеля без убытков в размере, указанном в заявленных требованиях иску.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно того, что Банк осуществил снижение размера минимальной маржи путем принудительного закрытия позиций ответчика 24.02.2022 в 17:27, то есть в течение торгового дня, в котором НПР2 принял отрицательное значение, брокер обязан заключать сделки на наиболее выгодных для клиента условиях. Банк должен проявлять разумность и осмотрительность при оказании услуг.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, поскольку после получения уведомлений Банка, ответчиком не было совершено достаточных действий по увеличению стоимости портфеля выше размера начальной маржи (резервирование денежных средств и/или подача заявки на полное или частичное закрытие позиций ответчиком), учитывая при этом, как сам же указывал Банк, что в указанные дни на фоне внешнеполитических событий на бирже происходило существенное падение цен на акции, периодически приостанавливались торги акциями из-за резкого падения цен в связи с негативными внешнеполитическими новостями, Банк тем более должен был действовать с необходимой заботливостью и профессионализмом, стремиться принести пользу заказчику, тогда как принудительное закрытие позиций клиента лишь в 17ч:27м:24с, а не сразу после снижения НПР2 ниже 0 (10 ч. 05 мин.) не может свидетельствовать о добросовестном исполнении банком своих обязательств как брокера по договору с клиентом, а также не подтверждает осуществление банком действий в интересах клиента.

Учитывая, что при осуществлении брокерской деятельности Банк принимает все разумные и доступные ему меры для исполнения торговых поручений клиента на лучших условиях, чтобы добиться для клиента наилучшего возможного результата при исполнении сделки, а также то, что Банк обязуется заключать сделки на наиболее выгодных для клиента условиях, судебная коллегия полагает, что Банк должен был действовать по максимально выгодной цене и своевременно, либо доказать, что НПР2 восстанавливался и запрещал закрытие. Однако, не обеспечив продажу по высокой цене, брокер закрыл позиции по наихудшей цене дня (17:27).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец, как профессиональный участник рынка, при добросовестном поведении имел возможность и должен был принять достаточные своевременные меры для предотвращения убытков у ответчика и продаже акций по приемлемым выгодным ценам, сразу после снижения НПР2 ниже 0, что позволило бы избежать возникновению убытков. Однако истцом таких мер своевременно принято не было. Доказательств невозможности принятия, указанных мер истцом, суду не предоставлено.

Руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что судом установлено неисполнение обязательств со стороны истца надлежащим образом, в связи с чем произошла потеря, как личных денежных средств ответчика, так и полученных им в заем от истца, то есть имущественные потери инвестора стали результатом непрофессионализма исполнителя и (или) непроявлением им разумности и осмотрительности при оказании услуг, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий Внуков Д.В.

Судьи Ганчева В.В.

Губарева А.А.