Апелляционное определение № 33-4887/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Разумная И.А.

дело № 33-4887/2026

УИД 50RS0052-01-2025-003816-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3934/2025 по иску ООО «АМКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 9 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

установила:

Истец – ООО «АМКЦ» предъявил к ответчику ФИО1 иск, указывая на то что <данные изъяты> между ООО «МигКредит» и ФИО2 был заключён договор потребительского займа <данные изъяты>. Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций <данные изъяты> от <данные изъяты>. Ответчик направил Займодавцу Заявление на получение займа в размере 40 000 руб. сроком возврата до <данные изъяты>, которое акцептовано Займодавцем фактическим предоставлением займа. В соответствии с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, а также Индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договору займа производится Займодавцем в безналичной форме. ООО «МигКредит» исполнило свои обязательства по Договору, что подтверждается реестром отправки денежных переводов. Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от <данные изъяты> №161-ФЗ «О национальной платежной системе». Таким образом, у займодавца возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа. <данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» уступил права (требования) по Договору ООО «АМКЦ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № Ц/АМКЦ/17/07122017 от <данные изъяты> и выпиской из Приложения <данные изъяты> к Договору уступки прав (требований) № Ц/АМКЦ/17/07122017 от <данные изъяты> (Реестр уступаемых прав). Истец надлежащим образом уведомил Ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего (идентификационный № отправления: 80087007003346). Задолженность перед истцом за период с <данные изъяты> (дата выхода на просрочку) по <данные изъяты> (дата Договора цессии) составляет 98 430, 75 руб., в том числе: сумма основного долга – 39 050 руб.; проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) – 28 600 руб., штрафы – 30 780, 75 руб.; за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 52 969, 95 руб. Изначально Общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменён по заявлению Должника ФИО2 определением суда от <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся по кредитному договору <данные изъяты> за период с 07 декабря 2017 года по 10 февраля 2025 года в размере 107 929, 10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 314 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 100, 80 руб.

Решением Щелковского городского суда от 9 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что установлено ст. 309 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, как это установлено ст. 310 ГК РФ.

Из положений ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, как это установлено п. 1 ст. 425 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 813 ГК РФ и п. 2 ст. 814 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ) устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ определено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Основные условия предоставления микрозаймов микрофинансовыми организациями предусмотрены ст. 8 ФЗ от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ.

Согласно ст. 11 ФЗ от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма. Заемщик обязан представлять документы и сведения, запрашиваемые микрофинансовой организацией в соответствии с частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона. Заемщик имеет иные права и может нести иные обязанности в соответствии с федеральными законами и условиями заключенного договора микрозайма.

Ограничения деятельности микрофинансовой организации установлены ст. 12 ФЗ от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «АМКЦ» зарегистрировано в установленном законом порядке, действует на основании Устава, является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

<данные изъяты> ФИО3 (заемщик) и ООО «МигКредит» заключили договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику предоставлена сумма займа 40 000 руб.

Срок действия договора и срок возврата займа определены 16 ноября 2016 года.

Процентная ставка в процентах годовых составила 281.608%, размер ежемесячного платежа 6 150 руб. два раза в месяц.

Условиями договора займа также предусмотрены право кредитора уступить, передавать или иным образом отчуждать любые свои права полностью или частично по договору любому третьему лицу без согласия заемщика, а также право начислить заемщику в случае нарушения срока внесения какого – либо платежа неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12,13 условий договора) (л.д.20 оборот).

Из графика платежей следует, что датой последнего платежа стороны согласовали 16 ноября 2016 года.

07 декабря 2017 года ООО «МигКредит» (цедент) и ООО «АМКЦ» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) № Ц/АМКЦ/17/07122017, в соответствии с которой кредитор уступил истцу право требовать задолженность по указанному выше договору займа, состоящую из суммы основного долга, процентов за пользование займом, штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование суммой займа, иных платежей по договору займа.

ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, г. Щёлково, <данные изъяты>.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено заемщику по месту жительства (трек-<данные изъяты>), <данные изъяты> письмо возвращено из-за истечения срока хранения.

Ко дню судебного заседания ответчик ФИО2 сумму займа не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила.

Ранее истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который в дальнейшем был отменен определением мирового судьи <данные изъяты>, в связи с поступившими возражениями ФИО1

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами и не оспорены стороной ответчика, более того подтверждаются материалами дела.

Иных доказательств по делу не представлено.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, суд считает рассматриваемый в данном гражданском деле иск обоснованным.

По данному гражданскому делу установлено, что ФИО1 не выполнила надлежащим образом договорных обязательств перед ООО «МигКредит» по договору займа <данные изъяты> от 31 мая 2016 года, в связи с чем, по за период с 07 декабря 2017 года по 10 февраля 2025 года образовалась задолженность в общем размере 107 929. 10 рублей.

За период с 29 июля 2020 года по 04 декабря 2024 года в счет погашения задолженности по договору займа от ответчика поступили денежные средства в общей сумме 21 774, 20 руб.

07 декабря 2017 года право (требование), принадлежащее на основании указанного обязательства кредитору, передано ООО «МигКредит» другому лицу по сделке (уступка требования) ООО «АМКЦ».

Представленный истцом расчет задолженности был принят судом первой инстанции, поскольку соответствует требованиям закона, условиям заключенного договора, фактическим обстоятельствам дела, и является арифметически верным.

При указанных обстоятельствах в их с совокупности суд первой инстанции взыскивал с ответчика в пользу истца задолженность по указанному договору по состоянию на 10 февраля 2025 года состоящую из суммы задолженности по основному долгу в размере 20 266, 67 рублей, процентов за пользование займом в размере 59 2929, 48 рублей, штрафа за нарушение срока внесения платежей в размере 28 369, 95 рублей.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку указанная сумма процентов и штрафов согласуется с нормами закона и не являются завышенными.

Также суд первой инстанции указал, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также не могут служить основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого в данном гражданском деле иска, поскольку заключенным сторонами договором займа определены срок его действия и срок возврата займа до 16 ноября 2016 года, а графиком платежей к договору предусмотрена дата последнего платежа 16 ноября 2016 года. При этом, истец изначально обратился к мировому судье за взысканием задолженности, <данные изъяты>, мировым судьей выдан судебный приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, судебный приказ отменен 22 октября 2024 года, истец направил в суд иск почтовой связью 25 марта 2025 года (в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа) (л.д. 37), иск поступил в суд 09 апреля 2025 года (л.д. 4), принят судом к производству 10 апреля 2025 года (л.д. 1).

Судебная коллегия соглашается с решением в части суммы взысканного долга и процентов, а также с отсутствием оснований для применения срока исковой давности, однако, не соглашается с отказом в применения ст. 333 ГК РФ.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указывается, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного штрафа и применении ст. 333 ГК РФ нашли свое подтверждение. Учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки (штрафа) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о ее снижение до 5000 руб.

К процентам не подлежит применению ст. 333 ГК РФ, поскольку они установлены договором.

Основания для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока не имеется, поскольку за вынесением судебного приказа истец обратился в установленный законом срок и после отмены в суд с исковыми требованиями.

В связи с чем решение подлежит изменению в части взысканного штрафа, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 84 559,12 руб. (20 266,67 руб. сумма основного долга + 59 291,18 руб. проценты + 5 000 руб. - неустойка).

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 9 сентября 2025 года изменить в части суммы взысканного штраф, указав о взыскании штрафа в размере 5000 руб., изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Иск ООО «АМКЦ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АМКЦ» по состоянию на 10 февраля 2025 года в размере 84559,15 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 4 238 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 100, 80 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026 г.