Решение № 2-553/2018 2-553/2018 ~ М-441/2018 М-441/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-553/2018

Дело № 2-553/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чернушка 22 июня 2018 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мень О.А.,

при секретаре Желудковой С.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Маячок» и ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Маячок», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Маячок», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Иск мотивирован тем, что 25.06.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Маячок» заключен кредитный договор <№>, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 600 000 рублей под 21,5 % годовых, по 25.06.2018. Банком обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнены полностью. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи аннуитетными платежами за период с 25.06.2015 по 25.06.2018. А качестве обеспечения и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства <№> от 25.06.2015 с <ФИО>5 и <№> от 25.06.2015 с ФИО2 Заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на 16.05.2018 задолженность по кредитному договору <№> от 25.06.2015 составляет: ссудная задолженность 168 395,26 рублей, проценты за кредит 10 885,17 рублей, неустойка 5 601,08 рублей. Требования банка о досрочном взыскании задолженности по договору заемщиком и поручителями не исполнено. Истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Маячок», ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору <№> от 26.05.2015 в сумме 184 881,51 рублей, в том числе: основной долг – 168 395,26 рублей, проценты – 10 885,17 рублей, неустойка – 5 601, 08 рублей; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 897,63 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Маячок» и ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, находит заявленный ПАО «Сбербанк России» иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 25.06.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ООО «Маячок» был заключен кредитный договор <№>, по которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 600 000 рублей под 21,5 % годовых на срок по 25.06.2018.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО «Маячок» по кредитному договору 25.06.2018 между банком и ФИО1 и <ФИО>6 были заключены договоры поручительства <№>, № <№> по условиям которого поручители ФИО1, ФИО2 обязались перед истцом солидарно отвечать за исполнение ООО «Маячок» всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору от 25.06.2015.

Факт перечисления суммы кредита на счет клиента подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением <№> от 25.06.2015, ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспорен.

Пунктом 8 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит Доверие» предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% процента суммы просроченного платежа.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, получив кредит в размере 600 000 рублей, ответчик ООО «Маячок» уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору в части осуществления периодических платежей по возврату суммы займа и уплате процентов.

Как следует из выписки по лицевому счету ответчиков, обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом, что выражается в систематическом нарушении условий о сроках и размерах установленных договором платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), требование истца о взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, не оспорен ответчиком, задолженность ООО «Маячок» по состоянию на 16.05.2018 составляет: сумма основного долга в размере 168 395,26 рублей; проценты 10 885,17 рублей, пени – 5 601,08 рублей, всего184 881,51 рублей.

Требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ООО «Маячок» суммы задолженности по кредитному договору, сумм процентов за пользование заемными средствами, пени являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поскольку законом либо договором не предусмотрено иное, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

На заявленное требование банка о досрочном возврате суммы кредита и процентов заемщик и поручители ФИО1, ФИО2 не ответили, уклонившись от погашения суммы основного долга и уплаты процентов.

С учетом изложенного требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Маячок» и ФИО1, ФИО2 задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Поскольку заявленный иск суд удовлетворил, на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков, в равных долях, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 897,63 рублей, по 1 632,54 рублей с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маячок», ФИО1, ФИО2, солидарно, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, дата регистрации - 20.06.1991) задолженность по кредитному договору <№> от 25.06.2015, по состоянию на 15.05.2018, в размере 184 881 рубль 51 копейку (в том числе: основной долг - 168 395 рублей 26 копеек, проценты в размере 10 885 рублей 17 копеек, неустойка в размере 5 601 рубль 8 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маячок», ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, дата регистрации - 20.06.1991) судебные расходы по 1 632 рубля 54 копейки, с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме 27 июня 2018 года.

Судья подпись О.А. Мень