Апелляционное постановление № 22-456/2026 22-9124/2025 от 11 января 2026 г.

Судья – Беляк Д.Л. Дело № 22-456/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 12 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола

помощником судьи Сахно К.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Джагаевой З.У.

подсудимого (посредством ВКС) ...........3

адвоката, в защиту ...........3, Прусакова С.В.

предоставившего удостоверение ........,

ордер ........ от ..........,

адвоката, в защиту ...........4, Полежаева М.Л.

предоставившего удостоверение ........,

ордер ........ от ..........,

подсудимого (посредством ВКС) ...........2

адвоката, в защиту ...........2, Галстян Г.С.

предоставившей удостоверение ........,

ордер ........ от ..........,

подсудимой (посредством ВКС) ...........5

адвоката, в защиту ...........5, Прусакова С.В.

предоставившего удостоверение ........,

ордер ........ от ..........,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами адвоката Абрамова А.А., действующего в интересах подсудимого ...........3, адвоката Полежаева М.Л., действующего в интересах подсудимого ...........4, адвоката Прусакова С.В., действующего в интересах подсудимой ...........5, адвоката Галстян Г.С., действующей в интересах подсудимого ...........2 на постановление Ленинского районного суда ............ от .........., которым в отношении:

...........3, ................ обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (19 преступлений); ч.1 ст.210 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до ...........

...........4, ................ обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (19 преступлений); ч.1 ст.210 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до ...........

...........1, ................, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (19 преступлений); ч.1 ст.210 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до ...........

...........2, ................ обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (3 преступления); ч.2 ст.210 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до ...........

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимых ...........10, ...........11, ...........12 и ...........13 на срок 03 месяца, то есть до ........... Постановление суда в данной части сторонами не обжаловано.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, выслушав мнения подсудимых ...........3, ...........5 и ...........2, адвокатов Полежаева М.Л., Прусакова С.В. и Галстян Г.С., просивших отменить постановление суда и избрать в отношении подсудимых иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, а также мнение прокурора Джагаевой З.У., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения, исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда г.Краснодара находится уголовное дело, в том числе, в отношении ...........3, ...........4, ...........5 и ...........2 которым по итогам предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении многочисленных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210; ч.2 ст.210; ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем Неведничей С.В. было заявлено ходатайство о продлении срока содержания подсудимых под стражей, поскольку, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении данных лиц меры пресечения в виде заключения под стражу, по ее мнению, не изменились.

По итогам рассмотрения ходатайства государственного обвинителя судом первой инстанции в порядке ст.255 УПК РФ вынесено обжалуемое постановление о продлении срока содержания подсудимых ...........3, ...........4, ...........5 и ...........2 под стражей на 3 месяца, то есть до 15 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамов А.А., действующий в защиту подсудимого ...........3, выражает свое несогласие с постановлением суда первой инстанции, просит его отменить и избрать в отношении последнего меру пресечения в виде запрета определенных действий. Так, стороной обвинения не представлено доказательств того, что ...........3 имеет намерения скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом не рассмотрена возможность применения в отношении подсудимого ...........3 менее строгой меры пресечения. Фактически судебное решение основано лишь на тяжести предъявленного ...........3 обвинения.

В апелляционной жалобе адвокат Полежаев М.Л., действующий в защиту подсудимого ...........4, заявляет аналогичные требования об отмене постановления и указывает на необходимость избрания в отношении последнего меры пресечения в виде запрета определенных действий. Так, судом первой инстанции не принята во внимание длительность содержания ...........4 под стражей. В рамках уголовного дела допрошены все потерпевшие и свидетели, что свидетельствует об отсутствии у подсудимого возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также у него отсутствуют намерения скрываться от суда. Более того, ...........4 ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории г.Краснодара, положительно характеризуется. При таких обстоятельствах, у суда имелись все правовые основания для изменения в отношении ...........4 меры пресечения на запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Прусаков С.В., действующий в защиту подсудимой ...........5, просит отменить постановление суда и избрать в отношении его подзащитной меру пресечения в виде залога, указав, что судом в обжалуемом постановлении не приведено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у ...........5 намерений и реальной возможности скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу. Отмечает, что ...........5, зная об осуществлении уголовного преследования, не предпринимала попыток скрыться или уничтожить доказательства по делу. Более того, у родственников подсудимой имеется возможность внесения денежных средств в качестве залога.

В апелляционной жалобе адвокат Галстян Г.С., действующая в защиту подсудимого ...........2, просит обжалуемое постановление суда изменить и избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............. Полагает, что ходатайство государственного обвинителя, которое по мнению стороны защиты является необоснованным, рассмотрено судом формально. В течение года подсудимый ...........2, который находился в статусе подозреваемого, не предпринимал попыток скрыться от следствия, хотя находился при этом на свободе и являлся к следователю по каждому требованию.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные адвокатами Абрамовым А.А., Полежаевым М.Л., Прусаковым С.В., Галстян Г.С., в поданных ими апелляционных жалобах, выслушав мнения всех участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при истечении срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, суд вправе продлить его на основании части 3 статьи 255 УПК РФ.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения. Срок содержания обвиняемого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Как следует из ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

В производстве Ленинского районного суда г.Краснодара находится уголовное дело, в том числе, в отношении ...........3, ...........4, ...........5 и ...........2, обвиняемых в совершении многочисленных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении ...........3, ...........4, ...........5 и ...........2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой последовательно продлевался как на стадии предварительного следствия, так и после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

По итогам предварительного следствия ...........3 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (19 преступлений), ч.1 ст.210 УК РФ; ...........4 – по ч.4 ст.159 УК РФ (19 преступлений), ч.1 ст.210 УК РФ; ...........1 – по ч.4 ст.159 УК РФ (19 преступлений), ч.1 ст.210 УК РФ; ...........2 – по ч.4 ст.159 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.210 УК РФ.

15 сентября 2023 года настоящее уголовного дело поступило в Ленинский районный суд г.Краснодара для рассмотрения по существу.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции, 11 декабря 2025 года государственный обвинитель Неведничая С.В. заявила ходатайство о продлении подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяца.

Принимая решение о продлении подсудимым ...........3, ...........4, ...........5 и ...........2 меры пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ, суд первой инстанции всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по данному уголовному делу, данные о личностях подсудимых, подробно исследованные в ходе судебного заседания, мотивировал принятое решение, что говорит о несостоятельности доводов жалоб адвокатов о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает:

- по отношению к ...........3, что он обвиняется в совершении ряда преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, направленно против общественной безопасности, а 19 преступлений отнесены к категории тяжких, направленны против собственности, а также учитывает данные о личности подсудимого, который не имеет регистрации на территории Краснодарского края, не состоит в браке, не имеет на иждивении детей, на момент задержания был официально трудоустроен, ранее не судим;

- по отношению к ...........4, что он обвиняется в совершении ряда преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, направленно против общественной безопасности, а 19 преступлений отнесены к категории тяжких, направленны против собственности, а также учитывает данные о личности подсудимого, который не имеет регистрации на территории Краснодарского края, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на момент задержания не был официально трудоустроен, ранее не судим;

- по отношению к ...........2, что он обвиняется в совершении ряда преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, направленных против общественной безопасности и собственности, а также учитывает данные о личности подсудимого, который зарегистрирован и проживает на территории Краснодарского края, в браке не состоит, на момент задержания был официально трудоустроен, ранее не судим;

- в отношении ...........5, что она обвиняется в совершении ряда преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, направленно против общественной безопасности, а 19 преступлений отнесены к категории тяжких, направленны против собственности, а также учитывает данные о личности подсудимой, которая не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Краснодарского края, в браке не состоит, на момент задержания не была официально трудоустроена, ранее не судима.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняются ...........3, ...........4, ...........5 и ...........2, и опасаясь возможности назначения наказания (в случае признания судом их виновными), в виде лишения свободы, они смогут скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу, путем, в том числе, оказания давления на еще не допрошенных по делу лиц, учитывая, что итоговое решение по уголовному делу еще не принято.

Оснований, препятствующих содержанию ...........3, ...........4, ...........5 и ...........2 под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у них тяжелого заболевания, а также надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено, выводы суда первой инстанции мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными, доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

Приведенные в апелляционных жалобах положительные сведения о личностях подсудимых не являются безусловными основаниями для изменения подсудимым меры пресечения на более мягкую.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и мотивированности обжалуемого постановления суда, поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену принятого судом решения не допущено, следовательно, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38920; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 11 декабря 2025 года о продлении в отношении подсудимых ...........3, ...........4, ...........5 и ...........2 срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 15 марта 2026 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицами, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак