Решение № 2-117/2017 2-117/2017~М-100/2017 М-100/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-117/2017

Дело №

Поступило в суд <дата>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года <адрес>

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.

с участием прокурора – помощника прокурора <......> района Новосибирской области А.Г.А.

при секретаре Солоповой Т.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному Управлению внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее по тексту ГУ МВД по Новосибирской области) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности и взыскании денежной компенсации.

В обоснование своих требований указывает, что с <дата> по <дата> проходил службу в органах внутренних дел – ГУВД России по Новосибирской области в должности государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД отделения МВД по <......> району. Уволен из органов внутренних дел – отделения МВД России по <......> району Новосибирской области по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Истец полагает, что фактическим основанием увольнения являлось возбуждение уголовного дела по <......> УК РФ. Приговором <......> районного суда <......> области от <дата> он был признан виновным по указанным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации к <......> годам <......> месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком <......> года. Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от <дата> приговор <......> районного суда <......> области от <дата> в отношении истца в части осуждения по <......> был отменен, уголовное преследование в данной части прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признано за ним право на реабилитацию.

Истец полагает, что в результате незаконного возбуждения уголовного дела в отношении него, его уволили из органов внутренних дел, полагает, что решение о его увольнении было принято преждевременно, не применен порядок временного отстранения от выполнения от служебных обязанностей. Увольнение считает незаконным, так как на момент увольнения расследование по уголовному делу не было окончено, дело в суд не направлено, приговор в законную силу не вступил.

Просит признать незаконным приказ ГУ МВД по Новосибирской области от <дата> № об увольнении из органов внутренних, восстановить его в должности государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД отделения МВД по <......> району и взыскать компенсацию за период с <дата> по <дата>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Б.В.С. заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД по Новосибирской области - А.Н.Ю., действующая на основании доверенности № от <дата> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ МВД России по Новосибирской области, направила возражение на исковое заявление, согласно которому просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований без исследования фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку приказ ГУ МВД России по Новосибирской области № от <дата> об увольнении ФИО1 получил <дата> о чем имеется подпись истца в послужном списке личного дела. Выписка из приказа, трудовая книжка и военный билет были вручены истцу <дата>, однако за разрешением данного спора истец обратился только в <дата>., т.е. с пропуском установленного законом срока, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращался.

Суд, выслушав истца, его представителя, прокурора полагавшего, что ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за защитой трудовых прав является законным, в связи с чем, в иске истцу следует отказать, исследовав материалы дела, суд считает необходимым истцу отказать в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании в связи с пропуском срока на обращение в суд с исковым заявлением.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане (юридические лица) осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора ( ст. 10 ГК РФ).

Реализуя Конституционное право, истец <дата> обратился в суд за защитой своих прав, просит признать незаконным приказ об его увольнении из органов внутренних, восстановить в прежней должности и взыскать компенсацию.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные по продолжительности сроки установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, подлежат применению и при рассмотрении судом служебных споров.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Представителем ответчика ГУ МВД по Новосибирской области - А.Н.Ю. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО1 и его защитник Б.В.С. полагают, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, так как на момент увольнения в отношении истца было возбуждено уголовное дело, что препятствовало обращению в суд с заявлением о восстановлении на службе. В настоящее время уголовное дело в отношении истца прекращено, в связи с чем он решил обратиться в суд с указанным иском.

Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с <дата> по <дата>

В соответствии с приказом № от <дата> за нарушение требований пунктов 4.2,4.4 и 4.6 Контракта о службе в ОВД РФ и пунктов 32,40 и 41 Приказа МВД России от 07.08.2013 г. № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из ОВД по п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Согласно выписке из приказа № от <дата> в соответствии с Федеральным Законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт с ФИО1 был расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел с должности государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД Отделения МВД России по <......> району по п. 15 ч. 2 ст. 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

В трудовой книжке № на имя ФИО1 имеется запись от <дата> об увольнении из отделения МВД России по <......> району Новосибирской области в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Уведомлением от <дата> № истец по месту службы был извещен об увольнении и ему было рекомендовано прибыть в группу по работе с личным составом Отделения МВД России по <......> району по адресу: <адрес> для получения трудовой книжки, военного билета, выписки из приказа или дать согласие на отправку указанных документов почтой.

Из послужного списка ФИО1 следует, что истец трудовую книжку № получил на руки <дата>, копию приказа об увольнении получил <дата>, данный факт истцом ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, с требованиями о восстановлении на службе истец мог обратиться до <дата>, однако, с исковыми требованиями в суд истец обратилась только <дата>, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на исковом заявлении (л.д.<......>).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имел возможность обратиться в суд с требованиями о проверке законности его увольнения со службы в органах внутренних дел в установленный законом месячный срок, однако, исковое заявление о восстановлении трудовых прав истцом подано в суд только <дата>, т.е. спустя более 1 года после увольнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что данных свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, истцом суду не предоставлено и в материалах дела не имеется, а указанное ФИО1 и его представителем обстоятельство - возбуждение уголовного дела в отношении истца, не препятствовало своевременному обращению за судебной защитой, поскольку при возбуждении уголовного дела и рассмотрении его в последующем в суде, разрешался вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, за которое предусмотрена уголовная, а не дисциплинарная ответственность, в связи с чем данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, оснований для восстановления истцу пропущенного срока не имеется.

Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному Управлению внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежной компенсации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд Новосибирской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с <дата>.

Судья: л.п. Максимейко А.А.