Решение № 2-3142/2017 2-3142/2017~М-2991/2017 М-2991/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-3142/2017

Дело № 2-3142/17 30 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.,

при секретаре Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***> на потребительские нужды, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 106 048, 90 рублей под 21, 99 % годовых за пользование заемными средствами сроком до 09.07.2021 года.

Указывая, что ответчик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, истец обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 1 231 763, 63 рублей, госпошлину в размере 14 358, 82 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом направленной вовремя судебной телеграммой по месту регистрации, однако за получением извещения по месту регистрации не являлся, о чем орган связи проинформировал суд. Возвращенные в суд служебные извещения о невручении судебной телеграммы соответствуют требованиям п.342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007г. №108, ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлениях указана дата, время совершенного действия, а также источник информации, фамилия оператора связи. Не совершив указанные действия, ответчик отказался от судебного извещения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Аналогичные причины возврата в адрес суда почтовой корреспонденции с вложением копии иска с приложениями, а также определением суда о принятии иска к производству, проведении предварительного судебного заседания и вызове ответчика в суд.

Также, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчиков корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 11 июля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***> на потребительские нужды, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 106 048, 90 рублей под 22, 49 % годовых за пользование заемными средствами сроком до 09.07.2021 года.

Истец полностью исполнил обязательства по кредитному договору, открыл счет на имя ответчика и перечислил сумму кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером № 8 от 11 июля 2016 года.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязался исполнять обязательства в соответствии с графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил свои обязательства, допустив неоднократное нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также неустойку в размере 20% годовых от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4.9 общих условий предоставления потребительских кредитов ПАО «Татфондбанк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору в том числе, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Согласно п.12 Индивидуальных Условий в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению.

В связи с тем, что ответчик не произвел ни одного платежа, предусмотренного графиком, во исполнение обязательств по кредитному договору, истец направил ответчику требование от 21.06.2017 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако никаких действий по погашению кредита со стороны ответчика выполнено не было.

По состоянию на 01 августа 2017 года задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 1 231 763, 63 рублей, из которых:

- 1 071 263, 44 рублей – просроченная задолженность по основному долгу;

- 131 521, 98 рублей – просроченные проценты;

- 6 155, 64 рублей – проценты по просроченной задолженности;

- 5 844, 28 рублей – неустойка по кредиту;

- 7 306, 76 рублей – неустойка по процентам;

- 9 671, 53 рублей – неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.

Учитывая, что ответчик не представил суду возражений ни по праву, ни по размеру заявленных исковых требований, суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 августа 2017 года в размере 1 231 763, 63 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд, в сумме 14 358, 82 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 231 763, 63 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 358, 82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья