Решение № 2-935/2023 2-935/2023~М-889/2023 М-889/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 2-935/2023

Дело № 2-935/2023 <данные изъяты>

УИД- 13RS0024-01-2023-001852-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 12 октября 2023 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Коробовой Е.М.,

с участием в деле:

истца ФИО1, его представителя - адвоката Волкова Сергея Викторовича, действующего на основании ордера №2073 от 29 августа 2023 г.,

ответчика ФИО2,

третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

акционерного общества «Альфастрахование»,

общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 31 августа 2020 г. в 13 час. 33 мин. на 6 км автодороги «г.Саранск - с.Пензятка» Лямбирского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 Виновником данного ДТП признан ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ- Росэнерго», а ФИО1 в АО «Альфастрахование». Истец, как собственник транспортного средства обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, АО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению №133/22, составленному гр. 9., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночной стоимости транспортного средства составила 1 298 900 рублей; среднерыночная стоимость транспортного средства - 812 700 рублей; величина годных остатков - 234 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей превышает среднерыночную стоимость автомобиля, в связи с чем его восстановление экономически нецелесообразно и подсчет размера ущерба производится путем вычета из среднерыночной стоимости транспортного средства величины годных остатков, то есть 812 700 рублей - 234 400 рублей =578 300 рублей. Таким образом, необходимая сумма для полного возмещения причиненного ущерба составляет 178 300 рублей (578 300 рублей -400 000 рублей). За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 заплатил 15 000 рублей.

Просил взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 178 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4766 рублей.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Волков С.В. исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в исковом заявление изложено ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика акционерного общества «Альфастрахование», общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» не явились, по неизвестной причине, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 настоящей статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2020 г., на 6 км автодороги «г.Саранск - с.Пензятка» Лямбирского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под его управлением.

Виновником указанного ДТП признан ФИО2, что подтверждается вступившим в законную силу 11 июля 2022 г. приговором Лямбирского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 4 мая 2022 г.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Обстоятельства указанного ДТП, а также вина водителя ФИО2 подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела №1-3/2022 (1-92/2021) в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате указанного ДТП транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению гр. 10. №133/22 от 1 октября 2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 1 298 900 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства - 812 700 рублей, величина годных остатков - 234 400 рублей. Итоговая сумма ущерба составит 578 300 рублей.

Суд принимает в качестве объективного доказательства размера причиненного истцу ущерба данное экспертное заключение.

Указанное исследование о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, имеются сведения о проведении исследования, четко и последовательно перечислены наименования ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены необходимые расчеты, выводы эксперта мотивированы, соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих исследований, имеются документы, подтверждающие квалификацию и полномочия лица на составление такого рода заключений.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного досудебного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, указанное экспертное исследование является допустимым доказательством по делу.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности в первую очередь реализуется в процессе доказывания, то есть установления или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Данный принцип реализуется также в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции. Суд не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и предоставления ими доказательств.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права и обязанности на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений (статья 56 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, факт наличия ущерба, его размер, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате действий ответчика, а именно в результате ДТП, произошедшего 31 августа 2020 г. по вине ФИО2, подлежат удовлетворению в размере 178 300 рублей.

Доводы ответчика о том, что страховая организация выплатила истцу сумму страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статей 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 ГК РФ.

Доводы ФИО2 о неблагоприятном финансовом положении на выводы суда о необходимости взыскания с него суммы ущерба не влияют, поскольку материальное положение ответчика, лица, виновного в совершении ДТП, не может умалять право истца на полное возмещение причиненного ему ущерба.

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба с ФИО2 подлежат удовлетворению, следует разрешить вопрос о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В обосновании исковых требований истцом представлено экспертное заключение №133/22 от 1 октября 2022 г., составленное гр. 11 за которое истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией №133 от 1 октября 2022 г.

Суд, в силу статьи 94 ГПК РФ относит указанные расходы истца к необходимым расходам, соответствующим требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и цены иска, его подсудность и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком.

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 4766 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 6 августа 2023 г.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4766 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 178 300 (сто семьдесят восемь тысяч три) рублей, расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4766 (четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.А. Кузьмина

Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2023 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>