Решение № 2-158/2024 2-158/2024(2-4263/2023;)~М-3496/2023 2-4263/2023 М-3496/2023 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-158/2024

Дело № 2 – 158/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе

председательствующего судьи Жданова С.К.,

при секретаре Несовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, ответчика гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании к совершению действий, взысканию расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО3, в котором просит признать самовольной пристройку к индивидуальному жилому дому с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>; обязать Ответчика осуществить снос самовольной пристройки к индивидуальному жилому дому с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что на основании свидетельства от 28.07.2014 г. о государственной регистрации права она имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 940 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке у истца находится индивидуальный жилой дом. Решением Калининского районного суда Новосибирской области от 08.07.2011 года за истцом ФИО1 признано право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 181.9 кв.м., расположенный в границах вышеназванного земельного участка по адресу: <адрес>. С земельным участком истца граничит соседний земельный участок с кадастровым номером №. В 2023 году ответчик построил на принадлежащем ему земельном участке пристройку к жилому дому. При строительстве ответчик не получал необходимые разрешения. Возведенный ответчиком объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки. Согласно п. 6.7. правилам СНиП 30-02-97 минимальное расстояние до соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно составлять не менее 3 м. Индивидуальный жилой дом Ответчика явно нарушает требования и расположен вплотную к границе участка Истца. Исходя из расположения постройки возведенной Ответчиком относительно положения плановых границ участка и направления ската кровли, отсутствие устройства организованного водоотведения и снегозадержания приводит к дополнительному замачиванию территории смежного земельного участка Истца, к возможному непроизвольному сходу снежных масс, что в определенной степени может угрожать здоровью, безопасности и жизни людей, находящихся на территории смежного участка и создает дополнительные трудности в пользовании земельным участком связанные с процессом уборки сошедшего снега. В процессе строительства Ответчиком спорной пристройки Истец вступала с ним в диалог в части законности его действий, сообщала что данное строение принесет неудобство в использовании Истцом своего участка, пыталась решить спор в досудебном порядке. Ответчик отверг все доводы Истца, решить миром данный спор не удалось.

Истец ФИО1 с учетом результатов судебной экспертизы и фактических действий ответчика по сносу спорной пристройки требования о сносе/переустройстве спорной постройки не поддерживала, настаивала на возмещении истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплате услуг судебного эксперта.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании пояснил, что с учетом результатов проведенной судебной экспертизы им было принято решение о полном сносе пристройки, в настоящее время спорная пристройка полностью снесена. Вместе с тем ответчик возражал против взыскания с него судебных расходов по оплате истцом судебной экспертизы, считал, что данные расходы являлись излишними, истец понесла указанные расходы по своему усмотрению.

Представитель третьего лица по делу - мэрии г. Новосибирска извещенный судом о месту и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку требования истца о сносе постройки являются правомерными, данные требования фактически удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с положениями ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, перестраивать их или сносить, разрешать строительство другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка

На основании и. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, установленном судом. При сносе жилого дома, находящегося у гражданина в собственности, и постройке на его месте нового строения либо при возведении пристройки к жилому дому (или надстройки) изменяется объект права собственности.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ: «строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей».

В силу ст. 304 ГК РФ: «собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

Как следует из ст. 55.26-1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Признание объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется по результатам обследования его фактического состояния и (или) территории, на которой расположен такой объект капитального строительства.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ: «лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет».

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом установлено, что на основании свидетельства от 28.07.2014 г. о государственной регистрации права ФИО1 имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 940 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке у истца находится индивидуальный жилой дом.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО1 признано право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 181.9 кв.м., расположенный в границах вышеназванного земельного участка по адресу: <адрес>. С земельным участком истца граничит соседний земельный участок с кадастровым номером №.

Собственником индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и граничащего с индивидуальным жилым домом, принадлежащем истцу, является ответчик ФИО2, что следует из представленных суду копий Свидетельств о 8осударственной регистрации права, подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Судом установлено, что в 2023 году ответчик ФИО2 осуществил на принадлежащем ему земельном участке пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что до обращения в суд истец неоднократно сообщала ответчику требования о прекращении постройки спорной пристройки, впоследствии заявляла о необходимости демонтажа/переустройства пристройки с тем, чтобы осадки в виде дождя и снега с кровли указанной пристройки не попадали на земельный участок истца. Однако указанные просьбы и требования истца ответчиком были проигнорированы.

В последующем в ходе рассмотрения дела истец информировал ответчика и ответчику было известно о проведении судебной экспертизы, в ходе которой экспертом производился осмотр спорной пристройки.

Из имеющихся в деле почтовых конвертов следует, что ответчик неоднократно извещался судом о рассмотрении дела, в том числе до назначения судом судебной экспертизы по делу.

Поскольку, ввиду отсутствия разрешения на строительство, спорная пристройка обладает признаками объекта самовольного строительства, а вопросы наличия либо отсутствия нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан требуют специальных познаний судом определением от 11.12.2023 назначена судебная строительно - техническая экспертиза с постановкой эксперту вопросов: соответствует ли пристройка к индивидуальному жилому дому с кадастровым номером №, расположенному по адресу <адрес>, установленным строительным нормам и правилам, возможно ли сохранение указанной пристройки при совершении каких - либо действий и каких именно, либо пристройка подлежит сносу, создает ли пристройка угрозу жизни и здоровью окружающих возможна ли ее безопасная эксплуатация, поручением проведения экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ, возложением оплаты расходов по проведению экспертизы на истца (л.д. 105-108).

Согласно представленному суду заключению по результатам экспертного исследования ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ от 27.04.2024 № 3245/-9-2-23 в исследуемой пристройки имеются факторы, которые оказывают влияние на безопасность жизни и здоровья граждан, а именно: месторасположение постройки в непосредственной близости от границы земельного участка по <адрес> №, расположенного на земельном участке не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30- 102-99 [4], скат кровли направлен в сторону соседнего участка. Таким образом, безопасность для здоровья и жизни граждан не обеспечена.

Указанные отступления являются существенными, поскольку влияют на безопасную эксплуатацию, которые возможно устранить только путем переноса стоек навеса (пристройки) на нормативное расстояние в 1 м. от границы соседнего земельного участка, и ориентация кровли на свой земельный участок. В связи с этим дальнейшая эксплуатация, в соответствии с нормативными требованиями, на данной стадии, не возможна.

Только комплекс строительных, ремонтно-строительных мероприятий по переориентации кровли навеса и отступ от границы соседнего земельного участка полностью исключит попадание атмосферных осадков на земельный участок по <адрес>, и обеспечит безопасную эксплуатацию пристройки. (л.д.128 - 134).

Судом заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ от 27.04.2024 № 3245/-9-2-23 принимается в качестве доказательства по делу в полном объеме, как составленное экспертом, имеющим высшее профильное образование по направлению деятельности, достаточный опыт работы по экспертной специальности, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена и экспертное заключение составлено по результатам натурного осмотра объекта экспертизы. Экспертное заключение содержит подробные расчеты и результаты измерений, проиллюстрированные соответствующими фотоматериалами, указаны принципы и методика исследования, выводы эксперта даны на все поставленные судом вопросы, являются ясными, мотивированными, исчерпывающими, отвечают также принципу проверяемости.

Оснований сомневаться в представленном суду экспертном заключении, его выводах, у суда не имеется.

В судебном заседании истец согласилась с результатами проведенной экспертизы, представленном экспертном заключении.

Возражений против результатов проведенного экспертного исследования в судебном заседании не было высказан и со стороны ответчика.

Доказательств того, что спорная пристройка соответствует предъявляемым требованиям ответчиком суду не представлено.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что спорная пристройка не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30- 102-99 [4], сохранение и эксплуатация спорной пристройки нарушает требования безопасности для здоровья и жизни граждан, в том числе нарушает права истца, подлежит реконструкции посредством проведения комплекса строительных мероприятий или сносу.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела спорная пристройка снесена, что также подтверждено в судебном заседании истцом.

Указанные действия ответчика суд расценивает как фактическое удовлетворение требований истца, способ которым данные требования удовлетворены определил ответчиком самостоятельно, что является правом ответчика, фактически уничтожившим спорный объект, реконструкция которого в связи с уничтожением не возможно, нарушенные права истца восстановлены.

При указанной ситуации, учитывая также, что истцом требования о приведении спорной пристройки в соответствие с установленными требованиями или сносу не поддержаны, суд приходит к выводу о то, что необходимости удовлетворения судом требований истца в части сноса спорной пристройки не имеется.

Суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате государственной пошлины, оплате услуг эксперта подлежат возмещению истцу за счет ответчика

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из представленных суду доказательств следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 10), расходы по оплате услуг эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ в размере 36 980,00 руб. (л.д. 115).

Судебным определением от 11.12.2023 назначена судебная экспертиза для установления фактических обстоятельств по делу, выяснения спорных вопросов, требующих специальных познаний. С учетом бремени доказывания расходы по оплате экспертизы возложены на истца. Данные расходы в размере 36 680,00 руб. истцом фактически понесены во исполнение обязанности возложенной судебным определением.

Стоимость экспертизы определена экспертным учреждением, являющимся федеральным государственным учреждением в соответствии со степенью сложности экспертизы, поставленных судом вопросов, требующих разрешения, необходимого объема и продолжительности экспертной работы, установленными тарифами.

Ответчиком каких - либо доказательств неправомерности, чрезмерности расходов по оплате экспертизы суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ следует, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что расходы истца являются обоснованными, ответчик фактически удовлетворил требования истца в ходе рассмотрения дела, истец настаивает на возмещении судебных расходов, данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 36 680,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 36 980,00 руб., в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.К. Жданов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.06.2024

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-158/2024 Калининского районного суда города Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2023-005939-38

Решение не вступило в законную силу «____»________________ 2024 г.

Судья: С.К. Жданов

Секретарь: А.В. Несова