Решение № 2-1710/2018 2-1710/2018~М-1406/2018 М-1406/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-1710/2018

Дело №2-1710/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 8 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Юркиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ГУ МВД России по Алтайскому краю о возмещении денежной суммы в счет компенсации причиненного материального вреда в размере 40000 рублей, морального вреда в размере 20000 рублей, указав в обоснование иска следующее.

21.04.2017 инспектором ГИБДД в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края № 5-712/2017 от 08 ноября 2017 он был признан виновным, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права - права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем была подана жалоба в Тальменский районный суд, по результатам которой вынесено решение №12-67/2017 от 13 декабря 2017 г., в соответствии с которым постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района постановлено оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал надзорную жалобу в Президиум Алтайского краевого суда. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № 4а-121/2018, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края постановлено отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств дела.

Незаконное привлечение ФИО1 к административной ответственности нарушает его права и свободы, поскольку, в нарушение ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, дело было возбуждено и санкции применены без наличия доказательств состава административного правонарушения. В результате чего ему был причинен материальный моральный вред.

Так, истец обратился за юридической помощью и воспользовался услугами защитника для защиты своих прав по указанному делу. Сумма оплаты услуг защитника по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 40000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей. Незаконные действия должностных лиц нанесли моральный вред ФИО1, сумму морального вреда ФИО1 оценивает в размере 20000 рублей.

По определению суда в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц – Минфин РФ, ОМВД России по Тальменскому району.

В судебное заседание истец не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель соответчиков ГУ МВД России и МВД России ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснив, что не представлено доказательств вины должностного лица, и причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими последствиями. Составляя протокол об административном правонарушении в отношении истца, должностное лицо исходило из того, что имеются определенные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.18 КоАП РФ. Так, должностным лицом установлено, что 21.04.2017 в 19 час. 10 мин., управлял автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак <***> на 160 км. Трассы Р-256 Тальменского района, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления от управления транспортным средством, подписанным самим ФИО1, составленными с применением видеозаписи, бумажным носителем с записью результата исследования выдыхаемого воздуха, актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, согласно которым наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,335 мг/л/0,670 промилле, и в котором ФИО1 собственноручно написал «согласен» с результатами освидетельствования. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии события или состава административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как и доказательств, свидетельствующих о незаконном и необоснованном составлении протокола об административном правонарушении, истцом не представлено. Представитель ответчиков полагала, что заявленный размер оплаты услуг представителем истцом необоснованно завышен, в связи с чем подлежит снижению, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Представитель третьего лица Минфина РФ в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложеным в письменном отзыве на исковое заявление. Полагал, что по данному делу в обоснование обстоятельств привлечения истца к административной ответственности и заявленных им требований о возмещении имущественного вреда, в нарушение ст. 132 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных доказательств расходов по оплате услуг. Представленные в материалы дела документы не позволяют с однозначностью сделать вывод о соответствии объема фактически оказанных услуг взыскиваемой сумме, а также относимости данных затрат к конкретному делу. Заявленная истцом сумма – 40000 рублей не соразмерна сложности ведения административного дела в суде, а также объему проделанной представителем работы по составлению жалоб. Требования о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей ФИО1 никак не обосновывает, ни в части суммы, ни в части изложения обстоятельств причинения вреда и указания причин понесенных страданий, что влечет за собой отказ в удовлетворении данных требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что 21.04.2017 он нес службу на 160 км трассы Р-256, где им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, от которого он почувствовал запах алкоголя, в связи с чем пригласил его в патрульный автомобиль, где он составил протокол об административном правонарушении и об отстранении от управления автомобилем в отношении ФИО4. Через несколько дней выяснилось, что в протокол в фамилии истца допущена ошибка и для ее устранения он вызвал ФИО4 в отдел ГИБДД по телефону, однако истец не явился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внес изменения во все протоколы в отсутствие ФИО4, составил телефонограмму о вызовах ФИО4, а затем административный материал направил в суд. Представить доказательства осуществления звонка ФИО3 не может, поскольку звонил с личного номера, с которого указанную распечатку звонков представить не представляется возможности.

С учетом мнения явившихся лиц в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21.04.2017 инспектором ГИБДД ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 21.04.2017 в 19 час. 10 мин., управляя автомобилем «Пежо 406», государственный регистрационный знак <***>, двигался в районе 160 км автодороги «Р-256» от Барнаула в направлении г. Новосибирска в Тальменском районе Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края по делу 5-712/2017 от 08 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Тальменского районного суда по делу 12-67/2017 от 13 декабря 2017 года постановление мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО5 в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда Лобовой О.А. по делу 4а-121/2018 от 07 марта 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 08 ноября 2017 года, решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2017, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлено отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанными постановлением протокол об административном правонарушении, также как и иные процессуальные документа признаны недопустимыми доказательствами, так как составлены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допущенные по делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность принятых по делу судебных актов.

Таким образом, вопреки доводам представителей ответчиков и третьих лиц, факт ненадлежащего привлечения к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.8 КоАП РФ материалами дела подтвержден.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор об оказании консультационных и представительских юридических услуг. Предметом договора являлось оказание юридических услуг по подготовке объяснений жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствовать в судах и иных госорганах с целью выполнения функции защитника заказчика по факту привлечения его к административной ответственности в соответствии с протоколом об административном правонарушении. Стоимость услуг по договору составила 40000 рублей, ФИО1 оплатил оказанные услуги, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Частью 1 ст. 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

- сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

- сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Федерации (ч. 2 ст. 24.7).

По смыслу данных норм права следует, что суммы, выплаченные защитнику лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к издержкам по делу об административном правонарушении не относятся.

Вместе с тем, отсутствие в КоАП РФ соответствующей нормы закона не означает, что расходы, понесенные лицом на оплату услуг защитника в административном производстве, не могут быть взысканы в ином порядке.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится и в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2981-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФИО6 Констракторс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 3 статьи 24.7 и пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой КоАП РФ не исключает возможность возмещения имущественного вреда, причиненного лицу незаконными действиями органов и должностных лиц, осуществлявших административное расследование, в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, неправомерность действий должностного лица, составившего протокол и иные процессуальные документы по делу об административном правонарушении от 21 октября 2017 года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается вступившим в законную силу постановлением Алтайского краевого суда от 7 марта 2018 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ, что свидетельствует привлечении к административной ответственности истца в отсутствие надлежащего правового основания.

При этом в силу положений КоАП РФ обязанность по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности возложена на органы и (или) должностные лица, составляющие протокол об административном правонарушении, в связи с чем на основании ст.ст. 6, 15, 1069, 1070, 1071 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в виде оплаты услуг защитника подлежит удовлетворению с учетом нижеследующего.

В соответствии со ст.125 Гражданского кодекса РФ в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в соответствии с п.3 данной статьи в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет выступать Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку в законе отсутствует порядок возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении, следовательно, применению подлежат правила, установленные ст.ст.15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны. Вместе с тем характер правоотношений, связанных с возмещением расходов истца на представителя в деле об административном правонарушении, сходный с характером правоотношений при возмещении судебных расходов на представителя в гражданском судопроизводстве, дает основания для применения аналогии права, в связи с чем при определении объема подлежащих возмещению затрат на представителя в деле об административном правонарушении следует руководствоваться следующим.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ расходы истца на представителя по делу об административном правонарушении также подлежат доказыванию.

Установлено, что ФИО1 представлен договор об оказании консультационных и представительских услуг по факту привлечения его к административной ответственности в соответствии с проколом об административном правонарушении, согласно которому он поручил ФИО5 оказать ему юридические услуги по подготовке объяснений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствовать в судах и иных госорганах с целью выполнения функции защитника Заказчика.

Стоимость услуг по настоящему договору была определена сторонами в сумме 40 000 рублей. Оплата услуг ФИО7 по договору в сумме 40000 рублей ФИО5, оказывающей консультационные и представительские юридические услуги, произведена, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчиков заявлены возражения относительно чрезмерности суммы взыскиваемых понесенных расходов и относимости представленных документов к настоящему делу.

Между тем по делу установлено, что ФИО1 в рамках указанного договора выдал доверенность на представление его интересов в суде, в том числе ФИО5 (л.д.72). Представитель ФИО5 02.10.2017 в суде первой инстанции знакомилась с материалами дела, участвовала в судебных заседаниях 02.10.2017, 23.10.2017, 01.11.2017, 08.11.2017. ФИО5 в защиту интересов ФИО1 была подготовлена и направлена мировому судье жалоба на постановление о привлечении истца к административной ответственности, она участвовала в суде апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном 13.12.2017. Кроме того, во исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг ей была подана надзорная жалоба по делу об административном правонарушении. 07 марта 2018 года по делу заместителем председателя Алтайского краевого суда вынесено постановление о прекращении производства по делу.

Суд полагает, что, вопреки доводам ответчиков, исходя из указанных обстоятельств представленный договор, доверенность и расписки являются доказательствами несения истцом расходов на представителя ФИО5 по указанному административному делу.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумму в размере 40000 рублей, оплаченную по договору об оказании консультационных и представительских юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ входит: устная консультация, изучение и анализ документов, составление и подача ходатайств, жалоб, заявлений, представительство в суде.

С учетом объема оказанных представителем истца ФИО1 - ФИО5 юридических услуг, суд полагает обоснованной и соразмерной сумму оплаты представителю в размере 40 000 рублей, предъявленную ко взысканию с ответчиков. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Из иска следует, что незаконными действиями должностных лиц ФИО1 был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 20 000 рублей.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2).

При этом в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. №10 следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление совокупности фактов - незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причиной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил никаких доказательств факта причинения ему нравственных или физических страданий. Само по себе привлечение лица к административной ответственности не является достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда. Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда по делу не усматривается, в данной части иска следует отказать.

Согласно пп.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются 19) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

При этом следует учесть, что федеральный законодатель, устанавливая льготы при обращении в судебные органы, в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрел освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины. Между тем названный Кодекс не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определениях от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др. следует, что

правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-ГТ).

Из приведенного выше следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления полностью или в части не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину (в полном объеме или в пропорциональном удовлетворенной части иска объеме). Аналогичная позиция содержится в Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 08.08.2018 N 24-АПГ18-4).

При подаче иска истец оплатил госпошлину за требования имущественного и неимущественного характера в общем размере 2 000 рублей. В данном случае госпошлина, уплаченная в бюджет, является именно судебными расходами истца, а не государственной пошлиной, от которой ответчики освобождены в силу положений НК РФ, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1400 рублей (за требования имущественного характера). Госпошлина за требование неимущественного характера 300 рублей возмещению или возврату истцу из бюджета не подлежит, в связи с отказом в удовлетворении иска в данной части. Излишне оплаченная госпошлина в размере 300 рублей подлежит возврату на основании заявления истца в порядке, предусмотренном НК РФ по определению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 40000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Назарова