Приговор № 1-487/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-487/2017

№1-487/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад «25» октября 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего - судьи Мухортова С.В., при секретаре Запиреевой Я.Ф., с участием государственного обвинителя - помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Душина В.Н., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Федяева С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <национальность>, <гражданство>, <сведения об образовании><семейное положение>, <сведения о занятости>, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 23 минут до 01 часа 27 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, отжал ворота дебаркадера и незаконно проник внутрь помещения АО «Торговый дом «Перекресток», расположенного в <...>» по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее АО «Торговый дом «Перекресток» имущество, а именно: <...>, а всего на общую сумму <...> рублей; 2 <...>, а всего на общую сумму <...> рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Торговый дом «Перекресток» ущерб на общую сумму <...> рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 49 минут до 02 часов 55 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, отжал ворота дебаркадера и незаконно проник внутрь помещения АО «Торговый дом «Перекресток», расположенного в <...> по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее АО «Торговый дом «Перекресток» имущество, а именно: <...>, а всего на общую сумму <...> рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Торговый дом «Перекресток» ущерб на общую сумму <...> рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ подсудимым ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал его защитник адвокат Федяев С.В.

Представитель потерпевшего АО «ТД «Перекресток» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражает. Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по двум эпизодам ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ - как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаивается, избрал особый порядок судебного разбирательства, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ. явился с повинной. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО1 Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд также учитывает, что ФИО1 неоднократно привлекался в ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ (л.д.144).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, характер и степень тяжести содеянного, размер причиненного преступлениями ущерба, учитывая раскаяние ФИО1 в этих преступлениях, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, сведения о личности подсудимого, суд считает возможным согласиться с мнением государственного обвинителя о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества путем применения к нему наказания в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет наиболее целесообразным в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного наказания, судом не установлено. Оснований к снижению категории тяжести совершенных преступлений, с учетом их обстоятельств, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, окончательное наказание ему назначается по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного их сложения.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ.) - в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов;

- по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ.) – в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: два диска с видеозаписями хранить при уголовном деле; четырьмя коробками молока - АО «ТД «Перекресток» распоряжаться по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, жалобы представителем потерпевшего осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: . С.В.Мухортов