Решение № 2А-1015/2020 2А-1015/2020~М-1040/2020 М-1040/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2А-1015/2020

<данные изъяты>

Дело (УИД) № 60RS0002-01-2020-002088-53

Производство № 2а-1015/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 26 октября 2020 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Качнова Д.Ю.,

при секретаре Мурашовой Ж.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Псковской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу, пени и суммы неуплаченного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Псковской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по ЕНВД для отдельных видов деятельности в сумме 2971 рубль, пеней – 1015 рублей 98 копеек, не уплаченной суммы штрафа в размере 2000 рублей, а всего 5986 рублей 98 копеек. При этом просит восстановить срок для подачи административного искового заявления.

В обоснование административного иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применял упрощенную систему налогообложения, являлся плательщиком единого налога на вмененный доход и обязан был предоставлять декларации по указанному налогу.

3 июля 2016 года ФИО1 в налоговый орган предоставлена декларация по ЕНВД за 2 квартал 2016 года на сумму 2971 рубль со сроком уплаты – 25 июля 2016 года. Сумма налога не оплачена.

В нарушение требований пункта 3 статьи 346.32 НК РФ налогоплательщиком ФИО1 не предоставлены в установленный срок декларации по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2015 года. Предоставлены они были 23 марта 2016 года при установленном сроке – не позднее 20 числа первого месяца следующего налогового периода, а именно: не позднее 20 октября 2015 года и 20 января 2016 года соответственно.

Тем самым ФИО1 совершил налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, 25 августа 2016 года налоговым органом вынесены решения № о привлечении ФИО1 к ответственности с взысканием штрафа по 1000 рублей за каждое.

На основании статей 69, 70 Налогового кодекса РФ административному ответчику были выставлены и направлены требования об уплате суммы штрафов от 9 сентября 2016 года в установленный в них срок, которые остались не исполненными.

В связи с чем, административный истец просит об удовлетворении заявленных требований в судебном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с иском в суд. В обоснование данного ходатайства указано, что срок для взыскания неуплаченных налогов пропущен в связи с тем, что Инспекция основывалась на презумпции добросовестности налогоплательщика, а также обусловлен большой загруженностью налогового органа, связанной с администрированием значительного количества налогоплательщиков и необходимостью сбора полного комплекта документов.

В предварительное судебное заседание стороны, будучи извещены, не явились. Ходатайств не представили.

В силу положений части 2 статьи 289 КАС РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) возложена обязанность на каждого налогоплательщика (лицо) по уплате законно установленных налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, в том числе о взыскании денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (о взыскании обязательных платежей и санкций).

Частью 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 указанной статьи закона административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем и применял упрощенную систему налогообложения, являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД) для отдельных видов деятельности.

3 июля 2016 года ФИО1 в налоговый орган предоставлена декларация по ЕНВД за 2 квартал 2016 года на сумму 2971 рубль со сроком уплаты – 25 июля 2016 года. Сумма налога оплачена не была.

В связи с нарушением сроков предоставления деклараций за 3 и 4 кварталы 2015 года решениями налогового органа от 25 августа 2016 года № ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, с взысканием штрафа в размере 1000 рублей по каждому.

Инспекцией ФИО1 были выставлены и направлены требования об уплате налога, пени, штрафа № по состоянию на 10 августа 2016 года со сроком уплаты 30 августа 2016 года и № по состоянию на 13 октября 2016 года со сроком уплаты до 2 ноября 2016 года каждое.

Однако данные требования были оставлены ФИО1 без исполнения, что и послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным административным иском.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, Инспекция должна была обратиться в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 по требованию № от 10 августа 2016 года в срок не позднее 30 февраля 2017 года, по требованиям №№, 1472 от 13 октября 2016 года в срок не позднее 2 мая 2017 года. Однако с настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд только 16 сентября 2020 года, то есть значительно позже установленного срока.

Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании недоимки и пеней. Однако суд не находит уважительных причин для его восстановления, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с настоящим иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов не представлено. Административный истец является юридическим лицом, имеет штат сотрудников для своевременного и надлежащего исполнения своих обязанностей по взысканию налогов, а установленный законодателем шестимесячный срок является достаточным. Довод административного истца со ссылкой на презумпцию добросовестности плательщика, который должен уплачивать законно установленные налоги и сборы, суд находит несостоятельным. Ссылка на большую загруженность, связанную с администрированием значительного количества налогоплательщиков и необходимостью сбора полного комплекта документов, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, тем самым не расценивается судом в качестве основания для его восстановления.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 5 статьи 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административного иска налогового органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 138, 175–180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 2 по Псковской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу, пени и суммы неуплаченного штрафа отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья: Д. Ю. Качнов

<данные изъяты>