Решение № 2-11355/2017 2-11355/2017 ~ М-13354/2017 М-13354/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-11355/2017

Дело № 2-11355/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря Безуглой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Доступное жилье» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Доступное жилье» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Доступное жилье» был заключён договор участия в долевом строительстве № на строительство <данные изъяты> квартиры со строительным номером № в четвертом подъезде, на 16-м этаже 18-ти этажного 4х - секционного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями на земельном участке, расположенном по строительному адресу: <адрес> - общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей. Истцом договорные обязательства исполнены своевременно и в полном объёме, в том числе и по оплате стоимости объекта долевого строительства, что подтверждается наличием квитанции об оплате.

Между тем, ответчик, своё обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в срок не позднее апреля 2017 года до настоящего времени не исполнил.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по передаче квартиры в сроки, указанные в договоре, истец просит взыскать с него неустойку в размере 354 620, 12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 127 310,06 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и уточнил их в части взыскания судебных расходов с ответчика в сумме 48 550 рублей.

Представитель ответчика ООО Доступное жилье» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее закон № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Доступное жилье» был заключён договор участия в долевом строительстве № на строительство <данные изъяты> квартиры со строительным номером № в четвертом подъезде, на 16-м этаже 18-ти этажного 4х - секционного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями на земельном участке, расположенном по строительному адресу: <адрес> - общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Стоимость Объекта долевого строительства, согласно п. 3.1. договора, составляет <данные изъяты> рублей.

Договорные обязательства истцом исполнены своевременно и в полном объёме, в том числе и по оплате стоимости объекта долевого строительства.

Между тем, ответчик, в нарушение условий договора, своё обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в апреле 2017 года до настоящего времени не исполнил.

Таким образом, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, нарушив установленные сроки сдачи объекта в эксплуатацию, в связи с чем, требования ФИО2 о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Суд соглашается с расчетами истца о размере неустойки, что составляет: 254 620,12 рублей, за период с «01» апреля 2017 года по «13» сентября 2017 года, что подтверждается приложенным к иску расчетом неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и принят во внимание.

Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года (п. 26) сказано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, на основании требования статьи 333 Кодекса, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, исключения со стороны истца получения денежной выгоды, подлежит снижению до 100 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Установив неправомерность действий ответчика, допущенные нарушения прав потребителей, суд в соответствии статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» считает, что с учетом требований разумности и справедливости, в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Тот факт, что истец обращался к ответчику с требованием об удовлетворении его требований в добровольном порядке, подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 48 550 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 48 550 руб. с учетом небольшой сложности дела, требований разумности и справедливости, подлежат уменьшению до 10 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим в соответствии п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Доступное жилье» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Доступное жилье» в пользу ФИО2, неустойку в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего: 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Доступное жилье» в доход государства государственную пошлину в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: