Решение № 12-18/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 12-18/2017

№ 12-18-2017


РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 17 февраля 2017 года

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Башатове И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 января 2017 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 января 2017 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности автомобильной заправочной станции, расположенной по адресу: *** на срок 90 суток.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 января 2017 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на жалобу должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 просит постановление судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 января 2017 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, заслушав мнение представителя Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО3, возражающего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет административное наказание.

Частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

Основанием для привлечения по настоящему делу индивидуального предпринимателя ФИО1, подвергнутого ранее постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Орска по пожарному надзору, заместителя начальника ОНД и ПР по г. Орску и г. Новотроицку от 07 сентября 2016 года № административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, к административной ответственности по части 5 статьи 20.4 КоАП РФ послужили содержащиеся в протоколе об административном правонарушении от 23 ноября 2016 года № выводы об обнаружении в ходе внеплановой проверки 23 ноября 2016 года на принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1 автомобильной заправочной станции, расположенной по адресу: ***, нарушений требований пожарной безопасности, выразившихся в неоснащении данного объекта первичными средствами пожаротушения согласно нормам положенности.

С состоявшимся по настоящему делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, вменяемое индивидуальному предпринимателю ФИО1, совершено в форме бездействия.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом жительства индивидуального предпринимателя ФИО1

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям адрес места жительства индивидуального предпринимателя ФИО1: ***, относящийся к подсудности Советского районного суда г. Орска Оренбургской области.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. Дело подлежало рассмотрению судьей Советского районного суда г. Орска Оренбургской области.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, по настоящему делу еще не истек.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение судье по подведомственности, если установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей.

При таких обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 января 2017 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области.

При новом рассмотрении следует также с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ дать оценку обоснованности осуществления административным органом отдельного административного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 5 статьи 20.4 КоАП РФ в связи с выявленными внеплановой проверкой по тому же поводу аналогичными нарушениями требований пожарной безопасности на принадлежащей ему другой автомобильной заправочной станции, расположенной по адресу: (адрес) (протокол об административном правонарушении от 23 ноября 2016 года № 731).

Суд второй инстанции не входит в обсуждение изложенных в жалобе доводов, поскольку они подлежат проверке при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 января 2017 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.5 КоАП РФ, отменить, дело направить на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев