Решение № 2-1334/2024 2-24/2025 2-24/2025(2-1334/2024;)~М-1077/2024 М-1077/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-1334/2024

Мотивированное
решение составлено 10 февраля 2025 года

Дело № 2-24/2025

УИД 76RS0021-01-2024-001577-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании межевого плана недействительным, исключении сведений из ЕГРН сведений о границах земельного участка и установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л :

ФИО2 с учетом уточнения иска обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и просил

- признать недействительными результаты межевания, в том числе в части извещения смежных правообладателей, проведенного в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3;

- исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО3;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Фаза».

В обоснование требований указано, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика установлена с ошибкой, что привело к тому, что часть территории принадлежащего истцу земельного участка находится в границах земельного участка ответчика, при этом оспаривал межевой план ответчика и способ согласования границ путем публикации в средствах массовой информации.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования и доводы иска поддержал, пояснив, что по смежной границе с ДД.ММ.ГГГГх гг. был установлен деревянный забор. В ДД.ММ.ГГГГ он лично менял забор на металлический из профлиста и сместил смежную границу на свой земельный участок на 2 метра. В настоящее время желает восстановить ранее существующую границу между земельными участками.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали. Доводы возражений сводились к тому, что ответчик приобрел по сделке земельный участок с границами, установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, по смежной границе был установлен забор, который не перемещался. При выносе координат земельного участка в натуру установлено, что смежная граница незначительно смещена в сторону его земельного участка. Ответчик не возражал, чтобы истец перенес забор в данные установленные точки координат. Относительно установления смежной границы земельного участка по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ со значительным смещением смежной границы вглубь принадлежащего ему земельного участка не по точкам координат, имеющимся в ЕГРН, возражает, поскольку данная граница никогда в этом месте не находилась.

Третье лицо, ФИО7, исковые требования истца поддержала.

Представитель третьих лиц, Управления Росреестра, филиала ППК «Роскадастр» по Ярославской области, ООО «Фаза» в судебное заседание не явились, извещены.

Ознакомившись с позицией сторон по делу, исследовав в полном объеме письменные материалы дела, пояснения специалиста, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование об устранении реестровой ошибки, воспроизведенной при установлении смежной границы между земельными участками истца и ответчика при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Фаза».

Статьей 11 ГК РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). В соответствии с положениями ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка, подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Судом по делу установлено, что по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, принадлежит ФИО3, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН имеется графический план земельного участка, отображающий конфигурацию границ земельного участка. Ранее земельный участок принадлежал ФИО5 на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, имел площадь 800 кв.м.

На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Фаза», уточнена площадь земельного участка 1300 кв.м, согласование границ земельного участка произведено путем публикации в средствах массовой информации. В межевом плане также имеется графический план земельного участка, отображающий конфигурацию границ земельного участка.

Судом по делу установлено, что по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, декларативной площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит ФИО2, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственности на земельный участок ФИО2 выдано ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Фаза» уточнена площадь земельного участка 1121 кв.м, согласование границ не проводилось. В межевом плане также имеется чертеж земельного участка, отображающий конфигурацию границ земельного участка, в том числе спорную смежную границу и ее установленную конфигурацию.

Кадастровый инженер ФИО6 в судебном заседании пояснил, что при изготовлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № устанавливал по указанию заказчика ФИО2, а не по существующему забору и не по точкам координат, имеющимся в ЕГРН. Координаты смежной границы, имеющиеся в ЕГРН были вынесены в натуру путем установления межевых знаков. Границы, имеющиеся в ЕГРН, и существующий забор по смежной границе не совпадают.

Акт выноса в натуру границ земельного участка, принадлежащего ФИО3, составленный ООО «Фаза» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81) и многочисленные фотоснимки, представленные сторонами, подтверждают, что установленный забор по смежной границе имеет смещение в сторону земельного участка истца ФИО2, межевые знаки установленной границы находятся за забором в границах земельного участка ФИО3 ФИО3 не возражает относительно переноса забора, установленного ФИО2, в установленные точки координаты, имеющиеся в ЕГРН и вынесенные в натуру межевыми знаками.

Схемой наложения границ земельных участков, составленной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 ( л.д. 143), отражен существующий забор по смежной спорной границе, существующие заборы земельных участков истца и ответчика и площадь наложения земельных участков с учетом отражения смежной границы между земельными участками по указанию заказчика ФИО2

Анализируя представленные сторонами доказательства суд установил, что истцом не представлено доказательств существования смежной границы между земельными участками по координатам, указанными им и зафиксированными межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ и схемой наложения границ земельных участков, поскольку с учетом представленных фотоснимков по данной границе расположены насаждения, часть забора и строение в границах земельного участка ответчика ( л.д. 146,147), а межевые знаки установленной в ДД.ММ.ГГГГ смежной границы находятся не по существующему забору ( л.д.150-157) и могут быть восстановлены путем переноса забора, установленного самим истцом. Установленная в ДД.ММ.ГГГГ смежная граница, координаты которой имеются в ЕГРН и вынесены в натуру, соответствует и пояснениям истца о переносе им забора, и не оспаривается ответчиком. Доказательств существования смежной границы в ином месте, с большим смещением в сторону земельного участка ответчика, а следовательно и наличия реестровой ошибки, истцом не представлено, ввиду чего его требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № ) к ФИО3 ( паспорт №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Ларионова