Апелляционное определение № 33-17725/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья ФИО2 УИД ....

Дело ....

Дело ....

учёт ....г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Зариповой Р.Н. и Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковым К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан на решение Вахитовского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан (ИНН ...., ОГРН ....) в пользу ФИО1 (паспорт серии ....) в возмещение ущерба 201.900 руб., расходы за проведение оценки в размере 20.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.200 руб.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Государственного жилищного фонда при Раисе Республики ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца ФИО1, возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному жилищному фонду при Раисе Республики Татарстан (далее – Фонд) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> произошел залив квартиры в связи с прорывом шланга гибкой подводки. Комиссией в составе представителя ООО УК «РСК», инженера управляющей компании, собственника нижерасположенной <адрес> ФИО7 и истца был составлен акт осмотра <адрес>. В результате залива жилому помещению истца и имуществу, находящемуся в квартире, причинен ущерб, рыночная стоимость устранения которого, согласно отчету ООО «Эксперт Групп», составляет 201.900 руб. Поскольку квартира была приобретена истцом по договору социальной ипотеки, заключенному с Фондом, а дефект подводки, согласно заключению ООО «Инженерно-экспертный центр «ЗНАНИЕ», является производственным, то есть допущенным при строительстве дома, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 300.000 руб., расходы за проведение оценки в размере 20.000 руб., расходы за услуги представителя в размере 45.000 руб. и в счет компенсации морального вреда 20.000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 201.900 руб., в соответствии с отчетом ООО «Эксперт Групп», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.200 руб. Оставшиеся требования поддержал в ранее заявленном объеме.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены МКУ УКСир ИКМО <адрес>, Ассоциация «Объединение строительных организаций Татарстана», Социально-ипотечный жилищный кооператив «Строим будущее», ООО «УК «Жилищный Фонд».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель-ФИО8 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГЖФ при Раисе РТ – ФИО9 иск не признала с указанием на пропуск истцом гарантийного срока и срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «ГрэйтСтрой» - ФИО10 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Фонда - ФИО9 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывается, что Фонд является ненадлежащим ответчиком, поскольку Фонд не является организацией, осуществлявшей строительство указанного дома. Фонд, являясь инвестором-застройщиком, не может отвечать за скрытые недостатки строительных работ, которые были осуществлены иной организацией. Указывает, что ответственным лицом за устранение недостатков выявленных строительных работ является подрядная организация, а именно ООО ГрейтСтрой. Считает, что недостатки обнаружены за пределами гарантийного срока, ссылаясь на статью 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает, что срок исковой давности на момент предъявления иска истек.

В суде апелляционной инстанции представитель Фонда ФИО9, поддержала доводы жалобы.

ФИО1 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т. п.) или возместить причинённые убытки (часть 2 статьи 15).

В соответствии со статьёй 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Предоставление гражданам жилья по программе социальной ипотеки в Республике Татарстан регламентируется положениями Закона Республики Татарстан от 27 декабря 2004 года № 69-ЗРТ «О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан» (далее - Закон № 69-ЗРТ).

Согласно положениям статьи 3 Закона № 69-ЗРТ под социальной ипотекой в целях названного Закона понимается предоставление гражданам жилья в рассрочку в соответствии с основными требованиями, предъявляемыми к государственной поддержке развития жилищного строительства.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона № 69-ЗРТ государственная поддержка развития жилищного строительства в Республике Татарстан осуществляется на основе принципов доступности, обеспечения содействия органов государственной власти и органов местного самоуправления в Республике Татарстан реализации жителями Республики Татарстан конституционного права на жилище, платности, срочности, возвратности, адресности государственной поддержки с учётом доходов граждан, обеспечения защиты прав граждан и инвесторов.

Согласно положениям пункта 2 «Порядка определения условий и сроков рассрочки платежей граждан для приобретения жилья по социальной ипотеке», утверждённого постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 2 августа 2007 года № 366, в целях указанного Порядка под первоначальным взносом понимаются денежные средства либо ликвидное имущество, вносимые Заявителем на момент заключения договора паевого накопления, обеспечивающие право участника приобрести квартиру; под сроком рассрочки платежа по выкупу жилого помещения - срок, рассчитанный специализированной организацией в зависимости от сроков предварительного накопления, размера первоначального взноса и среднемесячного совокупного дохода на одного члена семьи заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внёсшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из приведённых выше норм жилищного законодательства, а также положений республиканского закона, регулирующего отношения, возникающие из договора социальной ипотеки, следует, что по своей правовой природе этот договор является смешанным и содержит в себе элементы договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа, дающего право гражданину, заключившему такой договор вселиться в нее, зарегистрироваться по месту жительства и проживать в ней.

Данный договор регламентирует порядок внесения выкупных платежей согласно составленному графику в течение определённого периода времени, а также право на оформление жилого помещения в собственность после полной выплаты пая.

Согласно Закону № 69-ЗРТ государственный жилищный фонд является специализированной ипотечной организацией, осуществляющей организацию строительства и финансирование объектов, выступает заказчиком, застройщиком в соответствии с согласованными с органами местного самоуправления планами и утвержденной инвестиционной программой специализированной организации.

Судом установлено, что истец является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, на основании договора социальной ипотеки .... от <дата>, заключенного со специализированной некоммерческой организацией – НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан».

Согласно протоколу участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры» гражданина к договору социальной ипотеки .... от <дата>, подписанного <дата>, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13 приняли обязательства по итогам «выбора» получить право оформления в собственность выбранной «будущей собственной квартиры», а также подтвердили её соответствие потребительским свойствам. Адрес объекта, в котором находится выбранная «будущая собственная квартира»: <адрес>, ж/р Салават Купере, <адрес>.

<дата> произошел залив квартиры истца в результате порыва гибкой подводки.

В результате залива пострадала как сама квартира истца, так и имущество, находящееся внутри квартиры.

Согласно отчету ООО «Эксперт Групп» .... рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 201.900 руб.

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика определением суда первой инстанции от <дата> была назначена судебная строительно-техническая экспертизу, производство которой поручено ООО «Проектный изыскательский институт «Центр экспертиз и испытаний в строительстве».

Между тем, <дата> гражданское дело было возвращено в суд без исполнения вышеуказанного определения в связи с производственной загруженностью экспертной организации.

Определением суда от этой же даты производство по делу было возобновлено.

С учетом, того что ответчиком заключение ООО «Эксперт Групп» .... не оспорено, при этом повторного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы после возврата дела из экспертной организации без исполнения ответчиком не заявлено, судом первой инстанции положено в основу решения заключение, представленное истцом.

Поскольку факт причинения истцу ущерба в результате залива квартиры подтвержден вышеуказанным заключением эксперта, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 201.900 руб., а также расходы за проведение оценки в размере 20.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.200 руб.

Данные выводы суда являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительные недостатки возникли за пределами гарантийного срока, а также доводы о том, что Фонд является ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными.

Согласно пунктам 8.1, 8.2, 8.3 договора подряда от 22 августа 2014 года, заключенного между МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИКМО г. Казани» (заказчик) и ООО «ГрэйтСтрой» (подрядчик) подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможностей эксплуатации в соответствии с договором на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок определен сторонами пять лет с момента подписания заказчиком и инвестором-застройщиком акта реализации договора об инвестиционной деятельности. Подрядчик гарантировал, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им при строительстве, будет соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, материалы, изделия, оборудование и работы, выполненные подрядчиком собственными и/или привлеченными силами по договору (том 1, л.д. 21).

Многоквартирный дом был введен <дата> в эксплуатацию на основании разрешения на ввод ...., выданного ИКМО <адрес>.

Таким образом, на момент порыва шланга гибкой подводки гарантийный срок на указанное оборудование не истек.

Исходя из условий заключенного договора социальной ипотеки, заключенного с истцом, следует, что Фонд принял на себя обязательства по передаче истцу с семьей в собственность за плату жилого помещения, соответствующего установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, условия договора социальной ипотеки, а также приведенные выше положения закона, регламентирующие ответственность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно Фонд является надлежащим ответчиком по делу, поскольку с подрядными организациями ФИО15 в договорные отношения не вступали.

Доводы апелляционной жалобы Фонда о том, что они не являются организацией, осуществлявшей строительство спорного объекта, а является инвестором строительства дома, в связи с чем, Фонд не может отвечать за недостатки строительства, также не могут быть признаны обоснованными.

Из содержания договора социальной ипотеки следует, что Фонд фактически выступает продавцом квартиры членам кооператива, которые становятся собственниками квартиры.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что именно Фонд является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истец с подрядными организациями в договорные отношения не вступал, являются правильными.

По условиям договора социальной ипотеки именно Фонд обязался передать истцу с семьей в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам.

Между тем Фонд, являясь стороной возмездного договора, передал истцу квартиру, не соответствующую указанным требованиям, вследствие чего имуществу истца был причине ущерб.

При таких обстоятельствах, суд, обоснованно, пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на Фонд, исходя из содержания договора социальной ипотеки, согласно которому Фонд фактически выступает продавцом квартиры членам кооператива, которые становятся её собственниками после выкупа у Фонда квадратных метров.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец о нарушенном праве узнал <дата>. Следовательно, последним днем срока предъявления требований явилось <дата>. Исковое заявление, подписанное истцом собственноручно, направлено в суд почтой <дата>, в связи с чем истцом соблюден установленный законом трехгодичный срок для предъявления исковых требований.

Доводы жалобы о несогласии со взысканием с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы и о том, что что расходы по проведению досудебной экспертизы являются убытками, также является несостоятельными, поскольку в силу положений части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к судебным расходам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу приведенных положений закона и разъяснений об их применении, расходы истца по досудебной экспертной оценке причиненного ему ущерба являются судебными расходами, поскольку такая оценка была необходима для определения цены иска при его подаче.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы затраты, связанные с подготовкой досудебного экспертного заключения, в сумме 20.000 руб.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что ранее решением Приволжского районного суда <адрес> от <дата> были частично удовлетворены исковые требования ФИО7 (собственника нижерасположенной <адрес>) о взыскании с Фонда стоимости ущерба в связи с заливом её квартиры от <дата>.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Инженерно-экспертный центр «ЗНАНИЕ», проведенной в рамках указанного гражданского дела, эксперт пришел к выводу о том, что причиной залива <адрес> является прорыв подводки в <адрес>. При этом экспертом отмечено, что дефект подводки является производственным.

Принимая решение от <дата> суд также исходил из того, что в сложившихся правоотношениях именно Фонд является надлежащим ответчиком, поскольку ФИО15 с подрядными организациями в договорные отношения не вступали. В свою очередь, Фонд, являясь стороной возмездного договора, передал ФИО1 квартиру, не соответствующую указанным требованиям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <дата> вышеуказанное решение Приволжского районного суда <адрес> от <дата> отменено в части взыскания с Фонда в пользу ФИО7 компенсации морального вреда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> оставлена без изменения, кассационная жалоба Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан – без удовлетворения

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО7 к ГЖФ при Раисе РТ, имеют преюдициальное значение для разрешения данного дела.

Судебной коллегией отмечается, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, ссылки представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на различные судебные акты по схожим делам не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку преюдициального значения для настоящего спора они не имеют, обстоятельства дела и правовая оценка их со стороны суда всегда различна.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд по настоящему дела правомерно исходил из того, что приобретение определенными категориями граждан жилья по программе социальной ипотеки связано с реализацией Закона № 69-ЗРТ и предоставлением им республиканской государственной поддержки за счет средств бюджета, в связи с чем, на данные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Данное решение сторонами не оспаривается.

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела, приведенных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда <адрес> от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме <дата>.

Председательствующий

Судьи