Решение № 2-38/2024 2-38/2024(2-595/2023;)~М-91/2023 2-595/2023 М-91/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-38/2024

Дело №2-38/2024

УИД32RS0004-01-2023-000131-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при помощнике ФИО1, с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее тетя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> №.... ФИО6 как №.... группы было отведено место для установки временного металлического гаража без права производства земляных работ и передачи другому лицу. Также согласно справке Управления соцзащиты населения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был выдан бесплатно автомобиль «Запорожец», кузов №.... двигатель №.... который ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета и находился в гараже. После вступления в наследство ею было обнаружено, что на металлическом гараже, который принадлежал ее тети, висят чужие замки. Со слов жильцов соседнего дома ей стало известно, что в настоящее время гаражом пользуется ответчик, а машину, которая находилась в нем он отвез к себе в деревню. В последствии было установлено, что металлический гараж был демонтирован Брянской городской администрацией и помещен на хранение на площадку МБУ «Дорожное управление <адрес>» и для его возврата необходимо оплатить стоимость демонтажа и хранения исходя из 380 руб. в сутки. Таким образом, для восстановления нарушенного права ФИО2 необходимо заплатить 198 740 руб., что экономически нецелесообразно. Таким образом, поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости металлического гаража в размере 60 000 руб. и средней стоимости автомобиля «Запорожец» в размере 35 000 руб., истец, с учетом уточненных требований, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика указанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО2 ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением о возмещении ему ФИО2, как наследником ФИО6, материального ущрба в размере 50 000 руб. и морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел у ФИО6 спорный металлический гараж и автомобиль «Запорожец» за 50 000 руб., получив от нее расписку. В настоящее время купленным имуществом он пользоваться не может, поскольку машина оказалась утилизирована, а гараж в свою собственность он оформить не смог. Таким образом, ФИО6 ввела его в заблуждение, а его денежными средствами распорядилась в собственных целях.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, указал, что спорное имущество приобрел у ФИО6 за 50 000 руб., что подтверждается пояснениями свидетелей и распиской. При этом, не отрицал, что транспортное средство он забрал себе, разобрал его на запасные части и продал. Просил удовлетворить его встречное исковое заявление в полном объеме.

Представитель МБУ «Дорожное управление <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями ст.209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> №.... ФИО6, как №.... группы, было отведено место для установки временного металлического гаража размером 3,59х5,50м без права производства земляных работ и передачи другому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ малолетнему узнику ФИО6 был выдан бесплатно автомобиль «Запорожец», кузов №.... двигатель №.... что подтверждается справкой Управления соцзащиты населения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МОГТО и РАС ГИБДД выданной ФИО6 автомобиль «ЗАЗ 968» регистрационный знак №.... был снят с регистрационного учета в связи с утилизацией в МОГТО и РАС ГИБДД при УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Истец ФИО2 являлась племянницей ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из письма Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рабочей группой при Володарской районной администрации города Брянска по адресному ориентиру: <адрес> были составлены акты №.... и №.... о выявлении незаконного размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства. На основании данных актов ДД.ММ.ГГГГ управлением муниципального контроля Брянской городской администрации на металлических гаражах были размещены требования об их демонтаже до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, на основании заключенного муниципального контракта, осуществил демонтаж данных металлических гаражей путем перемещения их на площадку хранения МБУ «Дорожное управление города Брянска» по адресу: <адрес>.

В ходе проведения работ по демонтажу металлических гаражей гражданин ФИО4 сообщил членам рабочей группы о том, что он является собственником данных металлических гаражей и имущества, находящегося в них. При этом, представил членам рабочей группы паспорт, рукописные договора купли-продажи данных металлических гаражей, и у него имелись ключи от данных гаражей. По просьбе ФИО4 все имущество, которое находилось в гаражах, было передано ему, о чем он составил расписку.

Из указанного письма также следует, что для возврата металлического гаража собственнику необходимо оплатить стоимость демонтажа и хранения по формуле (380 руб. х на количество суток = сумма задолженности).

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1, работающий в должности специалиста сектора муниципального контроля в сфере благоустройства управления муниципального контроля Брянской городской администрации, он принимал непосредственное участие при демонтаже металлических гаражей. ФИО4 представился собственником гаражей, забрал из гаражей свое имущество, но поскольку он не смог предоставить документы (не смог найти), подтверждающие право собственности на металлические гаражи, они были демонтированы и помещены на платную стоянку. При этом ФИО4 пояснял, что приобрел металлический гараж за 5000 (пять тысяч) рублей. Транспортного средства в гараже не было.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения ФИО2 указала, что поскольку ФИО4 воспользовался принадлежащим ей имуществом в виде транспортного средства «ЗАЗ 968» регистрационный знак №.... и гаража, которое возвратить в натуре не представляется возможным, то она имеет право на денежную компенсацию в виде его стоимости.

При этом, в судебном заседании ответчик ФИО4 тот факт, что транспортное средство «ЗАЗ 968» регистрационный знак №.... находилось у него и он его разобрал на запасные части и продал, не отрицал.

Какой-либо письменный документ, подтверждающий состоявшиеся между ним и ФИО6 отношения по купли-продажи данного имущества в материалах дела отсутствует. Не имеется и иных документов, подтверждающих указанное обстоятельство.

Сведений об иной стоимости имущества, ответчиком также в материалы дела не представлено. От назначения и проведения по делу судебной экспертизы он отказался.

Непредставление ответчиком в материалы дела такого доказательства как заключение эксперта является основанием для принятия судом по делу решения на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО4 без каких-либо на то законных оснований распорядился имуществом ФИО2 в виде транспортного средства «ЗАЗ 968» и которое возвратить в натуре не представляется возможным, исковые требования о взыскании с него денежной компенсации в виде его стоимости в размере 35 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он приобрел данное транспортное средство у ФИО6 своего подтверждения в судебном заседании не нашли, расписка о передаче денежных средств в материалах дела отсутствует.

Согласно п. 1 пп. 2 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Исходя из указанных выше норм, суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО9, пояснившего в суде о том, что договор купли-продажи автомобиля и гаража был заключен в его присутствии, и имелась расписка о передаче денежных средств.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 60 000 руб., соответствующей стоимости металлического гаража, поскольку данный гараж в настоящее время находится на площадке хранения МБУ «Дорожное управление <адрес>», независимо от воли ответчика.

Таким образом, указанные обстоятельства не лишают ФИО2 возможности пользоваться данным имуществом, а со стороны ответчика не возникло неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию с него в ее пользу.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Что касается встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, то они удовлетворению не подлежат.

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, факт заключения договора купли-продажи транспортного средства «ЗАЗ 968» и металлического гаража между ФИО4 и ФИО6, в судебном заседании не установлен, как и не установлен факт передачи им последней денежных средств за указанное имущество, которыми она могла распорядиться в собственных целях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО4 в удовлетворении его требований о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 50 000 руб.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от данного требования, оно также удовлетворению не полежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 1 250 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №....) к ФИО4 (паспорт №....) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 35 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.Н. Мастерова