Решение № 2-1263/2017 2-1263/2017~М-261/2017 М-261/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-1263/2017

Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Беляковой Е. Е., при секретаре Чистяковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просило суд: взыскать с ответчика в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп. на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ В результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда ФИО2, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный №. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис № СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СОГЛАСИЕ» страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Учитывая то обстоятельство, что ответчиком совершено дорожно- транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения, у СПАО "РЕСО-Гарантия" возникло право регрессного требования к ответчику в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что он уже выплатил ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент совершения ДТП, владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: МО, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный №ЕМ50 под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. <данные изъяты>

Из справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), усматривается, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 нарушившего ст. 2.7 Кодекса об административном правонарушении РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. <данные изъяты>).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный № были причинены технические повреждения.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № (л.д. <данные изъяты>), заключением № № о стоимости ремонта транспортного средства, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный № составила <данные изъяты>

Из искового заявления судом установлено, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В силу ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В судебном заседании ответчик ФИО1, пояснил, что ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ полностью оплатил, в подтверждении чего представил суду квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, из представленных суду доказательств установлено, что ответчик ФИО1 является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, ДТП было совершено ответчиком в состоянии алкогольного опьянения, а потому в силу норм действующего законодательства, ответчик обязан возместить страховой компании ущерб, причиненный в связи с выплатой страхового возмещения в порядке регресса.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик представил доказательства оплаты материального ущерба, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях, в связи с их добровольным исполнением.

Истец оплатил государственную пошлину (л.д. <данные изъяты> и подал исковое заявление до добровольной оплаты ответчиком ущерба, а потому с ответчика подлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья