Апелляционное определение № 33-19696/2025 от 1 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-19696/202578RS0022-01-2024-017265-24

Судья: Субботина О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Тумасян К.Л.,

судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,

при помощнике судьи Барашковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-2243/2025 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Тумасян К.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Банку ВТБ (ПАО), указав, что 20 апреля 2024 года она заключила с Банк ВТБ (ПАО) целевой кредитный договор для оплаты части приобретаемого транспортного средства.

При заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 110 000 руб. были использованы для оплаты опционного договора № U12439 с ООО «Аура-Авто».

Поскольку в услугах ООО «Аура-Авто» истец не нуждалась, 23 апреля 2024 года она обратилась к ООО «Аура-Авто» с заявлением об отказе от договора с требованием обеспечить возврат денежных средств в размере 110 000 руб.

Письмом от 06.05.2024 ООО «Аура-Авто» отказало истцу в возврате денежных средств.

30 мая 2024 года ФИО1 обратилась к Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об исполнении требований в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите («займе)».

05 июля 2024 года Банк ВТБ (ПАО) уведомило истца об отказе в удовлетворении ее требований.

Поскольку требования остались без удовлетворения, 04 июля 2024 года истец повторно обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, однако претензия также оставлена банком без удовлетворения.

22 августа 2024 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного №У-24-86063/5010-008 от 13.09.2024 в удовлетворении требований истца отказано.

При таких обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договору от 20.04.2024 с ООО «Аура-Авто» денежные средства в размере 110 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 110 000 руб. по договору с ООО «Аура-Авто» были перечислены в пользу ООО «Башавтоком-Финанс+», однако, судом первой инстанции ООО «Башавтоком-Финанс+» к участию в деле в качестве третьего лица привлечено не было.

При таких обстоятельствах, на основании определения суда апелляционной инстанции от 07 октября 2025 года в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия разрешает дело по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебной коллегией, 20 апреля 2024 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V621/1062-0012635 на покупку транспортного средства и сопутствующие расходы на сумму 979 212 руб. 44 коп., из которых по поручению заемщика 713 900 руб. подлежат перечислению ООО «Башавтоком-В», 30 257 руб. 06 коп. – ИП фио, 110 000 руб. - ООО «Башавтоком-Финанс+», 9 900 руб. – СПАО «Ингосстрах» (л.д. 16-20).

Одновременно, между ООО «Аура-Авто» (Общество) и ФИО1 (клиент) заключен опционный договор № U12439 на право предъявления требования о приобретении Обществом транспортного средства Клиента в целях погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 23).

Согласно п. 2.1 договора № U12439 за право предъявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 110 000 руб.

Согласно выписке по счету ФИО1 денежные средства в размере 110 000 руб. в полном объеме перечислены в пользу ООО «Башавтоком-Финанс+», на основании счета № 01 от 20.04.2024 (л.д. 26, 84).

23 апреля 2024 года ФИО1 направила в ООО «Аура-Авто» заявление об отказе от исполнения договора и просила вернуть уплаченные денежные средства (л.д. 27-31).

Письмом от 06.05.2024 ООО «Аура-Авто» отказало истцу в возврате денежных средств (л.д. 32).

30 мая 2024 года ФИО1 обратилась к Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об исполнении требований в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите («займе)» и возврате денежных средств в размере 110 000 руб. (л.д. 33-36).

05 июля 2024 года Банк ВТБ (ПАО) уведомило истца об отказе в удовлетворении ее требований (л.д. 37).

Поскольку требования остались без удовлетворения, 04 июля 2024 года истец повторно обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 38-43), однако претензия также оставлена банком без удовлетворения (л.д. 94-95).

22 августа 2024 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного (л.д. 44-49).

Решением финансового уполномоченного №У-24-86063/5010-008 от 13.09.2024 в удовлетворении требований истца отказано (л.д. 50-65).

Проверяя обоснованность отказа Банка ВТБ (ПАО) и финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о возврате уплаченных денежных средств, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно положениям ст. 5 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

На основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Согласно ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (часть 2.9).

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (часть 2.10).

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (часть 2.11).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором или третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении кредита, то условия оказания такой услуги должны предусматривать право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание. В случае неисполнения третьим лицом установленной обязанности вернуть заемщику денежные средства заемщик вправе обратиться с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за оказание дополнительной услуги, к кредитору.

Причины, позволяющие кредитору отказать заемщику в возврате денежных средств, определены частью 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из материалов дела, по кредитному договору № V621/1062-0012635 в сумму кредита в размере 979 212 руб. 44 коп. входят в том числе расходы ФИО1 по оплате договора № U12439, заключенного с ООО «Аура-Авто».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банку при заключении кредитного договора было достоверно известно об оказании третьим лицом истцу дополнительных услуг, которые своей целью имели обеспечение исполнение кредитных обязательств.

В силу ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга кредитора и (или) третьего лица (в том случае, когда от заемщика поступила просьба включить плату за нее в сумму потребительского кредита), то информация о такой услуге должна быть отражена в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Неисполнение банком обязанности об отражении информации о предлагаемых дополнительных услугах не может ограничивать право истца как потребителя на отказ от данной услуги.

Вместе с тем, в анкете-заявлении ФИО1 на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) не содержится сведений о том, что испрашиваемый истцом денежные средства в размере 979 212 руб. 44 коп. будут направлены на оплату дополнительных услуг (л.д. 89 оборот - 91).

Само по себе указание в кредитном договоре в пункте «Цели использования заемщиком потребительского кредита» в том числе на «иные сопутствующие расходы» не свидетельствует о том, что истец был полностью уведомлен обо всех условиях договора и согласен на дополнительные и невыгодные для себя обременения, поскольку изначально обращение истца в банк было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля, указанного в договоре, тогда как кроме оплаты части стоимости автомашины, в качестве цели использования кредита банком в индивидуальных условиях кредитного договора указано на прочие цели, а именно заключение договора с ООО «Аура-Авто».

Более того, договор от 20.04.2024 является договором с заранее определенными условиями, а, следовательно, гражданин, как сторона в договоре, в большей степени лишен возможности влиять на его содержание, что, по мнению судебной коллегии, приводит к ущемлению установленных законом его прав как потребителя.

Материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги и оплаты ее за счет кредитных средств; представленные условия кредитования и заключенного истцом договора не дают возможности установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, был ли выбор заемщика добровольным, учитывая, что стоимость дополнительных услуг была указана в кредитном договоре машинописным путем.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без дополнительных услуг, текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, кредитный договор и договор № U12439 были заключены в один день, что указывает на то, что истец как сторона договора был лишен возможности влиять на его содержание.

В рассматриваемом случае судебная коллегия усматривает нарушение права физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, что подтверждается отсутствием согласия заемщика на оказание ему какой-либо дополнительной услуги по кредитному договору.

Ссылки Банк ВТБ (ПАО) в ответах на заявления истца, о том, что банк не является стороной договора, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для правильного определения надлежащего ответчика и не доказывающий факт соблюдения банком установленного законом порядка получения согласия на оказание дополнительных услуг.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств того, что банком доведена до сведения истца информация об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (сумме, без обязательного заключения договора на предоставление дополнительной услуги), о свойствах и стоимости дополнительных услуг, которые он обязан заключить с третьими лицами в связи с договором потребительского кредита, о возможности отказаться от заключения дополнительных услуг, судебной коллегии не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких данных, обстоятельства дела с достоверностью свидетельствуют о том, что получение истцом кредита на покупку транспортного средства было обусловлено навязанным банком приобретением дополнительных услуг, что прямо запрещено вышеприведенными нормами закона, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил.

Согласно положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон, при этом, данный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором» (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, затраты истца по оплате стоимости дополнительных услуг в размере 110 000 руб. следует отнести к убыткам, которые вызваны вынужденным приобретением данных услуг, в связи с чем, они подлежат возмещению за счет Банка, поскольку причинены именно его действиями.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 115 000 руб., с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 57 500 руб..

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 марта 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №...) денежные средства в размере 110 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 57 500 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 300 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.