Решение № 2-238/2021 2-238/2021~М-121/2021 М-121/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-238/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 26 марта 2021 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

при секретаре Лаптиевой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО1, ФИО2, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, администрации Россошанского муниципального района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО3 и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО3 и расторжении кредитного договора указывая, что 14.02.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк представил заемщику кредит в размере 52700,00 руб., под 21,1% годовых, на срок 36 месяцев.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику сумму кредита. ФИО3 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего, по состоянию на 28.09.2017, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 20862,62 руб., состоящая из просроченного основного долга в размере 16346,79 руб. и просроченных процентов в размере 4545,83 руб..

<Дата обезличена> ФИО3 умерла. На момент её смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору не выполнены.

Предполагаемыми наследниками заемщика являются ФИО1, ФИО1, ФИО2.

24.02.2021 определением Россошанского районного суда Воронежской области Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и администрация Россошанского муниципального района Воронежской области привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ФИО1, ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 14.02.2014 в размере 20862,62 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6825,88 руб. и расторгнуть кредитный договор <***> от 14.02.2014.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк» о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом – судебной повесткой. Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в исковом заявлении, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. Повестки в судебное заседание на 26.03.2021 были направлены по адресу регистрации ответчиков: <адрес>, о перемене которых либо о своем временном отсутствии ответчики суду не сообщали, однако не были доставлены и возвращены в суд с отметками «истек срок хранения», т.е. по причине отсутствия адресатов и неявки на почту по извещению.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Россошанского районного суда Воронежской области в сети Интернет, и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Исходя их приведенных норм ответчики ФИО1, ФИО1, ФИО2 признаются надлежащим образом извещенными о судебном разбирательстве, несмотря на отсутствие факта вручения им повесток на судебное заседание 26.03.2021.

Ответчики - Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области и администрация Россошанского муниципального района Воронежской области о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом - судебными повестками.

Представитель ответчика - администрации Россошанского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области ФИО5, действующий по доверенности, обратился к суду с письменным ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков и представителей ответчиков.

Исследовав и оценив доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Решением общего собрания акционеров Банка было изменено наименование Банка на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное - ПАО Сбербанк). 04.08.2015г. изменения были внесены в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что 14.02.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался представить заемщику кредит в размере 52700,00 руб., под 21,1% годовых, на срок 36 месяцев (л.д. 8-11).

В соответствии с п.3.1 указанного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2 кредитного договора).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору <***> от 14.02.2014, предоставив заемщику сумму кредита (л.д. 12).

ФИО3 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 20862,62 руб., состоящая из просроченного основного долга в размере 16346,79 руб. и просроченных процентов в размере 4545,83 руб.. В обоснование исковых требований истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору (л.д. 21, 22).

31.08.2017 истец направил в адрес ФИО3 требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора предоставив срок до 28.09.2017 (л.д.17, 18-20).

<Дата обезличена> ФИО3 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.24). На момент её смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору не выполнены.

Согласно сведениям, представленным нотариусом нотариального округа Россошанского района ФИО6 в её производстве имеется наследственное дело №70/2018 в отношении ФИО3, умершей <Дата обезличена>, открытое на основании извещения ПАО Сбербанк, являющегося кредитором умершей. Сведениями о круге наследников к имуществу ФИО3 нотариус не располагает (л.д. 38).

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.1 ст.1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п.3 ст.1151 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представил суду доказательства исполнения своих обязательств по кредитному договору <***> от 14.02.2014.

Судом достоверно установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО3 принятых на себя обязательств по кредитному договору <***> от 14.02.2014.

Кроме того, судом установлено, что после смерти ФИО3, последовавшей <Дата обезличена> остались неисполненные денежные обязательства по кредитному договору <***> от 14.02.2014 в размере 20862,62 руб..

Судом также установлено, что наследников по закону либо по завещанию, принявших наследство после смерти ФИО3, последовавшей <Дата обезличена> не имеется.

24.02.2021 определением Россошанского районного суда Воронежской области Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и администрация Россошанского муниципального района Воронежской области привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (л.д. 56-57).

Представителем ответчика - Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области по доверенности ФИО5 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, просит применить к требованиям ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пункт 1 статьи 204 ГК РФ, а также пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусматривают, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В пункте 18 указанного Постановления Верховный Суд РФ разъяснил, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (абзац первый). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (абзац третий).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Из материалов дела следует и указывается истцом, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, по состоянию на 28.09.2017 образовалась задолженность в размере 20862,62 руб..

Истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, в материалы дела График платежей по кредитному договору не представлен. Кредитный договор был заключен 14.02.2014 на срок 36 месяцев, т.е. до 14.02.2017. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец с требованием к заемщику о возврате задолженности по кредитному договору обратился 29.08.2017 и предоставил срок до 28.09.2017.

Таким образом, 28.09.2017 у Банка возникло право требовать взыскания с ФИО3 задолженности по кредитному договору №210152 от 14.02.2014 29.09.2012 в полном объеме.

Соответственно, общий срок исковой давности, равный трем годам (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), истек 28.09.2020.

В Россошанский районный суд Воронежской области ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось с исковым заявлением к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО3 и расторжении кредитного договора <Дата обезличена> (л.д. 31).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43

(ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Обстоятельств, являющихся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для юридического лица, в судебном заседании не установлено. Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности суду не заявлено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая заявление представителя ответчика - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области по доверенности ФИО5 о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованию ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк, принимая во внимание дату, с которой следует исчислять срок исковой давности, дату обращения истца с настоящим иском, суд считает, что истцом нарушен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит удовлетворению.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суд считает необходимым в удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО1, ФИО2, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, администрации Россошанского муниципального района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО3 и расторжении кредитного договора отказать.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6825,88 руб., понесенные истцом при подаче иска, не подлежат взысканию с ответчиков, так как в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО1, ФИО2, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, администрации Россошанского муниципального района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО3 и расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2021.

Судья С.М. Крюкова

1версия для печати