Приговор № 1-521/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 1-521/2024

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 08 ноября 2024 года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Шатровой С.С., Абсатаровой Ю.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Айвазяна А.К.,

при секретаре судебного заседания Шубиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 АлексА.а, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 20 часов 30 минут, у ФИО1, находящегося в квартире по адресу: <адрес> заведомо зная о том, что в комнате Потерпевший №1 в шкафу находится пылесос «Doffler VCC 1644 BG», представляющий материальную ценность, принадлежащий Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на хищение указанного пылесоса, путем обмана и злоупотребления доверием несовершеннолетней Свидетель №1

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 20 часов 30 минут, ФИО1, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, под надуманным предлогом – пропылесосить в своей комнате, попросил несовершеннолетнюю Свидетель №1 достать из шкафа, находящегося в комнате Потерпевший №1, пылесос и передать ему, на что последняя согласилась.

Свидетель №1 доверяя ФИО1, не подозревая о его преступном намерении, введенная им в заблуждение, достала из шкафа принадлежащий Потерпевший №1 пылесос «Doffler VCC 1644 BG», стоимостью 5 500 рублей, и передала ФИО1

Завладев таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием Свидетель №1, пылесосом «Doffler VCC 1644 BG», принадлежащим Потерпевший №1, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядился похищенным пылесосом по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий, ФИО1 похитил путем обмана и злоупотребления доверием Свидетель №1, принадлежащий Потерпевший №1 пылесос «Doffler VCC 1644 BG», причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что он проживает в одной квартире с сестрой Потерпевший №1, ее детьми, женой Свидетель №2 и ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру он решил пропылесосить, попросил у племянницы <данные изъяты> пылесос «Дофлер», и <данные изъяты> достала его из шкафа и передала ему. После он пропылесосил, пылесос находился в его комнате. Затем он позвонил начальнику на работу, который ему сказал, что заработную плату выдадут только на следующий день, а у него не было денежных средств на сигареты, тогда он решил заложить пылесос. Он вышел из комнаты, его сестра с дочерью <данные изъяты> ушли в магазин, и он ушел в соседний дом к знакомой, которой заложил пылесос за 2 000 рублей до следующего дня. После он пришел домой, попросил <данные изъяты> не говорить маме про пылесос, сказал, что вернет пылесос на следующий день, при этом дал ей денежные средства. Далее они с женой поехали к подруге жены, около 19-20.00 часов ему позвонила сестра и спросила про пылесос, на что он ей ответил, что вернет его на следующий день. Из-за этого он поругались с женой, и последняя уехала к подруге.

После этого сестра не пускала его домой, он жил на работе, а пылесос он вернул в ДД.ММ.ГГГГ, когда получил зарплату.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия денежных средств, он, воспользовавшись отсутствием сестры Потерпевший №1, взял ее пылесос марки «Doffler», находившийся в комнате последней в шкафу, который закрывался на навесной замок. Он попросил дочь сестры <данные изъяты> открыть шкаф и дать ему пылесос с целью пропылесосить, за что предложил ей 300 рублей, после чего племянница <данные изъяты> вынесла ему пылесос. Он хотел заложить данный пылесос и вырученные деньги потратить на свои нужды.

После он пошел к знакомой, которой заложил вышеуказанный пылесос за 3 000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды.

В этот же день вечером его сестра обнаружила пропажу пылесоса, стала задавать ему вопросы о том, где пылесос, куда он его забрал, в связи с чем он признался, что пылесос забрал и заложил, сказал, что ДД.ММ.ГГГГ он пылесос выкупит и вернет обратно. На что сестра ему сказала, что пылесос ей нужен сейчас, и что она обратится в полицию. ДД.ММ.ГГГГ во время телефонного разговора с женой, он узнал, что у них дома находятся сотрудники полиции, в связи с чем неделю он жил на работе, так как боялся возвращаться домой.

ДД.ММ.ГГГГ он выкупил пылесос и вернул его Потерпевший №1

Совместный бюджет они с Потерпевший №1 не ведут, в основное время доступ в его комнату и комнату сестры открыт, но когда они ругаются с сестрой, последняя закрывает свою комнату на ключ. ДД.ММ.ГГГГ комната не была закрыта на ключ (л.д. 49-50, л.д. 104).

Отвечая на вопросы участников судебного заседания, подсудимый ФИО1 указал, что давал такие показания. Вину в хищении имущества Потерпевший №1 признает полностью, не согласен со значительностью ущерба.

Вина подсудимого ФИО1 нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она проживает в квартире по <адрес>, совместно с дочерьми, старшая – с ней в комнате, младшая – в другой комнате, а также с братом ФИО1, его женой и их сыном, которые проживают в третьей комнате.

У нее имеется пылесос «Doffler», который хранится в шкафу в ее комнате, а шкаф закрывается на замок, при этом ключи от шкафа есть только у нее и ее дочерей. Пылесос она приобретала ДД.ММ.ГГГГ примерно за 6 000 рублей по кредитной карте. Их семья совместного хозяйства с братом не ведет.

ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов она, вернувшись из магазина, не обнаружила в шкафу пылесос. Она спросила у дочерей, они ей ничего не ответили. Она спросила у подсудимого про пылесос, он ответил, что заложил его в ломбард. После она обратилась в органы полиции.

Затем от следователя ей стало известно, что старшая дочь <данные изъяты> сама отдала пылесос ее брату. После этого <данные изъяты> ей призналась, что к ней подошел подсудимый, попросил пылесос, чтобы пропылесосить, и та отдала ему пылесос. Сразу дочь ей не рассказала о произошедшем, поскольку боялась, что она будет ругаться.

Ей был причинен ущерб на сумму 5 500 рублей, стоимость пылесоса она оценила с учетом износа. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ей вернул пылесос, тот выкупил его, от исковых требований она отказывается.

Ей был причинен значительный ущерб, поскольку она инвалид по зрению, ее пенсия составляет 31 000 рублей, на ее иждивении двое несовершеннолетних детей, также она получает пенсию по инвалидности на младшую дочь в размере 25 000 рублей. При этом она оплачивает коммунальные услуги в размере 10 000 рублей, кредит (95 000 рублей) – ежемесячный платеж 15 000 рублей. Пылесос для нее является необходимым предметом, поскольку она в силу физических способностей может осуществлять уборку только с помощью пылесоса, поскольку так удобнее, а купить другой она в связи с материальным положением не могла.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она проживает в квартире по <адрес>, в комнате с мамой Потерпевший №1, в другой комнате проживает ее сестра <данные изъяты>., а в третьей комнате живет ее дядя ФИО1 совместно с женой Свидетель №2 и их ребенком. Когда они уходят, то комнаты закрывают.

ДД.ММ.ГГГГ, когда мама находилась на кухне, к ней подошел подсудимый, и попросил пылесос, чтобы пропылесосить. У него нет пылесоса, а у них имеется пылесос «Дофлер», который хранится в их с мамой комнате в закрытом шкафу, ключи от которого есть у нее, сестры и мамы. Подсудимому не разрешено брать их вещи. Подсудимый попросил пылесос на один день, также предложил ей 300 рублей. Она открыла шкаф своим ключом, и дала дяде пылесос, после тот ушел. Маме она об этом не сказала. После того, как она сходила к маминой подруге, и вернулась, подсудимый дал ей 300 рублей, при этом он попросил не говорить маме. Затем они с мамой ходили в магазин, когда пришли, ни подсудимого, ни его жены и ребенка дома не было.

Мама обнаружила отсутствие пылесоса в шкафу, спросила про него у подсудимого, который сказал, что сдал его в ломбард. В ДД.ММ.ГГГГ дядя вернул пылесос.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она проживает в квартире по <адрес>, совместно с мужем ФИО1, их ребенком, а также в других комнатах живут сестра подсудимого Потерпевший №1 с дочерьми <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ они с подсудимым и ребенком вышли из квартиры, и ей позвонила двоюродная сестра потерпевшей <данные изъяты>, со слов которой ей стало известно, что подсудимый взял пылесос потерпевшей, при этом, когда они выходили, при нем ничего не было. Она спросила об этом подсудимого, он ей сказал, что вернет пылесос. На этой почве у них с подсудимым возник конфликт, и она уехала к подруге. После этого подсудимого не было <адрес> недели. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый вернул пылесос.

От следователя ей стало известно, что подсудимый попросил у дочери потерпевшей <данные изъяты> пылесос, и она передал его тому. Когда подсудимый унес пылесос, никто не видел.

В целом характеризует подсудимого с положительной стороны.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 о хищении пылесоса «Doffler VCC 1644BG» (л.д. 3-4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес> (л.д. 8-14);

- протоколом выемки, согласно которому у Потерпевший №1 изъят пылесос «Doffler» (л.д. 91-92);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен пылесос «Doffler» темного цвета, верхняя часть пылесоса синего цвета, всасывающий шланг черного цвета. Снизу пылесоса приклеена заводская наклейка, на которой указано: пылесос «Doffler» VCC 1644 BG. Напряжение: 220-240 V. Максимальная мощность: 1600 W. ООО «Компания РБТ». Сделано в Китае. Дата изготовления: ДД.ММ.ГГГГ. Серийный № (л.д. 93-95);

- заключением эксперта №/р, согласно которому рыночная стоимость пылесоса «Doffler VCC 1644BG» с учетом износа составляет 4 860 рублей (л.д. 144).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении установлена как показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии, который вину признал и пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, так и другими доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1; свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2; а также письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении; протоколом выемки; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов и др.

Изложенные доказательства согласуются между собой, образуют совокупность, поэтому у суда нет оснований не доверять им.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 относительно оценки принадлежавшего ей пылесоса «Doffler VCC 1644BG», поскольку из показаний потерпевшей следует, что данное имущество она оценивает с учетом хорошего состояния имущества, и с учетом цены его приобретения. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, которая была предупреждена о даче заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

В связи с чем суд не усматривает оснований снижать стоимость похищенного имущества потерпевшей, т.е. до цены, указанной в заключении эксперта №/р (л.д. 144), поскольку, как следует из данного заключения, вывод эксперта о стоимости пылесоса носит предположительный характер, сделан без осмотра объекта оценки, экспертом не приведен расчет этой цены.

Квалифицирующие признаки мошенничества "путем обмана и злоупотребления доверием" нашли свое подтверждение, поскольку ФИО1, злоупотребляя доверием несовершеннолетней дочери потерпевшей - Свидетель №1, которая является его племянницей, действуя в своих корыстных целях, путем обмана завладел пылесосом, принадлежащим потерпевшей Потерпевший №1, заложил его и получил за это денежные средства.

Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба» Потерпевший №1 не нашел своего подтверждения. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 не следует, что похищенный пылесос являлся для нее предметом первой необходимости, и она в связи с его хищением была поставлена в тяжелое материальное положение. В связи с чем, суд считает необходимым исключить данный квалифицирующий признак и квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления небольшой тяжести.

Принимает суд во внимание и данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога <данные изъяты>; участковым уполномоченный полиции характеризуется удовлетворительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение устных извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его супруги.

Оснований для признания явки ФИО1 с повинной самостоятельным смягчающим обстоятельством не имеется, поскольку написана она, когда фактические обстоятельства уже были известны органу следствия. Вместе с тем факт написания явки с повинной следует признать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ. По мнению суда, этого вида наказания будет достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку таких обстоятельств в суде не установлено.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 подлежит прекращению в связи с полным возмещением ущерба.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: пылесос «Doffler» – оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 АлексА.а виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: пылесос «Doffler» – оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Чернышева