Решение № 2-534/2019 2-534/2019~М-447/2019 М-447/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-534/2019

№2-534/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 июня 2019г. г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ткаченко С.А., при секретаре Тахтахановой А.А., в отсутствие сторон по делу, с участием представителя ответчика адвоката, назначенного в соответствии со ст. 50 ГПК РФ – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности,

установил:

21.11.2016 между ПАО «ИДЕЯ Банк» (далее Банк) и ФИО2 (далее заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил кредит со сроком погашения до 18.08.2021.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее Агентство).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 срок конкурсного производства в отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» продлен на шесть месяцев.

Дело инициировано иском ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 21.11.2016 в размере 927802,26 руб., которая складывается из 817008,13 руб. – суммы дебиторской задолженности; 110794,13 руб. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления в размере 12478 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по назначению– адвокат ФИО1 возражал против удовлетворения требований, сославшись на отсутствие позиции по делу со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При рассмотрении дела представитель истца ссылался на то, что после введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор в документах банка не обнаружен. Просил истребовать оригинал кредитного договора у ответчика.

Установив отсутствие кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ФИО2 в письменной форме не заключен, поскольку не представлено в подтверждение этого письменных доказательств, в связи с чем он в силу ст. 820 ГК РФ считается ничтожным.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права при наличии необходимых оснований обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 № 54-П, утвержденных Банком России 05.10.1998 № 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

Из представленной истцом выписки по открытому банком счету ФИО2 №/RUR следует, что на его лицевой счет банком зачислены 21.11.2016 денежные средства в сумме 817008,13 руб.

При таких обстоятельствах факт получения денежных средств ответчиком от банка в сумме 817008,13 руб. подтверждается письменными доказательствами.

Согласно представленной выписке по счету ответчик осуществлял платежи в рамках исполнения обязательств, остаток составил 608519,65 руб. Данная сумма также подтверждается и расчетом истца.

С учетом требований ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ задолженность в размере 608519,65 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2 ст.1107 ГК РФ).

О том, что на его стороне возникло неосновательное обогащение, ответчик должен был узнать в момент осуществления расчетов при помощи денежных средств, принадлежащих банку, поскольку, действуя разумно и добросовестно, должен был контролировать остаток денежных средств на счете.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в пределах заявленных требований исходя из суммы задолженности на начало периода в размере 809011,74 руб. за период с 18.01.2017 по 30.08.2018, с учетом частичной оплаты задолженности исходя из следующего расчета:

- с 18.01.2017 по 18.01.2017 (1 дн.): 809 011,74 x 1 x 10% / 365 = 221,65 руб.

- с 19.01.2017 по 20.02.2017 (33 дн.): 800 404,03 x 33 x 10% / 365 = 7 236,53 руб.

- с 21.02.2017 по 20.03.2017 (28 дн.): 793 103,98 x 28 x 10% / 365 = 6 084,09 руб.

- с 21.03.2017 по 26.03.2017 (6 дн.): 783 268,55 x 6 x 10% / 365 = 1 287,56 руб.

- с 27.03.2017 по 18.04.2017 (23 дн.): 783 268,55 x 23 x 9,75% / 365 = 4 812,27 руб.

- с 19.04.2017 по 01.05.2017 (13 дн.): 773 739,24 x 13 x 9,75% / 365 = 2 686,89 руб.

- с 02.05.2017 по 18.05.2017 (17 дн.): 773 739,24 x 17 x 9,25% / 365 = 3 333,44 руб.

- с 19.05.2017 по 18.06.2017 (31 дн.): 764 509,72 x 31 x 9,25% / 365 = 6 006,11 руб.

- с 19.06.2017 по 19.06.2017 (1 дн.): 764 509,72 x 1 x 9% / 365 = 188,51 руб.

- с 20.06.2017 по 18.07.2017 (29 дн.): 756 034,91 x 29 x 9% / 365 = 5 406,17 руб.

- с 19.07.2017 по 18.08.2017 (31 дн.): 746 029,57 x 31 x 9% / 365 = 5 702,53 руб.

- с 19.08.2017 по 17.09.2017 (30 дн.): 736 748,66 x 30 x 9% / 365 = 5 449,92 руб.

- с 18.09.2017 по 18.09.2017 (1 дн.): 736 748,66 x 1 x 8,50% / 365 = 171,57 руб.

- с 19.09.2017 по 18.10.2017 (30 дн.): 727 294,34 x 30 x 8,50% / 365 = 5 081,10 руб.

- с 19.10.2017 по 29.10.2017 (11 дн.): 717 225 x 11 x 8,50% / 365 = 1 837,28 руб.

- с 30.10.2017 по 20.11.2017 (22 дн.): 717 225 x 22 x 8,25% / 365 = 3 566,48 руб.

- с 21.11.2017 по 17.12.2017 (27 дн.): 708 270,48 x 27 x 8,25% / 365 = 4 322,39 руб.

- с 18.12.2017 по 18.12.2017 (1 дн.): 708 270,48 x 1 x 7,75% / 365 = 150,39 руб.

- с 19.12.2017 по 18.01.2018 (31 дн.): 697 003,34 x 31 x 7,75% / 365 = 4 587,81 руб.

- с 19.01.2018 по 20.01.2018 (2 дн.): 686 806,38 x 2 x 7,75% / 365 = 291,66 руб.

- с 21.01.2018 по 11.02.2018 (22 дн.): 675 906,47 x 22 x 7,75% / 365 = 3 157,32 руб.

- с 12.02.2018 по 19.02.2018 (8 дн.): 675 906,47 x 8 x 7,50% / 365 = 1 111,08 руб.

- с 20.02.2018 по 19.03.2018 (28 дн.): 665 932,95 x 28 x 7,50% / 365 = 3 831,40 руб.

- с 20.03.2018 по 25.03.2018 (6 дн.): 654 135,24 x 6 x 7,50% / 365 = 806,47 руб.

- с 26.03.2018 по 18.04.2018 (24 дн.): 654 135,24 x 24 x 7,25% / 365 = 3 118,34 руб.

- с 19.04.2018 по 18.05.2018 (30 дн.): 642 940,11 x 30 x 7,25% / 365 = 3 831,22 руб.

- с 19.05.2018 по 18.06.2018 (31 дн.): 631 542,55 x 31 x 7,25% / 365 = 3 888,74 руб.

- с 19.06.2018 по 18.07.2018 (30 дн.): 519 526,12 x 30 x 7,25% / 365 = 3 095,81 руб.

- с 19.07.2018 по 30.08.2018 (43 дн.): 507 719,65 x 43 x 7,25% / 365 = 4 336,48 руб. Итого: 95601,21 руб.

Расчет выполнен на основании данных, предоставленных истцом, с учетом погашения задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10241,21 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» неосновательное обогащение в размере 608519,65 руб., проценты в размере 95601,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления в размере 10241,21 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Ткаченко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10.06.2019.