Решение № 2-534/2019 2-534/2019~М-477/2019 М-477/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-534/2019

Дело № 2-534/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2019 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи: Киреевой Е.А.,

при секретаре: Овчаровой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности №18 от 10.04.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МКК «Деньги на максимум» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК «Деньги на максимум» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором указало, что 3.07.2019 года между ООО «МКК «Деньги на максимум» и ФИО3 был заключен договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением № от 3.07.2019 года, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 65000 руб., а заемщик обязуется вернуть не позднее 7.08.2019 года указанную сумму и начисленные проценты, согласно п. п. 4, 6 индивидуальных условий договора. Сумма к возврату составила 70200 руб. Денежные средства в сумме 65000 руб. ответчик получил 3.07.2019 года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа ответчик предоставил в залог транспортное средство марки РЕНО LOGAN, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; VIN: №, кузов №, двигатель: №, кабина №, цвет серый, гос. Номер №, паспорт транспортного средства: <адрес>, выдан РЭО ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району, дата выдачи 21.10.2015 года.

В установленный договором срок ответчик денежные средства не внесла, однако 14.08.2019 года ответчиком были внесены в кассу истца денежные средства в размере 5200 руб. и 750 руб., которые были списаны в счет погашения процентов по договору и части суммы займа.

14.08.2019 года в связи с невозвратом суммы займа стороны заключали дополнительное соглашение № к договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от 3.07.2019 года.

ФИО3 обязалась вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернула, в связи с чем 12.09.2019 года ООО «МКК «Деньги на максимум» направило в ее адрес уведомление о просроченной задолженности по договору с требованием передать заложенное имущество.

ООО «МКК «Деньги на максимум» инициировало дело предъявлением иска в суд, в котором просит с учетом уточненных исковых требований:

1.Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «МКК «Деньги на максимум» задолженность по договору займа № от 3.07.2019 года в сумме 154249,50 руб., из них сумма займа в размере 74078 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 7.08.2019 года по 7.11.2019 год в размере 17778 руб., сумма неустойки за период с 8.09.2019 года по 17.09.2019 год в размере 17186 руб., штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества заимодавцу в размере 45207,50 руб.

2.Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «МКК «Деньги на максимум» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 74078 руб. по ставке 83,429% годовых с 8.10.2019 года по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 148156 руб.

3.Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «МКК «Четвертак» с 18.09.2019 года неустойку по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности.

4.Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки РЕНО LOGAN, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; VIN: №, кузов №, двигатель: № кабина №, цвет серый, гос. Номер №, паспорт транспортного средства: <адрес>, выдан РЭО ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району, дата выдачи 21.10.2015 года, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 90415 руб. для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя - ООО «МКК «Деньги на максимум».

5.Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «МКК «Деньги на максимум» расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

6.Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «МКК «Деньги на максимум» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10166 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда, сведений о неявке суду не предоставила.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 3.07.2019 года между ООО «МКК «Деньги на максимум» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № от 3.07.2019 года, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 65000руб., а заемщик обязуется вернуть не позднее 7.08.2019 года указанную сумму и начисленные проценты, в размере 83,429% годовых (л.д.16-23).

Истец выполнил свои обязательства по договору потребительского займа в полном объеме. Денежные средства в размере 65000 руб. были получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером от 3.07.2019 года (л.д.38).

Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа, 7.08.2019 года подлежит возврату денежная сумма 70200 руб.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа не может превышать 20% годовых. За нарушение сроков передачи заложенного имущества займодавцу заемщик уплачивает неустойку в размере 50% от стоимости данного имущества.

14.08.2019 года согласно заявлению ФИО4 (л.д.39) между сторонами заключено дополнительное соглашение № (л.д.42-43) к договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от 3.07.2019 года., в котором указано, что стороны изменили срок возврата займа до 7.09.2019 года, заемщик до момента подписания настоящего соглашения оплатил займодавцу 5950 руб. в том числе проценты за пользование займом в размере 5200 руб. и часть основного долга в размере 750 руб., также ответчик указал, что до момента подписания дополнительного соглашения сумма займа по договору составляет 74078 руб. и подлежит возврату 7.09.2019 год, проценты за пользование займом до даты его возврата составляют 5926 руб. Стороны утвердили новый срок платежа: дата – 7.09.2019 года, сумма платежа в размере 80004 руб.

14.08.2019 года ФИО3 внесла в кассу истца денежные средства в размере 5200 руб. и 750 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.40,41).

В обеспечение обязательства по договору потребительского займа № от 3.07.2019 года ответчик предоставил в залог транспортное средство марки РЕНО LOGAN, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; VIN: №, кузов №, двигатель: №, кабина №, цвет серый, гос. Номер №, паспорт транспортного средства: <адрес>, выдан РЭО ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району, дата выдачи 21.10.2015 года. При этом стоимость заложенного имущества стороны определили в размере 90415 руб. (п.10 индивидуальных условий договора потребительского займа), что также подтверждается актом осмотра залогового имущества от 3.07.2019 года (л.д.32).

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела.

Как установлено судом, своих обязательств по договору потребительского займа с учетом дополнительного соглашения ответчик не исполнил. Из материалов дела следует, что истец ООО «МКК «Деньги на максимум» 12.09.2019 года направил в адрес ответчика ФИО3 уведомление о просроченной задолженности по договору с требованием передать заложенное имущество, которое оставлено последним без удовлетворения (л.д.44).

Согласно ч.ч.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Положениями ч.1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ФИО3 не представила суду каких-либо возражений относительно исковых требований ООО «МКК «Деньги на максимум» о взыскании суммы займа и доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств по договору потребительского займа, заключенному между ним и истцом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «МКК «Деньги на максимум» требований и необходимости взыскания с ФИО3 суммы займа в размере 154249,50 руб.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п.4 ч.1 ст.2 указанного Федерального закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

С учетом определенного в дополнительном соглашении размера процентов за пользование займом в период, рассчитанный представителем истца, с ответчика подлежит взысканию 17778 руб.

Согласно п.1 ч.4 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (28.01. 2019 года) до 30.06. 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В силу названной нормы закона, а также руководствуясь ст.196 ГПК РФ, с ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование займом по ставке 83,429% годовых, начисляемые на непогашенную часть основного долга, с 8.10.2019 года по день фактической оплаты суммы долга, но не более 148156 руб.

Согласно п.7.2 Общих условий договора потребительского займа в ООО «МКК «Деньги на максимум», в случае просрочки уплаты денежных средств по договору о потребительском займе заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа не может превышать 20% годовых (п. 7.3 Общих условий).

Аналогичные условия содержит п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 3.07.2019 года.

В соответствии с ч. 2 ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Учитывая приведенную норму закона, с ФИО3 подлежит взысканию неустойка с 18.09.2019 года по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из размера неустойки в 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, не превышающей суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество в силу ст.349 ГК РФ осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном ч.2 ст.350.1 ГК РФ.

В силу п. 8.6 Общих условий договора потребительского займа в ООО «МКК «Деньги на максимум» стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа, займодавец, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества заемщика, в том числе служащего обеспечением обязательств заемщика. Займодавец, при условии исполнения требований действующего законодательства, вправе обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке исполнения обязательств заемщиком более 10 календарных дней.

В соответствии со ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что до настоящего времени заемщиком не погашена задолженность по договору потребительского займа, принимая во внимание соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на указанное транспортное средство, являющееся предметом залога.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно п.8.2 Общих условий договора потребительского займа в ООО «МКК «Деньги на максимум» рыночной ценой заложенного имущества является цена, установленная сторонами в момент его залога.

Как следует из п.10 индивидуальных условий договора потребительского займа, предмет залога сторонами оценен в 90415 руб.

Сведений о том, что стороны впоследствии по соглашению определили иную залоговую стоимость указанного автомобиля, либо о том, что рыночная стоимость автомобиля определена в отчете оценщика, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым при определении начальной продажной цены заложенного имущества исходить из соглашения об оценке заложенного имущества, достигнутого между залогодателем и залогодержателем при заключении договора потребительского займа. Кроме того, установление этого размера, по мнению суда, в данный момент не нарушает ничьих прав, поскольку одной из целей проведения соответствующих торгов и является определение реальной (рыночной) стоимости реализуемого заложенного имущества, а продажа осуществляется по максимальной цене предложения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, а именно на транспортное средство марки РЕНО LOGAN, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN: №, кузов №, двигатель: №, кабина №, цвет серый, гос. Номер №, паспорт транспортного средства: <адрес>, выдан РЭО ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району, дата выдачи 21.10.2015 года, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 90415 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, ООО «МКК «Деньги на максимум» оказывалась юридическая помощь ФИО2, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в размере 50000 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от 19.09.2019 года (л.д.74-76), заключенном между ООО «МКК «Деньги на максимум» и ИП ФИО1., кассовым чеком от 19.09.2019 года (л.д.77), трудовым договором № от 12.04.2019 года (л.д.73).

Согласно разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом мнения ответчика, полагавшего сумму расходов на оплату услуг представителя, требований разумности, несложности рассматриваемой категории дела, объема оказанных представителем услуг, согласно вышеуказанному договору: юридический анализ первичных бухгалтерских документов по исполнению сторонами договора займа, с оценкой возможности взыскания задолженности, подготовка искового заявления и подача его в суд, представление интересов заказчика в суде - суд полагает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000руб., полагая ее соразмерной оказанной представителем услуге.

Кроме того, в материалах дела имеются два чека-ордера от 20.09.2019 года об оплате государственной пошлины ООО «МКК «Деньги на максимум» в размере 6000 руб. и 4166 руб. при обращении с настоящим иском.

Таким образом, подлежащая взысканию госпошлина составляет 10166 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МКК «Деньги на максимум» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «МКК «Деньги на максимум» задолженность по договору займа № от 3.07.2019 года в сумме 154249 руб., в том числе: 74078 руб. сумму займа, 17778 руб. сумму процентов за пользование займом за период с 7.08.2019 года по 7.11.2019 года, 17186 руб. сумму неустойки за период с 8.09.2019 года по 17.09.2019 года, 45207,50 руб. сумму штрафа за нарушение заемщиком условий договора по передаче залогового имущества займодавцу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «МКК «Деньги на максимум» проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа 74078 руб. по ставке 83,429% годовых с 8.10.2019 года по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 148156 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «МКК «Деньги на максимум» неустойку за период с 18.09.2019 года по день фактической выплаты суммы займа в размере 2% в день от размера невозвращенной ответчиком суммы займа (на день вынесения решения на сумму в размере 154249 руб.), но не более 20% от невозвращенной суммы займа в год.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки РЕНО LOGAN, год выпуска №; VIN: №, кузов №, двигатель: №, кабина №, цвет серый, гос. номер №, паспорт транспортного средства: <адрес>, выдан РЭО ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району, дата выдачи 21.10.2015 года, принадлежащий на праве собственности ФИО3, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 90415 руб. для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя ООО «МКК «Деньги на максимум».

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «МКК «Деньги на максимум» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10166 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 14.11.2019 года.