Решение № 12-39/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 12-39/2017

Дело № 12-39/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

21 июля 2017 г. п. Охотск

Суд Охотского района Хабаровского края

В составе: единолично, председательствующий судья Н.Н. Джерелейко,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО11 на определение начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Охотскому району ФИО2 ФИО12 от 06.06.2017 ВУ № 002600 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 06.06.2017 ВУ № 002600, вынесенным начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Охотскому району ФИО2 ФИО12 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО14 по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) – столкновения автомобиля Мицубиси Паджеро гос. рег. знак <№ обезличен> под управлением ФИО14 с автомобилем Тойота Корона гос. рег. знак <№ обезличен>, под управлением ФИО16 03.03.2017 в 0850 часов в районе <...> в связи с недоказанностью нарушений п. 1.3 ПДД РФ со стороны ФИО14 вследствие отсутствия доказательств.

ФИО1 ФИО11 обратился в суд с жалобой на это определение, сославшись на то, что является собственником автомобиля Тойота Корона гос. рег. знак <№ обезличен>. С указанным определением не согласен, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Сослался на то, что ранее 25.04.2017 г. тем же должностным лицом принималось аналогичное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое им было оспорено в суде, и которое было отменено, с направлением на новое рассмотрение в орган ГИБДД, с указанием на необходимость указать мотивы принятого решения, в том числе о виновности лица. При новом рассмотрении должностным лицом были проигнорированы указания суда, повторное рассмотрение было формальным, вновь не были опрошены очевидцы ДТП информацию о которых он сообщал должностному лицу и суду при первоначальном рассмотрении материала. Также указал, что участники ДТП привлечены к ответственности за оставление места ДТП, то есть зафиксирован факт самого ДТП, однако вопреки закону виновный в нем не установлен, что препятствует ему во взыскании причинённого ущерба. Просит отменить обжалуемое определение, вернуть материал на новое рассмотрение уполномоченному лицу.

Начальник ОГИБДД в судебное заседание не явился, мнения по жалобе не представил, о месте и времени судебного заседания уведомлялся по месту службы, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Заявитель в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения поданной им жалобы уведомлялся по указанному им адресу места жительства. Судебное извещение, согласно отметок в почтовом уведомлении, по адресу доставлено, с вручением члену семьи заявителя 12.07.2017 г. Информации о временном изменении своего места жительства или пребывания, иного способа или адреса для уведомления о месте и времени судебного заседания, заявитель суду не сообщал, ходатайства об отложении судебного заседания, о допуске представителя – не заявлял.

При таких условиях, суд признает заявителя надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, и в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, перечисленные в 29.10 КоАП РФ.

Судом установлено, что 03 марта 2017 года в 0850 часов на участке дороги в районе дома № 31 по ул. Коммунистическая у её перекрестка с ул. Добровольского в п. Охотск Хабаровского края ФИО14 управляя автомобилем Мицубиси Паджеро гос. рег. знак <№ обезличен>, совершил столкновение с принадлежащим заявителю автомобилем Тойота Корона гос. рег. знак <№ обезличен>, под управлением ФИО16 После ДТП оба его участника покинули место ДТП.

Эти обстоятельства подтверждаются определением от 04.03.2017 г. № 27 ВК 002548 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО16 постановлениями Охотского районного суда по делам об административных правонарушениях № 5-19/2017 и № 5-24/2017 от 14.07.2017 и 11.05.2017 соответственно, карточкой учёта транспортного средства, объяснениями ФИО14, ФИО16 ФИО24 схемой ДТП.

Из материалов проверки, представленной Отделом ГИБДД по запросу суда, следует, что 24.04.2017 г. ФИО1 ФИО11 обратился с заявлением о привлечении виновного в ДТП лица к административной ответственности, которое зарегистрировано по КУСП за № 257 24.04.2017 г.

24.04.2017 г. определением органа внутренних дел от 25.04.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО14 в связи с наличием иных предусмотренных КоАП РФ обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Решением Охотского районного суда от 30.05.2017 г. определение начальника отдела ГИБДД ОМВД РФ по Охотскому району ФИО2 ФИО12 от 25.04.2017 ВУ № 002565 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО14 по жалобе ФИО1 ФИО11 было отменено, с направлением дела на новое рассмотрение ОМВД РФ по Охотскому району.

При повторном рассмотрении, тем же должностным лицом вынесено постановление, указное в описательной части настоящего решения, повторно об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по основанию, установленному п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с наличием иных предусмотренных КоАП РФ обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности, которое мотивировано недоказанностью нарушений п. 1.3 ПДД РФ со стороны ФИО14 вследствие отсутствия доказательств.

При этом, нарушений закона, свидетельствующих о необходимости отмены оспариваемого определения, суд не усматривает.

Судом установлено, что обжалуемое определение вынесено уполномоченным должностным лицом органа полиции, к компетенции которого на основании ст. 23.3 КоАП РФ отнесено рассмотрение дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

При рассмотрении в суде жалобы ФИО1 ФИО11. на определение от 24.07.2017 г. (дело № 12-26/2017), судом было выявлено, что в обжалуемом определении, кроме факта ДТП, не приведено каких-либо мотивов, доводов и суждений, а также конкретных обстоятельств, ставших основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, что явилось основанием для признания его необоснованным, отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Вопреки доводам жалобы суд в решении от 30.05.2017 г. не указывал на допущенную должностным лицом неполноту проведенной проверки, не приводил данные о сведениях, могущих повлиять на существо решения по заявлению ФИО1 ФИО11. от 24.04.2017 г., при этом не были приняты доводы заявителя о том, что он сообщал полиции об установлении очевидцев ДТП, так как эти обстоятельства ничем не подтверждены.

В поданной жалобе также не указаны такие сведения, а также не предоставлены доказательства того, что о них сообщалось должностному лицу.

Довод заявителя на указание в решении Охотского районного суда от 30.05.2017 г. на обязанность уполномоченного органа, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, указать обоснование такого решения, в том числе о виновности лица, что должностным лицом при новом рассмотрении исполнено не было – судом отклоняется.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом или законом субъекта РФ, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данный вывод следует и из правовой позиции Верховного Суда РФ (напр. постановление Верховного Суда РФ от 09.12.2016 № 12-АД16-12) по аналогичному вопросу.

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении достаточно наличие одного из следующих условий: отсутствие поводов, перечисленных в статье 28.1 КоАП РФ, либо отсутствие события административного правонарушения.

По общему правилу событие административного правонарушения определяется как состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Тем самым, само по себе дорожно-транспортное происшествие, на наличие которого указывает в жалобе заявитель, событием административного правонарушения не является.

При новом рассмотрении должностным лицом устранены выявленные ранее судом недостатки, в определении от 06.06.2017 г. имеется указание на недоказанность совершения ФИО14 действий нарушающих положения п.1.3 ПДД РФ, вследствие отсутствия доказательств, то есть имеется указание на отсутствие события административного правонарушения и оснований не согласиться с данным утверждением у суда не имеется.

Доказательств наличия такого события правонарушения как нарушение правил дорожного движения в действиях или бездействии ФИО14 применительно к обстоятельствам вышеописанного ДТП – в материалах дела не имеется и заявителем в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения оспариваемого определения отсутствуют, в связи с чем заявленная ФИО1 ФИО11 жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.1 ч. 2, ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение начальника Отдела ГИБДД ОМВД России по Охотскому району ФИО2 ФИО12 от 06.06.2017 ВУ № 002600 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО14 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО11 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в Хабаровский краевой суд непосредственно, либо через Охотский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.Н. Джерелейко