Решение № 2-355/2020 2-355/2020(2-5413/2019;)~М-5194/2019 2-5413/2019 М-5194/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-355/2020

Дело № 2-355/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.

при секретаре Дротовой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Амурсантехмонтаж» к Калюжной ФИО11 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Амурсантехмонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО3 М. о признании общего собрания собственников МКД недействительным. В обоснование иска указало, что собственниками помещений МКД № по <адрес> в <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений, которое было оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором собрания собственников согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, являлась ответчик ФИО3 протокол общего собрания не соответствует требованиям закона, поскольку, в нем отсутствуют дата окончания подсчета голосов или дата подведения итогов собрания, в протоколе не указан период проведения собрания, учитывая, что последнее проведено в форме заочного голосования, проходившего с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, в бланка решений собственников содержится недостоверная информация в отношении собственников жилых помещений. На собрании отсутствовал кворум, поскольку после исключения недействительных бланков голосования количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составил 48,42%.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. Пояснил, что истцом оспариваются решения собственников квартир №, где подпись в бланке не принадлежит собственнику ФИО4, №, где в голосовании приняло участие лицо, не являющееся собственником квартиры, №, собственник которой участие в голосовании не принимал.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признал. Пояснил, что собрание проведено с соблюдением требований законодательства, подсчет голосов произведен правильно. Согласился с требованием об исключении из количества голосов <адрес>, поскольку действительно в бланке голосования указано лицо, не являющееся собственником квартиры.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется положениями жилищного законодательства в части проведения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников МКД № по <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования.

В силу положений ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

П. 2 ст. 44 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников МКД. При этом, в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Инициатором оспариваемого собрания собственников, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, являлась ФИО3

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на повестку дня общего собрания собственниками помещений были вынесены вопросы: о выборе способа управления МКД, выборе новой управляющей организации, принятие решения о заключении договора управления, утверждение текста договора, утверждение тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД, о полномочиях управляющей организации и другие вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания.

В силу п. 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно положениям ст.48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 1 ст. 46 ЖК РФ протокол – это решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Единственным документом, подтверждающим принятые собственниками решения, является протокол. Соответственно, наличие данного документа и содержащиеся в нем решения являются допустимым доказательством, указанным в законе, принятых собственниками решений.

Согласно протоколу, общая площадь помещений МКД № по <адрес> составляет 2 034,8 кв.м., что равно 100% голосов в МКД, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 53,1% голосов, что равно 1 080,69 кв.м. от общей площади МКД.

При проведении анализа представленного протокола общего собрания собственников МКД <адрес> суд принимает во внимание, что данный протокол составлен в соответствии с установленными требованиями при проведении собрания в форме очного голосования, указаны все необходимые данные, а именно: время и место проведения собрания, вопросы поставленные на повестку собрания; указано количество собственников, принявших участие в собрании и процентное соотношение, голосовавших к общему размеру площади. Также указаны данные голосования по каждому поставленному вопросу.

В судебном заседании было установлено, что в собрании были зарегистрированы как участники собрания (помимо прочих), с правом голосования: <адрес> площадью, подлежащей учету при голосовании 39,9 кв.м., 43 (40,3).

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН. При этом, как следует из решения собственника <адрес>, в голосовании принял участие ФИО7, который в бланке решения указан как собственник указанного жилого помещения.

Согласно бланку решения собственника <адрес> ФИО9 последняя приняла участие в голосовании, что подтверждается подписью собственника в бланке решения.

Из пояснений свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что ФИО9 в квартире не проживает в течение трех лет, в собрании участия не принимала. О проведенном собрании узнала от соседки, которая в ДУ видела бланк голосования с ее подписью, о чем ей впоследствии и рассказала. Сама ФИО9 явиться в судебное заседание не может, поскольку ухаживает за малолетним ребенком.

Согласно письменному заявлению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ участия в собрании она не принимала, подпись в бланке не ставила.

Остальные квартиры, указанные в реестрах регистрации собственников, участие в голосовании принимали в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности, спора у сторон по допустимости бланком остальных собственников не имеется.

Суд не принимает доводы стороны истца в той части, что подлежит исключению из общего числа голосов бланк голосования собственника <адрес> ФИО12 поскольку, несмотря на то, что собственник проставила свою подпись в бланке голосования, отметки по вопросам, поставленным на голосование, проставлены не ею. Допустимых доказательств своим доводам истцом не представлено, в судебное заседание ФИО13 в качестве свидетеля не приглашалась, не допрашивалась, пояснений по указанному вопросу суду не давала.

На основании положений п. 4 ст. 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно положениям ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Принимая во внимание общую площадь помещений <адрес> в <адрес> – 2034,8 кв. м. в соответствии с указанием в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из подсчета площади собственников площади помещений, по основаниям указанным выше (80,2 кв.м.), суд приходит к выводу, что в голосовании приняло участие 978,158 кв.м. площади помещений, что составило 48,07% от общей площади МКД.

В силу п.2 ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что собрание собственников МКД <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является правомочным, поскольку на данном собрании отсутствовал необходимый кворум.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, решение собственников МКД <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Амурсантехмонтаж» удовлетворить.

Признать недействительным решение собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, отраженное в протоколе внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья: Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года