Решение № 2А-7041/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2А-2758/2020

Дело № 2а-7041/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 ноября 2020 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при секретаре Усцелёмовой И.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Мотоград» к судебному приставу-исполнителю МСОСП <адрес> по ЮЛ УФССП России по <адрес> ФИО2, МСОСП <адрес> по ЮЛ УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об уменьшении размера исполнительского бора, признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мотоград» обратилось в суд с иском к МСОСП <адрес> по ЮЛ УФССП России по <адрес> ФИО2, МСОСП <адрес> по ЮЛ УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об уменьшении исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП по постановлению судебно пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на одну четверть до 62 525,82 рублей, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о смене ответственного хранителя и места хранения арестованного имущества, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Мотоград» расходов по совершению исполнительских действий.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Мотоград» о взыскании задолженности в размере 1 190 967,79 рублей в пользу взыскателя ФИО5 Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 83 367,75 рублей. С учетом существенного размера сбора, добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, отсутствия реальной возможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, исполнительский сбор подлежит уменьшению на 15% до размера 62525,82 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП <адрес> по ЮЛ УФССП России по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в том числе снегоход и квадроцикл, определено место хранения и ответственный хранитель – директор ООО «Мотоград». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о смене ответственного хранителя на ООО «Фаворит», изменении места хранения имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с ООО «Мотоград» расходов за проведение исполнительных действий в размере 51800 рублей. Данные постановления являются незаконными, необоснованными, нарушают права административного истца и повлекли для него дополнительные расходы.

Представитель административного истца ООО «Мотоград» ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП <адрес> по ЮЛ УФССП России по <адрес> ФИО2 возражал против административного иска, ссылаясь на изложенные в отзыве основания.

Представителя административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании полагала заявленные исковые требования необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица ООО «Фаворит» ФИО4 в судебном заседании полагал административный иск необоснованным.

Административный ответчик МСОСП МСОСП <адрес> по ЮЛ УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО5, в судебном заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Мотоград» о взыскании 1 190 967,79 рублей в пользу взыскателя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ УФССП России по <адрес> ФИО2 вынес постановление о взыскании с должника ООО «Мотоград» исполнительского сбора в размере 83 367,75 рублей в связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда в установленный законом 5-дневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ УФССП России по <адрес> ФИО2 вынес постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Мотоград» в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведена опись имущества должника по месту нахождения должника по адресу: <адрес> в том числе снегохода 540V VIN: № на сумму 650 000 рублей и квадроцикла KODIAK 700 VIN: № на сумму 600 000 рублей.

Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО «Мотоград» ФИО7 по месту нахождения имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлена заявка № на оценку арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ УФССП России по <адрес> ФИО2 вынес постановление о смене ответственного хранителя с директора ООО «Мотоград» ФИО7 на ООО «Фаворит», установлено новое место хранения имущества по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ УФССП России по <адрес> ФИО2 осуществил изъятие арестованного имущества у должника ООО «Мотоград», с последующей передачей ответственному хранителю ООО «Фаворит».

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя заинтересованного лица ООО «Фаворит» ФИО4, данных ими в судебном заседании, ООО «Мотоград» является организацией в сфере торговли, арестованное имущество: снегоход и квадроцикл, находилось в торговом зале, в открытом доступе для покупателей, с установленными ценниками, что не препятствовало ее реализации и утрате возможности исполнения требований исполнительного документа за счет данного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ УФССП России по <адрес> ФИО2 вынес постановление о смене ответственного хранителя с директора ООО «Мотоград» ФИО8 на ООО «Фаворит» в лице ФИО4

Согласно акта от 09.10.2019 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2, арестованное имущество изъято у должника ООО «Мотоград».

Как следует из требования судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе изъятия имущества сотрудники ООО «Мотоград» препятствовали совершению исполнительских действий, а именно перекрывали проезд специальной техники, совершали иные препятствующие изъятию действия.

Как пояснил в судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Фаворит» ФИО4, при изъятии техники сотрудники ООО «Мотоград» отказались добровольно ее выдать, в связи с чем, арендованное транспортное средство, на котором осуществлялась транспортировка снегохода и квадроцикла на новое место хранения, простояло с 15-00 часов до 22-00 часов, что существенно увеличило сумму расходов на транспортировку.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на хранение новому ответственному хранителю.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» обратилось в МСОСП с заявлением о возмещении расходов на совершение исполнительных действий, связанных с эвакуацией и хранением имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановлением о взыскании с ООО «Мотоград» расходов по совершению исполнительных действий в сумме 51 800 рублей, в том числе 50 000 рублей - расходы на эвакуацию, 1 800 рублей - расходы на хранение. Данные расходы подтверждены счетом от ДД.ММ.ГГГГ №, счетом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением задолженности на основании ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» снят арест с указанного выше имущества; по акту от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество возвращено должнику - обществу «Мотоград».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно статьи 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Как установлено судом в ходе рассмотрения административного дела, смена ответственного хранителя была вызвана необходимостью обеспечения сохранности арестованного имущества. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 было установлено, что, несмотря на наложение ареста на транспортные средства, они продолжали находиться в торговом зале торговой организации ООО «Мотоград», ценники со стоимостью товара с них не были сняты, с открытым доступом для покупателей. При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель, действуя с целью исполнения судебного акта, принял решение о необходимости смены ответственного хранителя, поскольку справедливо усомнился о возможности надлежащего исполнения собственником возложенных на него обязанностей.

Пунктом 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в постановлении, принятом по вопросам исполнительного производства, указать основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Однако недостаточная мотивированность постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о замене ответственного хранителя, при наличии реальных обстоятельств для его вынесения, не свидетельствует о незаконности его действий и не является основанием для признания постановления незаконным, либо для отмены постановления.

Довод представителя административного истца о том, что арестованное имущество находилось в новом состоянии, относится к специальной экстремальной технике, требующей специальных условий хранения, которые могли быть обеспечены только первоначальным хранителем, противоречат письменным материалам дела, согласно которым имущество было возвращено собственнику без видимых дефектов.

При этом доводы представителя административного истца об отсутствии препятствий к осмотру арестованного имущества и последующей его реализации, судом оцениваются критически, поскольку при осуществлении исполнительских действий в виде изъятия арестованного имущества сотрудниками ООО «Мотоград» предпринимались попытки удержания имущества, что послужило основанием для вынесения требования судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер расходов по совершению исполнительских действий был установлен судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании документов, представленных ООО «Фаворит», действующего в качестве хранителя по договору, заключенному с Управлением ФССП России по <адрес>.

Мнение представителя истца о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о смене ответственного хранителя повлекло для общества дополнительные расходы, по мнению суда, является необоснованным, поскольку все процессуальные действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства были обусловлены неисполнением должником требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ООО «Мотоград» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о смене ответственного хранителя и места хранения арестованного имущества, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Мотоград» расходов по совершению исполнительских действий, не имеется.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливаемся в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Учитывая, что должниками в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены, действия судебного пристава-исполнителя в части взыскания с должников исполнительского сбора является обоснованными.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства было получено представителем ООО «Мотоград» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность в размере 1190967,79 рублей была списана с расчетного счета должника ООО «Мотоград» ДД.ММ.ГГГГ.

Факт неисполнения ООО «Мотоград» в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительных документов, не оспаривается.

Исследовав представленные в материалы административного дела документы, суд приходит к выводу о том, что, предъявляя настоящие требования, административным истцом не представлены доказательства отсутствия вины в нарушении сроков для добровольного исполнения требований исполнительных документов, а также отсутствии оснований для привлечения к ответственности за нарушение обязательств.

Доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не представлено.

Статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). При отсутствии установленных ГК РФ оснований привлечения к ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом, в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая, что административным истцом не представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение судебного акта, а так же подтверждающих отсутствие вины должника в неисполнении постановлений в установленный судебным приставом-исполнителем срок, оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Мотоград» к судебному приставу-исполнителю МСОСП <адрес> по ЮЛ УФССП России по <адрес> ФИО2, МСОСП <адрес> по ЮЛ УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об уменьшении размера исполнительского бора, признании незаконными постановлений, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь И.А. Усцелёмова

Решение суда в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.