Решение № 2-2418/2017 2-2418/2017~М-1885/2017 М-1885/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-2418/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г.Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Евстифеевой Е.Г.,

при секретаре Маслюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2418/2017 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что 16 января 2017 года в 15 час. 10 мин. по адресу: <...> базы «Уренгойбурсервис» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля ВАЗ 211105 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 211105 ФИО2, которым были нарушены правила п.п.9.10,10.1 ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В результате ДТП автомобилю истца Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности причинены технические повреждения. Она обратилась с заявлением в страховую компанию АО «ГСК «Югория», при обращении в страховую компанию, был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были указаны повреждения автомобиля. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу 55900 рублей. Согласно экспертному заключению №03/17-6635, составленному ООО «АвтоКолорТех», сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 192400 рублей. 16.03.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, с целью урегулирования возникшей ситуации в досудебном порядке, ответчик частично удовлетворил требования истца и выплатил дополнительное страховое возмещение в размере 63300 рублей. Таким образом, полная сумма страхового возмещения составила 119200 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму в размере 88200 рублей, из которых 15000 руб. расходы по составлению заключения эксперта, недоплата страхового возмещения в размере 63300 рублей; штраф, присужденный судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

16.05.2017 года от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований и взыскании неустойки в размере 36600 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявлений об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не предоставил, возражений на иск не предоставил.

Суд с согласия истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховой возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения необходимо установить наступление страхового случая. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.

Как следует из материалов дела, 16 января 2017 года в 15 час. 10 мин. по адресу: <...> базы «Уренгойбурсервис» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля ВАЗ 21105 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 16.01.2017 года (л.д.8).

Виновником ДТП признан ФИО2, допустивший нарушение п.п.9.10,10.1 ПДД, а именно, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние т/с, не выбрал безопасную скорость для движения, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди т/с, в результате чего допустил столкновение с а/м Мазда 3, гос.рег знак <данные изъяты>, тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.92).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний правый фонарь, заднее правое крыло, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2017 года (л.д.8).

Ответственность виновника ДТП ФИО2, как и истца, застрахована в АО «ГСК «Югория».

Истец обратился к ответчику АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате.

Ответчик АО «ГСК «Югория» признало данный случай страховым и 17.02.2017 года произвело истцу страховую выплату в размере 55900 рублей, что не оспаривается сторонами. Впоследствии после подачи претензии 27.03.2017 года истцу произведена доплата в размере 63300 руб., что подтверждается выписками по счету банковской карты истца.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебное заседание ответчиком АО «ГСК «Югория» не представлено доказательств того, что представителем страховщика была организована независимая техническая экспертиза (оценка) в установленном порядке и в установленный срок.

Будучи несогласным с размером выплаченного ущерба истец ФИО1 вправе была самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), что предусмотрено п.13 ст. 12 Федерального закона.

Согласно экспертному заключению №03/17-6635 ООО «АвтоКолорТех», размер расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учётом износа, составляет 192400 (л.д. 14-53).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Экспертное заключение ООО «АвтоКолорТех» от 16.01.2017 года №03/17-6635 составлено экспертом, в том числе, на основании Положения Центрального банка РФ № 431- от 19.09.2014 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Центрального банка РФ №432-П от 19.09.2014 «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что прямо следует из текста отчета (л.д. 17).

Таким образом, суд, оценивая представленные истцом доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, полагает, что при определении стоимости устранения дефектов за основу надлежит взять экспертное заключение, произведенное ООО «АвтоКолорТех», так как оно является полным, при его составлении непосредственно производился осмотр автомобиля экспертом, тогда, стороной ответчика доказательств, подтверждающих стоимость ремонтно-восстановительных работ не предоставлено.

При данных обстоятельствах в силу ст. 929 ГК РФ со страховой компании АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать доплату страхового возмещения в размере 73200 рублей (192400 руб. - 55900 руб. - 63300), обусловленную договором обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ч.1 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течении указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (в редакции ФЗ №214 от 23.06.2016 года).

Истец обратился к ответчику с претензией 16.03.2017 года, претензия подлежала рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней (п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), т.е. до 26.03.2017 года. Доплата ответчиком страхового возмещения произведена 27.03.2017 года.

Таким образом, неустойка за период с 27.03.2017 года по день рассмотрения дела в суде 08.06.2017 года исходя из размера требований потерпевшего 73200 руб. составляет 54168 руб. из расчета (73200 руб.*1% * 74 дня).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

16.03.2017 года ответчиком была получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (л.д.10). В полном объеме требования истца удовлетворены не были.

Размер штрафа согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО составляет 36600 рублей (73200 х 50%).

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности заявлено не было, предусмотренные законом неустойка и штраф подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца ФИО1 как потребителя, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер нарушений прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с АО «ГСК «Югория» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта подтверждены документально (л.д.13) и обусловлены как требованиями закона об ОСАГО, так и обязательным досудебным порядком урегулирования спора.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 179968 руб. (73200 руб. – сумма страховой выплаты + 54168 руб. неустойка +1 000 руб. – компенсация морального вреда + 36600 руб. штраф + 15000 руб. – оплата услуг эксперта).

Пунктом 8 ст.333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец на основании ч.3 ст.103, ГПК РФ, ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.13 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного характера и от требований неимущественного характера в размере 4047 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 179968 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 4047 руб. 36 коп.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г.Евстифеева