Апелляционное определение № 33-6006/2026 от 4 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0009-01-2022-000960-29

Рег. №: 33-6006/2026 Судья: Ушанова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 5 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

СудейПри помощнике судьи

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-99/2025 по иску ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО6-М. Г., ответчика ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, в котором просит признать недействительным завещание ФИО 1 от 20.07.2021, составленное на имя ФИО5

В обоснование заявленных требований ФИО4 указано, что <дата> умерла ФИО 1 – мать истца. После обращения к нотариусу истцу стало известно, что 20.07.2021 ФИО 1 составила завещание в пользу ФИО5 (муж сестры истца). Истец полагает, что на дату составления оспариваемого завещания наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того сама подпись в завещании проставлена не наследодателем, а иным лицом.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Третье лицо – нотариус ФИО7 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами ГК РФ о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (ст. 1119 ГК РФ).

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть совершено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие) (п. 1).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (п. 3).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 1 ст. 1131 ГК РФ).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2021 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7 удостоверено завещание ФИО 1, которым та завещала квартиру, расположенную по адресу <адрес>, ФИО5 (т. 1 л.д. 40).

<дата> ФИО 1 умерла (т. 1 л.д. 30). После ее смерти нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8 открыто наследственное дело №... (т. 1 л.д. 28-69).

К нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились: 05.10.2021 ФИО4 – сын наследодателя (т. 1 л.д. 36-38), 18.01.2022 ФИО5 – наследник по завещанию (т. 1 л.д. 39).

Обращаясь в суд, ФИО4 полагает завещание, составленное ФИО 1 недействительным, указывая, в том числе, что на день составления завещания наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку завещание составлено за день до смерти наследодателя, а также в период с 10.07.2021 по 19.07.2021 ФИО 1 проходила стационарное лечение в связи с имевшимися у нее заболеваниями.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Принимая во внимание, что для правильного разрешения спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2024 по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» (т. 2 л.д. 205-208).

Согласно заключению комиссии экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» № 807.337.1 от 20.02.2025, ФИО 1 на дату составления завещания – 20.07.2021, обнаруживала <...> при этом клинически значимых изменений психики у ФИО 1 не фиксировалось, психозов она не переносила; при госпитализации в соматический стационар с <дата> по <дата> признаков каких-либо психических расстройств у нее не обнаруживалось, когнитивно она была сохранна, адекватна ситуации. В психиатрические стационары она не госпитализировалась, на учете у психиатра не состояла. Таким образом, ФИО 1 могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания 20.07.2021. Достаточных клинических данных о том, что принимаемые терапевтических дозах, в связи с имеющимся у нее соматическим заболеванием медицинские препараты, лекарственные средства оказали существенное влияние на психическое состояние ФИО 1 и повлияли на понимание ею значение действий, руководство этими действиями в момент составления и подписания завещания 20.07.2021 в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации не имеется.

Ответы на вопросы психологу: в структуре индивидуально-психологических особенностей ФИО 1 выявляется истощаемость психической работоспособности, снижение аттентивно-мнестических процессов по органическому типу при сохранности интеллекта. На дату составления завещания – 20.07.2021, у ФИО 1 не выявляется таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать влияние на смысловое восприятие и оценку ее действий при оформлении завещания и привели бы к формированию у нее заблуждения относительно существа совершаемых действий. Исследование не обнаруживает у ФИО 1 по материалам дела признаков подверженности психологическому внушению от третьих лиц из-за своего психологического состояния на момент составления завещания (т. 2 л.д. 229-231).

Оценивая представленное заключение комиссии экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности. Заключение экспертов подробно и в полной мере учитывает весь массив собранной медицинской документации в отношении наследодателя. Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, доказательств, ставящих под сомнение обоснованность и полноту выводов экспертов, не представили.

При таком положении, суд первой инстанции принял заключение комиссии экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6», не оспоренное сторонами.

Также, обращаясь в суд, ФИО4 ссылался на то, что подпись в оспариваемом завещании выполнена не ФИО 1, а иным лицом с подражанием почерка наследодателя.

Учитывая данные доводы истца, определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2022 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (т. 1 л.д. 207-209).

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 7-С-ПЧЭ, рукописная запись «ФИО 1», расположенная в завещании от 20.07.2021, выполнена ФИО9; подпись от имени ФИО 1 в завещании от 20.07.2021 выполнена ФИО 1 (т. 1 л.д. 214-240).

Вместе с тем, из позиции истца усматривается, что завещание составлено за день до смерти ФИО 1, при этом накануне составления завещания ФИО 1 выписалась из медицинского учреждения, где проходила лечением, в связи с чем ее почерк мог измениться, однако завещание подписано без каких-либо видимых изъянов. Кроме того, истец указывает, что подпись ФИО 1 в завещании не соответствует подписи в реестре нотариальных действий, что также свидетельствует о том, что завещание подписано не ФИО 1

Суд первой инстанции счел, что при проведении судебной почерковедческой экспертизы эксперт уклонился от выяснения названных обстоятельств, приняв во внимание образцы почерка ФИО 1 за более ранний период, в то время как именно болезненное состояние наследодателя могло повлиять на ее почерк. В судебном заседании эксперт приведенные неточности не устранил, напротив, указал, что не усмотрел оснований для исследования образцов почерка наследодателя после выписки со стационарного лечения ввиду наличия расхождений с ранее полученными образцами.

Учитывая вышеизложенное, определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2025 по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т. 2 л.д. 242-245).

Согласно заключению экспертов ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1701/05-2-25 от 11.07.2025, установить кем – ФИО 1 или иным лицом – исполнена запись «ФИО 1», расположенная ниже текста завещания слева от подписи от имени ФИО10, в завещании от имени ФИО 1, датированном 20.07.2021, зарегистрированном в реестре нотариуса ФИО7 за № 509, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (ответчик на вопрос № 1).

Установить кем – ФИО 1 или иным лицом – исполнена подпись от имени ФИО 1, расположенная ниже текста завещания справа от записи «ФИО 1, в завещании от имени ФИО 1, датированном 20.07.2021, зарегистрированном в реестре нотариуса ФИО7 за № 509, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (ответ на вопрос № 2).

В исследовательской части заключения отмечено, что при сравнении почерка, которым выполнена исследуемая запись, с образцами почерка ФИО 1 выявлены отдельные совпадающие и различающиеся признаки в объеме, недостаточном для какого-либо определенного (положительного либо отрицательного) вывода. Большего количества признаков выявить не удалось, в связи с ограниченным количеством, плохим качеством и большим разрывом во времени исполнения представленных образцов сравнения.

Принимая во внимание, что при проведении повторной экспертизы, выводы о том, что подпись от имени ФИО 1, а также запись «ФИО 1» исполнена иным лицом, с подражанием подчерка наследодателя отсутствуют, при этом устранен недостаток проведенной ранее экспертизы, суд первой инстанции счел возможным принять во внимание выводы экспертного заключения от 09.03.2023 № 7-С-ПЧЭ.

При этом суд принял во внимание, что опрошенные в судебном заседании 27.08.2025 эксперты ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО11, ФИО12 пояснили, что реестр нотариуса поступил вместе с делом, но не использовался при проведении экспертизы, поскольку, как установлено правилами почерковедческой экспертизы, он взаимосвязан с делом. Завещание составляется и записывается в реестровый журнал, он либо является исследуемым документом вместе с завещанием, либо используется как образец. Подпись в реестре являлась бы образцом, если бы документы, содержащиеся в нем, не были связаны с данным делом. Это связано не с тем, что это близко по времени, а потому что они взаимосвязаны, так как в реестре отмечается создание завещание. Вывод о том, что подпись в медицинской карте сделана с нарушением координации, сделан по определенным признакам. Оснований полагать, что нарушение координации сохранилось, и почерк мог измениться и 20.07.2021 не имеется, поскольку из материалов дела данный вывод не следует.

Принимая во внимание, что представленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы полностью повторяет позицию стороны, изложенную ранее в аналогичном ходатайстве о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, которое рассмотрено и удовлетворено судом определением от 21.04.2025, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, в то время как несогласие с выводами экспертов, само по себе не является основанием для многократного направления гражданского дела в экспертные учреждения.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок составления завещания соблюден, истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств состояния здоровья наследодателя, препятствующего подписанию завещания, также как и доказательств подписания завещания иным лицом, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 сводятся к несогласию с выводами заключения экспертов ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1701/05-2-25 от 11.07.2025, о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства по делу, и не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона, экспертами, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, не содержат внутренних противоречий, понятны и являются полными.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

То обстоятельство, что при проведении исследования экспертами не использованы подписи в реестре регистрации нотариальных действий, совершенные наследодателем 20.07.2021, основанием ставить под сомнение достоверность проведенной судебной экспертизы не является.

При проведении почерковедческой экспертизы для исследования предоставляются свободные образцы почерка и подписи, условно-свободные образцы почерка, экспериментальные образцы почерка. Свободными образцами почерка и подписи являются тексты и подписи, выполненные предполагаемым исполнителем вне связи с делом, по которому проводится экспертиза, и до возбуждения этого дела. Условно-свободными образцами почерка (надписей) являются тексты, записи, подписи в документах, которые выполнены после возникновения дела, но не специально для проведения экспертизы. Экспериментальными образцами почерка являются тексты и подписи, которые по предложению судьи выполнятся предполагаемым исполнителем специально для экспертизы.

Учитывая изложенное, подпись наследодателя в реестре нотариальных действий, совершенная при удостоверении оспариваемого завещания, не может быть использована в качестве образца для исследования, так как непосредственно относится к оспариваемому завещанию. То есть данный образец подписи не может являться образцом подписи, использованным для исследования, поскольку непосредственно связан с делом.

Вопреки доводам истца в заключении отмечено какие документы, представленные в качестве сравнительных материалов, представлены в виде оригиналов и копий (стр. 2-3 заключения).

Большинство представленных на исследование документов датировано за период с 2008 по 2015 годы, в связи с чем эксперты в заключении ссылались на большой разрыв во времени исполнения представленных образцов и подписи, рукописной записи в оспариваемом завещании. Данное обстоятельство не свидетельствует о неверных выводах экспертов или о нарушениях каких-либо методик при проведении исследования.

При этом незначительное количество документов, датируемых с 10.07.2021 12.07.2021, выполнены со значительным нарушением координации движений. То обстоятельство, что экспертами не указано по какими признакам они пришли к выводу о нарушении координации движений основанием полагать неверными выводы судебной экспертизы не имеется.

Каких-либо мотивированных доводов, свидетельствующих о недостоверности заключения экспертов ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1701/05-2-25 от 11.07.2025 в апелляционной жалобе не приведено.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. С приведенным доводом судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (ч. 2).

Обстоятельства, на которые ссылался истец, выражая несогласие с выводами экспертов, отклонены судом, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Представленное в материалах дела экспертное заключение не вызывает сомнений в его правильности, в связи с чем выводы судебной экспертизы правильно оценены судом как убедительные и достоверные. Мотивы, по которым судом отказано в назначении повторной экспертизы, подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривается правовых оснований для назначения повторной экспертизы и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказывает.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания завещания недействительным, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое завещание подписано не ФИО 1, а иным лицом, а также, что при совершении завещания ФИО 1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы в апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 13.02.2026.