Апелляционное определение № 33-3782/2026 от 9 апреля 2026 г.

Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан

Судья Атаев Э.М.

Дело в суде первой инстанции: № 2-4734/2025

Дело № 33-3782/2026

УИД 05RS0038-01-2025-008116-43

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2026 года город Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, изучив частную жалобу Администрации города Махачкалы в лице представителя по доверенности ФИО6 на определение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве от 30 января 2026 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Махачкалы, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» об обязании произвести работы по ремонту тротуара и установлению бордюрного пандуса по <адрес><адрес> и приведению их в надлежащее состояние в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Махачкалы, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» об обязании произвести работы по ремонту тротуара и установлению бордюрного пандуса по <адрес> и приведению их в надлежащее состояние в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020, взыскании компенсации морального вреда.

Заочным решением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 24 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Определением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 30 января 2026 года постановлено:

«Заявление ФИО2 «Монитор пациента» ФИО3 З.Б. о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Администрации ГО «город Махачкала» (№ и МКУ «Управление ЖКХ города Махачкалы» (ОГРН №) в пользу истца ФИО1 (паспорт серии № №) расходы на оплату услуг представителя в размере №) рублей по гражданскому делу №, в сумме по 2 №) рублей с каждого.

Произвести замену истца ФИО1 на ее правопреемника, - ФИО4 «Монитор пациента» (№) в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №.

В удовлетворении в остальной части заявления о взыскании с Администрации ГО «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ гор. Махачкалы» в пользу ФИО4 «Монитор пациента» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей отказать».

На данное определение Администрацией города Махачкалы в лице представителя по доверенности ФИО6 подана частная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене как вынесенного с нарушением норм процессуального права и вынесении по гражданскому делу нового определения об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов гражданского дела заочным решением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 к Администрации города Махачкалы, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» об обязании произвести работы по ремонту тротуара и установлению бордюрного пандуса по <адрес> «Г» в городе Махачкале Республики Дагестан и приведению их в надлежащее состояние в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворены.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов указано, что в ходе рассмотрения дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере №.

<дата> было заключено трехстороннее соглашение между ФИО1, ФИО4 «Монитор пациента» в лице ФИО2 ФИО3 Буттаевича и ООО «Юридический агент» об оказании юридической помощи и уступки требования по нему.

Согласно п 1.1. Представитель принимает на себя обязательство оказать Доверителю-цеденту юридические услуги по делу, связанному с нарушением условий доступной среды по адресу<адрес>, <адрес>

Стоимость услуг по настоящему Соглашению составляет <адрес> рублей.

Оплата услуг может быть произведена после оказания услуг, полностью или частично, путем перечисления на расчетный счет Представителя либо передачи наличных денежных средств.

1.5 Оплата подтверждается распиской Представителя, платежным поручением, кассовым чеком или иным документом, удостоверяющим передачу денежных средств.

Доверитель-цедент передает, а Цессионарий принимает право будущего требования к ответчику (ам) в лице Администрации ГОсВД «Город Махачкала» (ИНН №) и МКУ «Управление ЖКХ Г. Махачкалы» (ИНН №) по делу, указанному в п.1.1, настоящего Соглашения, возникшее из обязательства по возмещению судебных расходов.

Право требования уступается в размере фактически понесенных и документально подтвержденных затрат по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

Цессионарий обязуется взыскать с ответчика (ов) оговоренную в п. 2.1. и п. 2.2. настоящего Соглашения сумму денежных средств.

Уступка права требования осуществляется в полном объеме с момента подписания настоящего Соглашения и не требует составления отдельного акта передачи. Цессионарий вправе самостоятельно и в полном объеме осуществлять защиту переданных ему прав в судебных и иных органах.

Судом первой инстанции, учитывая объем выполненных представителем истца работы, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие, сложившейся в регионе судебной практики по взысканию судебных расходов, учитывая положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об удовлетворении требований, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяча) рублей с Администрации ГО «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ города Махачкалы» солидарно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета для разрешения вопроса о распределении судебных расходов путем вынесения определения по не вступившему в законную силу решению суда, не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях и не противоречит требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к форме судебного постановления и порядку разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан о взыскании судебных расходов от 30 января 2026 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Махачкалы, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» об обязании произвести работы по ремонту тротуара и установлению бордюрного пандуса по <адрес><.> и приведению их в надлежащее состояние в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020, взыскании компенсации морального вреда -оставить без изменения, частную жалобу Администрации города Махачкалы в лице представителя по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5