Приговор № 1-429/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-429/2018

К делу № 1-429/2018 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Армавир 20 сентября 2018 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Съемщиковой Г.Н.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Армавира – помощника прокурора г. Армавира Запорожец В.К.

подсудимого: ФИО1

защитника – адвоката: Черчинцева А.В. представившего удостоверение №<...> и ордер №<...>

потерпевших: ФИО2 и ФИО3

при секретаре: Кумейко Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

- ФИО1 , <...> года рождения, уроженца города <...>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не зарегистрированного на территории РФ, проживающего Краснодарский край город <...>, ранее судимого:

- 07.08.2008 осужден Армавирским городским судом Краснодарского края по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет. Освобожден из мест лишения свободы 30.11.2016 по отбытию. Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

- 20.03.2017 осужден Армавирским городским судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца. Освобожден по отбытию наказания 19.07.2017 по отбытию срока наказания. Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке;

- 29.06.2018 осужден мировым судом судебного участка № 4 г. Армавира Краснодарского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца. В настоящее время находится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, квалифицируемое как покушение на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, и это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Он же совершил преступление, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: ФИО1, <...> примерно в 05 часов 00 минут находился возле земельного участка <...>, огороженного забором. В это время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с нехваткой денежных средств на существование и в связи с желанием употребить алкогольные напитки, заглянул через забор указанного участка, где увидел хозяйственную постройку, в результате чего у него возник умысел на тайное хищение каких-либо ценностей из данной постройки. Так реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 осмотревшись по сторонам и убедившись, что его действия носят тайный характер, он перелез через забор, в результате чего оказался на территории указанного участка. Далее находясь на территории участка ФИО1 нашел металлический предмет с шириной рабочей части 7 мм, согласно заключения эксперта № <...>, с которым подошел к хозяйственной постройке и оторвал металлическую петлю, на которой держался навесной замок, в результате чего дверь постройки открылась. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, путем обращения похищенного в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО2 и желая их наступления, ФИО1 нашел в хозяйственной постройке стеклянную бутылку коньяка, объемом 0,5 литров, не представляющую материальной ценности для ФИО2, которую выпил в постройке, а также металлические предметы: 8 металлических уголков, размерами 35х3, общим весом 25 кг, стоимостью 1280 рублей; 2 отрезка профильной трубы, размерами 20х40х2, общим весом 4 кг, стоимостью 224 рублей; 4 металлических толстостенных уголка, размерами 63х5, общим весом 24 кг, стоимостью 1260 рублей; обрезок толстостенной трубы, весом 4 кг, стоимостью 44 рубля; один отрезок трубы, диаметром 25 мм, весом 2 кг, стоимостью 22 рубля. Обнаружив данные металлические предметы ФИО1 решил их похитить в связи с чем вынес из постройки и поднес к забору, где часть похищенного имущества перекинул через забор.

ФИО1 выполнил все действия, направленные на причинение имущественного вреда ФИО2, которые считал необходимыми, однако по независящим от его воли обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, так как его действия были обнаружены собственником ФИО2 В случае реализации преступного умысла ФИО1, мог причинить имущественный ущерб ФИО2 в сумме 2830 рублей.

Он же, ФИО1, <...> примерно в 10 часов 00 минут, находился на законных основаниях во дворе домовладения, расположенного по адресу г<...>. В это время ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, заметил на пороге при входе в дом женскую сумку, принадлежащую ФИО3 в связи с чем, имея потребности в денежных средствах, у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, путем обращения похищенного в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО3 и желая их наступления, ФИО1 взял указанную женскую сумку, стоимостью 2240 рублей, в которой находились: денежные средства в сумме 19400 рублей, купюрами 1000 рублей, в количестве 19 штук, и купюрами по 100 рублей, в количестве 4-х штук; золотое женское кольцо, круглой формы, 585 пробы, стоимостью 2980 рублей с камнями «фианит» не представляющими материальной ценности; паспорт на имя ФИО3; ИНН на имя ФИО3; СНИЛС на имя ФИО3; медицинский полис на имя ФИО3; записная книжка с надписью «Gallery» (Галлери); блокнот с надписью «Notebook» (ФИО4); женская массажная расчёска; зарядное устройство с «USB» (ЮСБи) проводом; упаковки таблеток «Анальгин», «Цитрамон» и «Ранитидин»; бумажные стикеры; зеркало размером 8 см на 8 см; стеклянная рюмка, объемом 50 мл.; ключи от дома на связке из четырех ключей; кошелек темно-коричневого цвета, размером 18 см на 9 см, выполненный в виде крокодиловой кожи в котором находились пластиковые карты «Сбербанк России», на которой отсутствовали денежные средства, «Апрель», «Лента», «Пятерочка», «Унидом», «Связной», «Спорт мастер», «Мегафон» абонентский номер <...> и «МТС» без сим-карты, которые не представляют для ФИО3 материальной ценности. После чего с указанным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего причинил ФИО3 ущерб на общую сумму 24 620 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и суду показал, что

<...> в 05 часов 00 минут находился в состоянии алкогольного опьянения. Нуждался в денежных средствах, в связи с чем пришёл по адресу<...>, перелез через забор на земельном участке обнаружил металлические изделия, часть которых перебросил через забор и пытался тайно их похитить. Но на земельный участок подъехал хозяин, и его задержали. Он не срывал петли на двери и не заходил в хозяйственную постройку. Но явку с повинной писал добровольно, вину признавал и сейчас признает, просил учесть явку с повинной как смягчающие наказание обстоятельства.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении тайного хищения имущества принадлежащего ФИО2 подтверждается следующими доказательствами по делу:

Потерпевший ФИО2 пояснил, что у него в собственности имеется земельный участок по ул. <...>, и начали строительство дома, в связи с чем были завезены металлические изделия. До <...> с участка был похищен металлический лист, все остальные металлические изделия он сложил в хозяйственную постройку и закрыл на замок. Накануне кражи, он был на участке в 23.00 часа помещение в котором хранились металлические изделия было закрыто. В 5 часов утра <...> он подъехал на участок и обнаружил что были сбиты петли навесного замка на двери хозяйственной постройки, он понял что совершена кража. Когда вышел за калитку, у забора увидел металлические изделия и мужчину, который пытался эти изделия забрать. Он его остановил и вызвал сотрудников полиции. Ущерб, который мог быть ему причинен в сумме 2830 рублей, остался прежним и не изменился.

Просил назначить наказание подсудимому на усмотрение суда.

Вина подсудимого в совершении кражи у ФИО2, подтверждается и письменными допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <...>, в ходе которого осмотрен земельный участок, расположенный по адресу<...>. В ходе осмотра обнаружены 8 металлических уголков, два отрезка профильной трубы, 4 металлических толстостенных уголка, обрезок толстостенной трубы, отрезок трубы, диаметром 25 мм, приготовленные к хищению.

- протоколом явки с повинной ФИО1 <...>, согласно которому он сообщил о совершенном им преступлении, <...> примерно около 05 часов 00 минут, на <...>, где пытался похитить металлические изделия, который взял в хозяйственной постройке.

- заключением эксперта № <...>, согласно которому в пластилиновом слепке, представленном на экспертизу, отобразился след давления, оставленный орудием взлома с шириной рабочей части 7 мм.

-протоколом осмотра предметов от <...>, в ходе которого осмотрен след орудия взлома на пластилиновом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия с поверхности двери хозяйственной постройки по адресу: <...>

- справкой ООО «Эркат», в которой указано, что стоимость одного килограмма черного металла ломом, составляет 11 рублей.

- справкой ООО «Милес», в которой указано, что стоимость 8 уголков, размерами 35х3, общим весом 25 кг, составляет 1280 рублей; стоимость 4 уголков, размерами 63х5, общим весом 24 кг, составляет 1260 рублей; стоимость профильной трубы, размерами 20х40х2, общим весом 4 кг, составляет 224 рублей. Общая стоимость 2764 рублей.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении тайного хищения имущества принадлежащего ФИО3 подтверждается следующими доказательствами по делу:

Подсудимый ФИО1 суду показал, что <...> находился в гостях своего знакомого ФИО6 и его сожительницы Н., с ранее знакомым ФИО5 и женщинами ЕН., Е. Во время распития спиртных напитков произошла ссора между ним ФИО5 и Н. . ФИО6 их выгнал из дома. На следующий день ему позвонила Н. и сообщила что у Н. пропала сумка с деньгами. Он пришел к дому ФИО6 и там вместе с Н. нашли в кустах сумку. Он не брал денег из сумки. Но вину признает в полном объеме, явку с повинной он писал и просит её учесть при назначении наказания. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что ранее с подсудимым она не была знакома. <...> она распивала спиртные напитки в компании в домовладении ФИО6 при ней была сумка. В сумке в боковом кармане лежали денежные средства в сумме 19 400 рублей, купюрами по 1000 рублей в количестве 19 штук и по 100 рублей в количестве 4 штук. В другом боковом кармане сумки лежали документы: паспорт на ее имя, ИНН, СНИЛС и медицинский полис, все на ее имя. В среднем отсеке сумки в пакете с надписью 585, лежало золотое кольцо, круглой формы, 585 пробы, весом 2 грамма, с камнями, два камня отсутствовали так как выпали, стоимостью 4800 рублей. Также в сумке лежали: записная книжка, блокнот, расчёска, зарядное устройство, упаковки таблеток, зеркало рюмка, ключи от дома, кошелек в котором находились пластиковые карты «Сбербанк России», на которой отсутствовали денежные средства, «Апрель», «Лента», «Пятерочка», «Унидом», «Связной», «Спорт мастер», «Мегафон».

Она <...> с братом ФИО5 ФИО1, Е. , находились в гостях у ФИО6 и его сожительницы Н. , где распивали спиртные напитки. В ходе разговора у нее возник конфликт с ФИО1 . ФИО6 их выгнал со двора. За пределами двора они продолжили конфликт, а именно продолжали ругаться без применения какой-либо физической силы. Ее сумка в это время находилась на лавочке где она сидела и ее должна была охранять Е. , так как когда они стали выходить из дома она попросила Е. охранять ее и сказала ей, что там находятся деньги. Затем, когда они перестали конфликтовать ФИО1 пошел обратно во двор, а она с братом ушли. Пройдя около 100 метров до угла квартала, она вспомнила, что оставила сумку дома у С. после чего вернулись, однако их не запустил в дом С. который пояснил, что дома никого нет и ее сумки нет. После этого она вызвала полицию и вместе с ней зашли к С. в дом, где обыскав дом не нашли ее сумку. Также ФИО1 и Е. в доме не было.

<...> ей позвонил ФИО6 и сказал, что они нашли сумку на улице возле его дома и просмотрев ее она оказалась пустая. Примерно <...> в почтовом ящике по адресу ее регистрации: г<...>, она обнаружила свои документы, а именно: паспорт, СНИЛС, ИНН, медицинский полис на ее имя, которые в настоящее время находятся у нее.

Вышеперечисленные предметы кроме денег и самой сумки для нее ценности не представляют. Ущерб 24 620 рублей, для нее не является значительным, так как её ежемесячный доход составляет более 40000 рублей.

Свидетель ФИО6 пояснил, что <...> у него дома в <...>, его знакомая Наталья, ФИО5, ФИО1, ФИО7 ФИО3 распивали спиртное. У Н. , когда она пришла, с собой имелась женская сумка и пакет. В ходе распития спиртного у ФИО1 и Н. произошел конфликт и они стали ругаться. Он их выгнал из кухни, однако они стали ругаться во дворе, в связи с чем он сказал, чтобы они вышли из двора. Также с ними вышел и Г. , а Е. и Н. оставались дома. Что происходило за двором, он не видел, так как не выходил туда. Через несколько минут во двор пришел обратно А. . Затем из дома ушла Е. и через минуту ушел А. , он не видел, как они уходили и что у них было с собой, так как находясь в состоянии алкогольного опьянения лег на диван. Затем в калитку стали стучаться и когда он вышел то увидел там Г. и Н. , которые сказали, что Н. забыла сумку, в которой имеются денежные средства и документы, однако он их не стал пускать в дом, так как хотел спать. Далее он осмотрел сам двор дома и кухню и ничего не нашел, в связи с чем сказал Н. что сумки в доме нет, а также Е. и А, у него тоже нет. Затем к нему приехали сотрудники полиции, которые осмотрели дом, но ничего не нашли, после чего они уехали.

На следующий день <...> примерно в 10 часов 00 минут к нему домой пришел ФИО1 , который сказал, что от ФИО5 он узнал, что у Н, пропала сумка. В ходе разговора ФИО1 предложил поискать сумку на улице за двором. Затем через несколько минут Н. и А. вернулись с сумкой и пояснили, что нашли данную сумку в тридцати метрах от их дома на траве под деревом. Кода они проверили содержимое данной сумки, то денежных средств и документов Нины они не нашли. Затем они позвонили в полицию и сообщили, что нашли данную сумку.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 который в ходе предварительного следствия, дал аналогичные показания показаниям потерпевшей ФИО3 и подтвердил факт совершения кражи у последней сумки.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 которая дала в ходе следствия аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО6

Вина подсудимого в совершении кражи у ФИО3 подтверждается и письменными допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от <...>, согласно которому он сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что <...> примерно в 09 часов 30 минут, он находился в принадлежащем ФИО6 дому, расположенному по адресу: <...> где совместно с ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО7, распивали спиртные напитки Спустя некоторое время он решил пойти домой и при выходе из дома на крыльце он увидел сумку, черного цвета, принадлежащую ФИО3, в тот момент у него возник умысел похитить её, в связи с чем взяв данную сумку он направился в сторону своего дома, где по пути следования он открыл сумку в которой обнаружил денежные средства различными купюрами, точную сумму не помнит. Данные деньги он положил в боковой карман кармана своей куртки. Также в похищенной сумке находились документы, которые он выкинул в мусорный бак, в какой именно он не помнит. После чего похищенную сумку спрятал в доме. <...> примерно в 10 часов он проснулся и отрезвев понял, что совершил кражу, тогда он с целью отвести от себя подозрения положил похищенную им сумку в траву примерно на расстоянии 30 метров от дома ФИО6 Часть похищенных денежных средств он потратил на личные нужды, часть утерял. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

- протоколом осмотра места происшествия от <...>, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <...>. В ходе осмотра женская сумка, принадлежащая ФИО3 не обнаружена.

- протоколом осмотра места происшествия от <...>, в ходе которого осмотрен земельный участок, расположенный возле домовладения по адресу: <...>. В ходе осмотра обнаружена женская сумка черного цвета, в которой находились: записная книжка с надписью «Gallery» (Галлери); блокнот с надписью «Notebook» (ФИО4); женская массажная расчёска, черного цвета; зарядное устройство с «USB» (ЮСБИ) проводом; упаковки таблеток «Анальгин», «Цитрамон» и «Ранитидин»; бумажные стикеры; зеркало размером 8 на 8 см.; рюмка, объемом 50 мл.; женский кошелек, бордового цвета, закрывающийся на металлическую кнопку, выполненный в виде кожи из крокодила, размерами 18,5 на 9 см., внутри которого обнаружены пластиковые карты «Сбербанк России» № <...>, «Апрель» № 025610, «Лента» № 780015300242, «Пятерочка» № <...>, «Унидом» № <...>, «Связной» № <...>, «Спорт мастер», «Мегафон» абонентский номер <...> «МТС», принадлежащие ФИО3, которые были у нее похищены.

- протоколом осмотра предметов <...>, в ходе которого осмотрена женская сумка черного цвета; записная книжка с надписью «Gallery» (Галлери); блокнот с надписью «Notebook» (ФИО4); женская массажная расчёска, черного цвета; зарядное устройство с «USB» (ЮСБИ) проводом; упаковки таблеток «Анальгин», «Цитрамон» и «Ранитидин»; бумажные стикеры; зеркало размером 8 на 8 см.; рюмка, объемом 50 мл.; женский кошелек, бордового цвета, закрывающийся на металлическую кнопку, выполненный в виде кожи из крокодила, размерами 18,5 на 9 см., внутри которого обнаружены пластиковые карты «Сбербанк России» № <...>, «Апрель» № <...>, «Лента» № <...>, «Пятерочка» № <...>, «Унидом» <...>, «Связной» № <...>, «Спорт мастер», «Мегафон» абонентский номер +<...> «МТС», принадлежащие ФИО3, которые находились в похищенной сумке.

- протоколом осмотра предметов от <...> ходе которого осмотрен паспорт гражданки РФ на имя ФИО3; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № <...> имя ФИО3; полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО3, № <...>; свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, на имя ФИО3, серия <...>, принадлежащие ФИО3, которые находились в похищенной сумке.

- заключением эксперта № <...>, согласно которому стоимость женской сумки, представленной на экспертизу по состоянию <...>, с учетом износа составляет 2240 рублей.

- заключением эксперта № <...>, согласно которому стоимость одного грамма золота по состоянию на <...>, составляет 1490 рублей.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор просила действия подсудимого по краже совершенной <...> у потерпевшей ФИО3 переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ..

Действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158УК РФ квалифицированы правильно, как покушение на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, и это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и данные квалифицирующие признаки нашли своё полноё подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый, из корыстных побуждений, тайно проник в помещение принадлежащее потерпевшему ФИО2 и покушался на совершение хищения принадлежащего последнему имущества;

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению совершенному <...> в отношении ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку, последним совершена кража имущества принадлежащего ФИО3, которая в судебном заседании заявила, что ущерб для неё не является значительным.

Частичное признание своей вины ФИО1 по обоим преступлениям, суд расценивает как избранный способ защиты.

Согласно заключения комиссии экспертов <...>, ФИО1 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Он обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения обусловленной неуточненными причинами. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, характер формирования вышеуказанной личности, трудности обучения по программе общеобразовательной школы, обследование в психиатрическом стационаре по поводу вышеуказанного психического расстройства, подтвержденное медицинской документацией, а также выявленные при настоящем клиническом психиатрическом обследовании конкретный тип мышления, легковесность и поверхность суждений, интеллектуальное снижение, эмоциональная нестабильность. Степень указанных изменений со стороны психической деятельности у него выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психосимптоматикой и, с учетом сохранности критических и прогностических способностей, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям и ко времени производства по уголовному делу. Как видно из материалов уголовного дела у него не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Учитывая его психическое состояние в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Имеющееся у ФИО1 вышеуказанное психическое расстройство, в настоящее время, не связано с опасность для него или других лиц, он может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять право на защиту.

В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Суд пришел к выводу, что он подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются судом характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений одно из которых законодателем отнесено к категории средней тяжести, одно к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает по обоим преступлениям явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, заболевание подсудимого.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание по обоим преступлениям, суд признает совершение преступлений при рецидиве и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как умысел на совершение кражи по обоим преступлениям у подсудимого ФИО1 возник после того, как он употребил спиртные напитки. Обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого.

При определении меры наказания судом учитываются положения ч.1 ст.62, ст. 66, ч.2 ст. 68 УКРФ.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства, учитываемые судом при назначении наказания в их совокупности, а также положения ст. 43 УК РФ о целях наказания, данных о личности подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительного вида наказания по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ без ограничения свободы, суд полагает, что данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения, личности виновного, его исправлению, условиям жизни семьи.

Оснований для изменения категории по первому преступлению в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и применения ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ у суда не имеется. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначается по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

Судом частично присоединяется не отбытое наказание по приговору от 29.06.2018 мирового судьи судебного участка №4 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ избирается судом в исправительной колонии строгого режима, так как подсудимый осуждается за совершение преступления при рецидиве, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с п.п.1, 5 ч.3, ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УКРФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

-по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ(по факту совершения кражи 23.03.2018 у ФИО2) в виде одного года десяти месяцев лишения свободы,

-по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту совершения кражи 11.04.2018 у ФИО3) в виде десяти месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 29.06.2018 мирового судьи судебного участка №4 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, и окончательно назначить наказание виде двух лет двух месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с 20 сентября 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 10.09.2018 по 19.09.2018 включительно из расчёта один день за один день и с 29.05.2018 по 10.09.2018 из расчёта один день за один.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: <...> переданные на хранение потерпевшей ФИО3 оставить по принадлежности потерпевшей;

- след орудия взлома на пластилиновом слепке, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Армавиру, уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: