Решение № 2А-96/2024 2А-96/2024~М-61/2024 М-61/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2А-96/2024

№2а-96/2024

УИД 24RS0005-01-2024-000089-65

Категория: 3.027


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края 16 апреля 2024 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретареСпиридоновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседанииадминистративное дело №2а-95/2024по административному исковому заявлению ООО «МФК Новое финансирование» к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Бирилюсскому району ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК Новое финансирование»обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Бирилюсскому району ФИО1, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, обязать устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем обстоятельством, что административным истцом в ОСП по Бирилюсскому району Красноярского края с целью принудительного исполнения был предъявлен исполнительный документ №2-0206/10/2023, выданный 20 февраля 2023 г. мировым судьей судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края о взыскании задолженности с ФИО2 16 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №63788/23/24036-ИП. По состоянию на 21 марта 2024 г. задолженность перед ООО «МФК Новое Финансирование» не погашена и составляет 20 577 руб. 63 коп.Административный истец полагал, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, а именно не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе, по обнаружению имущества должника, отсутствует направление запросов с целью установления наличия у должника движимого или недвижимого имущества, отсутствует постановление о заведении розыскного дела должника и его имущества. По состоянию на 21 марта 2024 г. денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Судебный пристав-исполнитель не принимает мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы в адрес административного истца не поступают, проверка имущественного положения должника не осуществлялась, соответствующий акт исполнительских действий взыскателю не направлялся. Полагает, что судебный пристав-исполнитель, при наличии у нее возможности, в полном объеме не выполнила совокупность действий, направленных на исполнение исполнительного производства, и взыскания задолженности с должника, чем нарушила права и законные права и интересы административного истца, в связи с чем, ООО «МФК Новое финансирование» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району ФИО1 в рамках исполнительногопроизводства №63788/23/24036-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем направления запросов в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника.

Определением судьи Бирилюсского районного суда Красноярского края от 22 марта 2024 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о дате, месте и времени судебного заседания все участники процесса извещались надлежащим образом. Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административные ответчики о дате, месте и времени судебного заседания также были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Заинтересованное лицо ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административноеисковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также вцелях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применять в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, 16 ноября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-0206/10/2023 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «МФК Новое Финансирование», выданного мировым судьей судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края20 февраля 2023 г.,и заявления ООО «МФК «Новое Финансирование» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №63788/23/24036-ИП в отношении должника ФИО2

Согласно сводке по исполнительному производству №63788/23/24036-ИП, в период с 2 декабря 2022 г. по 28 марта 2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 В-ны действия, направление на принудительное исполнение судебного приказа, а именно в рамках исполнительного производства:- 23 октября 2023 г., 1 ноября 2023 г., 8 ноября 2023 г., 16 ноября 2023 г., 17 ноября 2023 г., 22 ноября 2023 г., 29 ноября 2023 г., 6 декабря 2032 г., 7 декабря 2023 г., 18 декабря 2023 г., 19 декабря 2023 г., 29 января 2024 г., 31 января 2024 г., 1 февраля 2024 г., 16 февраля 2024 г., 19 февраля 2024 г., 4 марта 2024 г., 7 марта 2024 г., 28 марта 2024 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГУ МВД России, ГИБДД МВД России, ЗАГС, Росреестр, Федеральную налоговую службу, банки, Пенсионный фонд России, ГИМС, операторам сотовой связи, операторам бронирования и продажи билетов;

- 17 ноября 2023 г., 21 ноября 2023 г. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 21 февраля 2024 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 21 июля 2023 г., 4 декабря 2023 г., 22 января 2024 г. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату);

- 5 января 2023 г., 7 декабря 2023 г., 25 января 2024 г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- 1 февраля 2024 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера;

- 20 марта 2024 г. г. вынесены постановления о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 15 февраля 2024 г. вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику;

- 18 января 2024 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства);

Оценив предоставленные доказательства, суд установил, что на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-0206/10/2023, выданного мировым судьей судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края по гражданскому делу по заявлению ООО «МФК Новое Финансирование» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,16 ноября 2023 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №63788/23/24036-ИП.В результате проведения исполнительских действий, судебным приставом-исполнителемФИО1 были запрошены сведения в ГУ МВД России, ФНС, ЗАГС, Банки, ПФР, Росреестр, у операторов сотовой связи, бронирования и продажи билетов.17 ноября 2023 г., 21 ноября 2023 г. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 21 февраля 2024 г. – об обращении взысканияна денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 21 июля 2023 г., 4 декабря 2023 г., 22 января 2024 г. – об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), 5 января 2023 г., 7 декабря 2023 г., 25 января 2024 г. – о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 1февраля 2024 г. – о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, 20 марта 2024 г. г. – о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 15 февраля 2024 г. – об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, 18 января 2024 г. – об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В силу положений ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч. 6 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Материалы административного дела не содержат сведений об обращениях взыскателя к судебному приставу-исполнителю об объявлении розыска должника и его имущества.

Таким образом, вопреки доводам административного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнительсамостоятельно определив, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить по данному исполнительному производству №63788/23/24036-ИП, в установленные федеральным законом сроки направила запросы в банки и учреждения для установления имущественного положения должника, установила запрет на выезд должника из Российской Федерации, направила постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в связи с чем, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №63788/23/24036-ИП и нарушения прав административного истца судом не установлено.

Кроме того, административным истцом не предоставлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Суд приходит к выводу, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в оспариваемой части не нарушают права и законные интересы административного истца, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено, в то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, производное от него требование о возложении обязанности устранить допущенное нарушение, удовлетворению также не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «МФК Новое Финансирование» к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Бирилюсскому району Красноярского края ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Бирилюсскому району ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенное нарушение, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «МФК Новое финансирование» к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Бирилюсскому району ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителяв рамках исполнительного производства №63788/23/24036-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем осуществления выхода в адрес должника, наложения арест на имущество должника,направления запросов в регистрирующие органы, банковские учреждения и иные кредитные организации, органы ЗАГСа, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, вынесения постановления об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, объявления розыска должника и его имущества, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.И. Лайшева

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024 г.