Решение № 12-65/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 12-65/2025

Дело № 12-65/2025

УИД № 91RS0089-01-2024-001373-54


РЕШЕНИЕ

25 марта 2025 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гаврилюк И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 2 Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Крым ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 14 июня 2024 г. по делу об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ в отношении ООО «Технопласт»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 14 июня 2024 г. ООО «Технопласт» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок № 2 Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Крым ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. Жалоба обоснована тем, что административное наказание в виде предупреждения назначено не в соответствии с нормами действующего законодательства.

Государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок № 2 Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Крым ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежаще, от неё поступило заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Представитель ООО «Технопласт» в судебное заседание также не явился. ООО «Технопласт» было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, от него в адрес суда не поступало ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2, 4, 10 и 11 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, частью 2 статьи 14.57, статьями 19.4.3, 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.7.15, 19.8, 19.8.3, частями 2, 7, 8 и 9 статьи 19.34 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как усматривается из представленных материалов основанием для привлечения ООО «Технопласт» к административной ответственности по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что ООО «Технопласт» не предоставило в Межрайонную ИФНС № 4 по Республике Крым в установленный срок бухгалтерскую финансовую отчетность за ДД.ММ.ГГГГ год. Время совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами, указанными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Технопласт», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 19.7 названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Технопласт» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 14 июня 2024 г. о привлечении к административной ответственности ООО «Технопласт» по ст. 19.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 2 Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Крым ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12.КоАП РФ.

Судья /подпись/ И.И.Гаврилюк