Решение № 2-2979/2018 2-2979/2018~М-2971/2018 М-2971/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-2979/2018

Дело №2-2979/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Ф.Ф. Сахабиева,

при секретаре Е.А.Ветлугиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску о признании условий кредитного договора недействительными,-

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее –Банк, истец) первоначально обратился в суд с данным иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 18,50 % годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты> В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату долга, банк вправе начислить неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. В связи с просрочкой ответчиком платежей, банк направил последней уведомление о досрочном возврате кредита, процентов и иных платежей по кредитному договору, однако сумма задолженности не оплачена до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 364893,31 рублей, задолженность по уплате процентов 89334,52 рублей, задолженность по уплате неустоек 525212,30 рублей, в возврат госпошлины 18994 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 иск не признала и обратилась со встречным иском

о признании условий кредитного договора недействительными, указав, что согласно условиям кредитного договора, помимо платы за пользование заемными денежными средствами в размере 18,50% годовых, были предусмотрены дополнительные платежи в виде оплаты страховой премии по программе страхования КАСКО, оплаты неустойки по основному долгу и неустойки по оплате начисленных процентов. Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика по уплате этих неустоек противоречат закону. Она не могла ранее оспорить данные пункты кредитного договора, так как они были сформулированы самим банком и в случае ее возражения, кредит не был бы выдан. Также считает, что предусмотренная договором очередность выполнения обязательств заемщика при недостаточности денежных средств на счете противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Кроме того, согласно пункту 3.6 с ФИО1 была удержана денежная сумма в размере 50000 рублей в качестве залога за ПТС, данная сумма возвращена не была. Подписывая заявление-анкета она не предполагала, что тем самым подписывает кредитный договор. С условиями предоставления кредита под залог автомобиля ее никто не знакомил, кредитный договор был подписан на невыгодных условиях, согласно которых банк не производил зачисление платежей в счет уплаты основного долга и процентов, а списывал их на погашение неустойки, начисленной на всю оставшуюся сумму кредита, данное обстоятельство стало одной из причин не выполнения обязательств по кредитному договору. В соответствии с анкетой-заявлением исполненным в стандартной форме ФИО1 просила также предоставить ей кредит в том числе для взноса на личное страхование, что отражено в пункте 3.8 анкеты-заявления. При этом из заявления-анкеты следует, что дополнительные цели кредита: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса "все вернется", оплата GAP страхование, оплата РАТ сервиса, оплата продленной гарантии. С ФИО1 был заключен договор страхования жизни и здоровья на срок 60 месяцев с установлением выгодоприобретателя ООО КБ «АйМаниБанк». Банк во исполнение условий кредитного договора включил страховую премию в размере 87541 рублей в сумму кредита, впоследствии данная сумма была перечислена в страховую компанию. К данной сумме были начислены банком проценты в размере 80975,42 рубля (87541x18,5%=16195,08х5лет=80975,42). У ФИО1 отсутствовало волеизъявление на заключение договора личного страхования, альтернативного варианта по заключению кредитного договора без страхования, либо иной страховой компанией в материалах данного дела не имеется. Таким образом, в действиях ООО КБ «АйМаниБанк» имеется запрещенное статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывания приобретения дополнительных услуг. Ответчик до заключения кредитного договора не проинформировал о возможности заключения кредитного договора без подключения к программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. Банком была навязана услуга, напрямую не связанная с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования. Просит признать недействительными условия по кредитному договору за <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк», с одной стороны, и ФИО1 ФИО7, с другой стороны, указанные в пунктах 3.5 неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, п.3.8 в части заключения договора страхования по страхованию жизни и здоровья и оплаты страховой премии и произвести перерасчет платежей по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из платежей сумму страховой премии в размере 87541 рублей и начисленных процентов к этой сумме в размере 80975 рублей 42 копеек.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, в письменном виде просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении своих исковых требований настаивает.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1–В.ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

Выслушав мнение явившегося лица, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.п.1-3 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 431Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из требований статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 566691 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 18,50 % годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязалась возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату долга, банк вправе начислить неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой ответчиком платежей, банк направил последней уведомление о досрочном возврате кредита, процентов и иных платежей по кредитному договору, однако сумма задолженности не оплачена до настоящего времени.

Из представленного истцом расчета следует, что общая задолженность ФИО1 по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 979440,12 рублей, из которой задолженность по основному долгу - 364893,31 рублей, задолженность по уплате процентов- 89334,52 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 356357,82 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 168854,48 рублей.

Исходя из того, что в процессе погашения кредита допущены неоднократные задержки платежей, суд приходит к выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика по первоначальному иску суммы основного долга в размере 364893,31 рублей и процентов по кредитному договору 89334,52 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (п.69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указывающего на то, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку с 525212,30 рублей до 21 000 руб.

Взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения требований залогодержателя, может быть обращено только в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, и залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя явно соразмерен стоимости заложенного имущества, суд взыскивает с ФИО1, с учетом снижения неустойки 475227,83 руб. образовавшейся по вине должника ссудной задолженности и обращает взыскание на заложенное имущество – транспортное средство. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из системного анализа и оценки вышеприведенных правовых норм, наряду с исследованными материалами и обстоятельствами по делу суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить частично первоначальный иск Конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов.

Согласно условиям кредитного договора, помимо платы за пользование заемными денежными средствами в размере 18,50% годовых, были предусмотрены дополнительные платежи в виде оплаты страховой премии по программе страхования КАСКО, оплаты неустойки по основному долгу и неустойки по оплате начисленных процентов.

Истица по встречному иску считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика по уплате этих неустоек противоречат закону. Она не могла ранее оспорить данные пункты кредитного договора, так как они были сформулированы самим банком и в случае ее возражение, кредит не был бы выдан. Также считает, что предусмотренная договором очередность выполнения обязательств заемщика при недостаточности денежных средств на счете противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 3.6 с ФИО1 была удержана денежная сумма в размере 50 000 рублей в качестве залога за ПТС, данная сумма возвращена не была.

ФИО1 в своем встречном иске указала, что подписывая заявление-анкета она не предполагала, что тем самым подписывает кредитный договор. С условиями предоставления кредита под залог автомобиля ее никто не знакомил, кредитный договор был подписан на невыгодных условиях, согласно которых банк не производил зачисление платежей в счет уплаты основного долга и процентов, а списывал их на погашение неустойки, начисленной на всю оставшуюся сумму кредита, данное обстоятельство стало одной из причин не выполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с анкетой-заявлением исполненным в стандартной форме ФИО1 просила также предоставить ей кредит в том числе для взноса на личное страхование, что отражено в пункте 3.8 анкеты-заявления. При этом из заявления-анкеты следует, что дополнительные цели кредита: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса "все вернется", оплата GAP страхование, оплата РАТ сервиса, оплата продленной гарантии. С ФИО1 был заключен договор страхования жизни и здоровья на срок 60 месяцев с установлением выгодоприобретателя ООО КБ «АйМаниБанк». Банк во исполнение условий кредитного договора включил страховую премию в размере 87541 рублей в сумму кредита, впоследствии данная сумма была перечислена в страховую компанию. К данной сумме были начислены банком проценты в размере 80975,42 руб. (87541x18,5%=16195,08х5лет=80975,42). У ФИО1 отсутствовало волеизъявление на заключение договора личного страхования, альтернативного варианта по заключению кредитного договора без страхования, либо иной страховой компанией в материалах данного дела не имеется.

Условие страхования жизни и здоровья заемщика и подключения к выбранной банком конкретной программе страхования в одностороннем порядке внесено банком в типовую форму заявления-анкеты, что исключает возможность отказа заемщика от страхования жизни и здоровья и от подключения к предложенной системе страхования в типовой форме.

Доказательств того, что заемщику предоставлялась возможность заключить кредитный договор без условия страхования его жизни и здоровья, банком не представлено.

Таким образом, в действиях ООО КБ «АйМаниБанк» имеется запрещенное статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывания приобретения дополнительных услуг. Ответчик до заключения кредитного договора не проинформировал о возможности заключения кредитного договора без подключения к программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. Банком была навязана услуга, напрямую не связанная с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования.

В связи с вышеизложенным, встречный иск ФИО1 о признании недействительными условий по кредитному договору за <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк», с одной стороны, и ФИО1 ФИО8, с другой стороны, указанные в пунктах 3.5 неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, п.3.8 в части заключения договора страхования по страхованию жизни и здоровья и оплаты страховой премии и произвести перерасчет платежей по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из платежей сумму страховой премии в размере 87541 рублей и начисленных процентов к этой сумме в размере 80975 рублей 42 копеек, подлежит полному удовлетворению.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 18 994 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично иск Конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов 475227 (четыреста семьдесят пять тысяч двести двадцать семь) рублей 83 копейки задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ФИО11, марки <данные изъяты>

Удовлетворить полностью встречный иск.

Признать недействительными условия по кредитному договору за <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк», с одной стороны, и ФИО1 ФИО12, с другой стороны, указанные в пунктах 3.5 неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, п.3.8 в части заключения договора страхования по страхованию жизни и здоровья и оплаты страховой премии.

Произвести перерасчет платежей по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из платежей сумму страховой премии в размере 87541 рублей и начисленных процентов к этой сумме в размере 80975 рублей 42 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С У Д Ь Я