Приговор № 1-39/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-39/2018

Дело № 1 – 39/2018

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 14 сентября 2018 года

Судья Краснотуранского районного суда Красноярского края А.А. Швайгерт

При секретаре: Зеленковой Е.В.;

С участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Краснотуранского района Полякова И.А.;

Подсудимых: ФИО1 и ФИО2;

Защитников: адвоката Граблина В.Н. представившего удостоверение № и ордер № от 15.07.2018 г., адвоката Школина И.Н. представившего удостоверение № и ордер № от 13.07.2018 г.;

Потерпевшего: ФИО3;

Свидетелей: Свидетель №1 и Свидетель №4

Рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, не работающего, имеющего неполное среднее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 08.06.2016 г. Краснотуранским районным судом Красноярского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно испытательный срок 2 года. Изменения на основании постановлений Краснотуранского районного суда Красноярского края от 21.11.2016 г., 19.05.2017 г. и от 06.06.2017 г. испытательный срок продлен в общей сложности на 3 месяца, всего на 2 года 3 месяца;

2) 26.01.2018 г. мировым судьей судебного участка № 45 вКраснотуранском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, испытательный срок 1 год.

ФИО2 23 февраля ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего среднее образование, работающего кладовщиком в ООО «Смарт» г. Красноярск, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено вКраснотуранском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 12 минут 17 июня 2018 года (более точное время не установлено) ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения около усадьбы дома, расположенной по адресу: <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение принадлежащим ФИО3 транспортным средством - мотоциклом марки «Урал ИМЗ-8103», регистрационный № КЯИ, номер рамы 281585, с коляской, без цели хищения, согласно которому ФИО1 включит зажигание, а ФИО2 ножным стартером запустит двигатель и будет управлять мотоциклом. Данный преступный сговор ФИО1 и ФИО2 реализовали при следующих обстоятельствах:

В период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 12 минут 17 июня 2018 года (более точное время не установлено) ФИО1 и ФИО2, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством - мотоциклом марки «Урал ИМЗ-8103», регистрационный №, номер рамы № с коляской, принадлежащим гр-ну ФИО3 без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору и реализуя данный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения около усадьбы дома, расположенной по адресу: <адрес>, где располагался вышеуказанный мотоцикл, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласовано, путем распределения ролей, согласно которым ФИО1 соединил контактную группу проводов замка зажигания, тем самым включив зажигание, а ФИО2 ножным стартером запустил двигатель и, сев за руль мотоцикла, привел его в движение, ФИО1 в свою очередь, сел на пассажирское сидение, после чего указанные лица проследовали в сторону <адрес>, тем самым совершив угон без цели хищения вышеуказанного мотоцикла группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и суду показал, что имеется навык управления мотоциклом. 17.06.2018 г. около 08 часов он и брат ФИО13, пришли в гости к их общей знакомой ФИО4, проживающей в с. Новоивановка. У Лещинской в доме встретили общего знакомого ФИО3. Около усадьбы дома стоял мотоцикл «Урал» с коляской. На улице постояли поговорили и попросили ФИО3 Отвезти их в п. Джирим, но ФИО3 отказался. ФИО13 попросил ФИО3 принести воды и пока последний ушел в дом, он (ФИО1) и ФИО2 по взаимному согласию завели мотоцикл и угнали его, при этом он (ФИО1) соединил контакты, а ФИО13 завел мотоцикл и управлял им. В п. Джирим с собой взяли ФИО27 и ФИО28 скоторыми поехали в с. Александровка Курагинского района, где покупавшись в пруду на мотоцикле поехали назад. По дороге остановились и их задержали сотрудники полиции. Разрешение пользоваться данным мотоциклом ФИО3 им не давал, и он (ФИО1) понимал, что они действуют незаконно и если бы он (ФИО1) не находился в состоянии опьянения то преступление не совершил.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично и суду показал, что 17.06.2018 г. около 08 часов совместно с братом ФИО11 пришли в гости к знакомой. Дома у неё был ФИО3, с которыми они разговаривали стоя на улице около дома. Там же стоял и мотоцикл «Урал». Они (Г-вы) попросили ФИО3 отвезти их на мотоцикле в п. Джирим. ФИО3 отказался. Тогда он (ФИО2) попросил ФИО3 принести воды. Когда последний ушел, то ФИО1 соединил провода зажигания, а он (ФИО2), для того, чтобы проверить, что в рабочем ли состоянии мотоцикл, завел его кикстартером. Когда мотоцикл завелся, то он (ФИО2) сел за руль и предложил ФИО1 прокатиться, Последний согласился и они поехали. Сговора на угон мотоцикла между ними не было. Если бы он (ФИО2) не находился в состоянии алкогольного опьянения, то и не совершил бы данное преступление.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ было вынесено постановление об оглашении показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 130-133), где он в присутствии защитника, показал, что у него имеется водительское удостоверение категории «В», с 2015 года, так же у него имеется навык управления мотоциклом на протяжении более 10 лет. У него есть родной брат ФИО1 ФИО3 ему знаком с 2012 года. В ночь с 16.06.2018 года на 17.06.2018 года он и ФИО1 выпивали спиртное. На утро оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В утреннее время 17.06.2018 года, около 07 часов 30 минут, они пошли в гости к их общей знакомой, ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, где встретили их общего знакомого ФИО3. Около усадьбы вышеуказанного дома стоял мотоцикл «Урал», в кузове зеленого цвета, с коляской. ФИО3 пояснил, что данный мотоцикл принадлежит ему. Он (ФИО2) сел на водительское сиденье данного мотоцикла и попросил, чтобы ФИО3 довез их до <адрес> или дал им прокатиться самим, на что ФИО3 ответил отказом, ссылаясь на неисправность мотоцикла. Когда ФИО3 зашел в дом за водой, около 07 часов 45 минут 17.06.2018 г., он (ФИО2) с ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решили угнать указанный мотоцикл, о чем быстро переговорили. При этом решили, что ФИО1 соединит провода зажигания, так как ключ в зажигании отсутствовал, а он (ФИО2) запустит двигатель ножным стартером. ФИО1, имея в пользовании свой мотоцикл «Урал», зная и понимая его техническое устройство, выдернул контактную группу проводов из замка зажигания и соединил провода, до включения зажигания. После чего он (ФИО2) с первого раза ножным стартером запустил двигатель и сел на водительское сиденье. ФИО1 сел на заднее пассажирское сидение и они поехали в сторону п. Джирим, при этом за их действиями никто не наблюдал, ФИО3 к моменту их отъезда из дома еще не вышел. Разрешение пользоваться данным мотоциклом ФИО3 им не давал, и он понимал, что они действуют незаконно и если бы он не находился в состоянии опьянения, он бы данное преступление не совершил. Цели хищения данного мотоцикла у них не было, покатавшись, они планировали вернуть мотоцикл по принадлежности ФИО3

Допросив подсудимых, огласив показания подсудимого ФИО2, допросив потерпевшего и свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав всю совокупность собранных по делу доказательств, проверив их допустимость и соотносимость, дав оценку, суд считает, что, вина ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления, полностью доказана.

Вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании подтвердили:

Потерпевший ФИО3 суду показал, что проживает по адресу: <адрес> ФИО4 Летом 2018 г., точнее дату и месяц не помнит, в утреннее время он находился дома когда пришли ранее знакомые ФИО5, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. В процессе разговора они попросили у него мотоцикл, который он приобрел и который стоял около ограды дома, на что он (ФИО3) ответил им отказом. ФИО6 попросил принести воды попить. Он (ФИО3) зашел в дом, где набрал воды, а когда вышел на улицу, то увидел, что ни братьев Г-вых, ни мотоцикла на месте уже не было, а также увидел, что на выезде на трассу, ведущую в п. Джирим, свой удаляющийся мотоцикл, при этом кто управлял мотоциклом, он уже не видел. Он был уверен, что мотоцикл угнали братья Г-вы. Сразу же позвонил своей сестре ФИО38 и попросил её сообщить об угоне в полицию. Желает взыскать с Г-вых 210 рублей за израсходованный бензин. Он ФИО7 разрешения пользоваться, распоряжаться, управлять мотоциклом никогда не давал.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в с. Новоивановка проживает её брат ФИО3, который в середине лета 2018 г., точнее дату и месяц не помнит, позвонил и сообщил, что ФИО8 угнали у него (ФИО3) мотоцикл, пояснив, что мотоцикл стоял около дома, а он (ФИО9) зашел в дом за водой. В это время и угнали. О случившемся она сразу же сообщила в полицию.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что работает в должности дознавателя ОД МО МВД России «Краснотуранский». 17.06.2018 года он находился на суточном дежурстве в составе СОГ, когда в утреннее время от дежурного ДЧ МО МВД России «Краснотуранский» ему поступило сообщение об угоне мотоцикла, совершенного в с. Новоивановка Краснотуранского района. Выехав на место происшествия в составе СОГ было установлено, что около 07 часов 45 минут от дома, расположенного по адресу: <адрес> был совершен угон мотоцикла марки «Урал» с коляской, принадлежащего ФИО3 В совершении данного преступления подозревались братья ФИО12. В ходе осуществления поиска похищенного мотоцикла, в составе СОГ, проследовали в сторону Курагинского района, где на автодороги «Саянск-Тубинск-граница Курагинского района» в Курагинском районе около 12 часов был обнаружен мотоцикл «Урал», который стоял на обочине. Рядом с мотоциклом находилось четыре мужчины, по внешним признакам находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. Личность мужчин была установлена и ими оказались братья ФИО5, ФИО34 и ФИО35. ФИО5 признались в совершении угона мотоцикла у ФИО3 Указанный мотоцикл был изъят и помещен на спец.стоянку.

В судебном заседании, в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия участников судебного заседания, оглашены показания свидетеля ФИО25 (том 1 л.д. 48-49), данные им в ходе предварительного следствия и который показал, что 17.06.2018 г. около 08 часов 00 минут к нему домой вошел ранее знакомый ему бывший житель с. Новоивановка, ФИО1 и позвал на улицу, чтобы покурить. Когда они вышли в ограду его дома, там их ждал ФИО2. Последние находились в состоянии алкогольного опьянения, что определялось по их походке, речи и поведению, а так же запаху алкоголя изо рта. У ограды его дома стоял мотоцикл «Урал», зеленого цвета с коляской, как он понял, что Г-вы приехали на нём. Спустя около 15 минут после приезда Г-вых, к нему подошел знакомый, житель п. Джирим - ФИО36. В ходе общения они решили поехать в с. Алексеевка, Курагинского района, чтобы покупаться в пруду.Когда они поехали в с. Алексеевка из п. Джирим, мотоциклом управлял ФИО2, на заднем сидении сидел он, а ФИО37 и ФИО1 сидели в коляске.Вс. Алексеевка они в ближайшем магазине приобрели пиво, которое стали распивать на берегу пруда и купаться. После купания они поехали в п. Джирим, по дороге на отвороте нас. Алексеевка автодороги «Саянск – Тубинск - граница Курагинского района» остановились на обочине автодороги, к ним подъехали сотрудники полиции и пояснили, что данный мотоцикл был угнан. Г-вы о совершенном угоне указанного мотоцикла сообщили ему (ФИО29) только после задержания их сотрудниками полиции.

В судебном заседании, в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия участников судебного заседания, оглашены показания свидетеля ФИО26 (том 1 л.д. 50-51), данные им в ходе предварительного следствия и который показал, что около 08 часов 15 минут 17.06.2018 года он пришел в гости к знакомому ФИО30, который проживает в <адрес>. Около ограждения усадьбы ФИО31 увидел мотоцикл марки «Урал», зеленого цвета, с коляской. У ФИО32 в ограде он увидел ранее знакомых бывших жителей села Новоивановка, ФИО2 и ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, что определялось по их походке, речи и поведению, а так же запаху алкоголя изо рта. В ходе общения все решили поехать на вышеуказанном мотоцикле в с. Алексеевка, Курагинского района, чтобы покупаться в пруду. Мотоциклом управлял ФИО2, на заднем сидении сидел ФИО33 а он и ФИО1 сидели в коляске. После купания поехали обратно в п. Джирим, по дороге на отвороте нас. Алексеевка автодороги «Саянск – Тубинск - граница Курагинского района» остановились на обочине автодороги, к ним подъехали сотрудники полиции и пояснили, что данный мотоцикл был угнан. От ФИО5 узнал, что они совершили угон указанного мотоцикла у ранее знакомого ему жителя с. Новоивановка, ФИО3.

Объективно вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается:

· Протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2018 г. сприлагаемой фототаблицей, согласно которому местом происшествия является участок местности, прилегающий с северной стороны к усадьбе дома, расположенного по адреса: <адрес>. В ходе осмотра в 10-ти метрах севернее от ограждения усадьбы вышеуказанного дома на земляной поверхности обнаружены и изъяты путем фотографирования два фрагмента следов транспортного средства. Участвующий в ходе осмотра заявитель ФИО3 предоставил технический паспорт серии № от 16 июля 1987 года на мотоцикл марки «Урал ИМЗ-8103», регистрационный №, номер рамы 281585 с коляской; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикл марки «Урал ИМЗ-8103», регистрационный знак №, номер рамы 281585 с коляской, которые были изъяты в ходе осмотра (том 1 л.д. 5-8);

· Протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2018 г. с прилагаемой фототаблицей, согласно которому местом происшествия является участок автодороги «Саянск-Тубинск-граница Курагинского района» на 34 км в Курагинском районе, где на обочине обнаружен и изъят мотоцикл, марки «Урал ИМЗ-8103», регистрационный №, номер рамы 281585 с коляской (том 1 л.д. 9-13);

· Копией протокола об административном правонарушении № от 17.06.2018 года, согласно которому ФИО2 в 12 часов 20 минут 17 июня 2018 года на автодороге «Саянск-Тубинск-граница Курагинского района» на 34 км в Курагинском районе управлял мотоциклом марки «Урал ИМЗ-8103», регистрационный №, номер рамы 281585 в состоянии опьянения и не имеющим права управления, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (том 1 л.д.14);

· Протоколом осмотра документов от 27.06.2018 г. с прилагаемой фототаблицей согласно которому осмотрены технический паспорт серии № от 16 июля 1987 года на мотоцикл марки «Урал ИМЗ-8103», регистрационный №, номер рамы № с коляской; договор купли-продажи от 15 июня 2018 года, согласно которого мотоцикл марки «Урал ИМЗ-8103», регистрационный №, номер рамы № с коляской приобретен ФИО3 у ФИО10 и установлены их индивидуальные признаки (том 1 л.д. 54-58);

· Протоколом осмотра предметов от 27.06.2018 г. с прилагаемой фототаблицей согласно которому на специальной стоянке по адресу: <...> осмотрен мотоцикл марки «Урал ИМЗ-8103», регистрационный №, номер рамы № с коляской и установлены его индивидуальные признаки (том 1 л.д.59-62);

· Заключением трасологической экспертизы № от 17.06.2018 года, согласно которому следы транспортного средства, отобразившиеся на земле, изъятые в ходе осмотра места происшествия 17.06.2018 г. по адресу: <адрес> на прилегающей территории усадьбы дома совпадают с рисунком протектора переднего колеса и колеса бокового прицепа – коляски мотоцикла марки «Урал ИМЗ-8103», регистрационный №, номер рамы № (том 1 л.д. 90-92);

· Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 28.06.2018 г. согласно которому, ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с эмоционально-волевыми расстройствами и нарушениями поведения (F70.09). При этом, степень выраженности имеющихся у подэкспертного расстройств психической деятельности на почве врожденного умственного недоразвития, не сопровождающихся грубыми расстройствами мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушения сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер, с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, адекватным речевым контактом, полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не страдает наркотической или алкогольной зависимостью, в лечении от наркотической или алкогольной зависимости не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании (том 1 л.д.111-112).

Суд не соглашается с доводами подсудимого ФИО2 и его показаниями, данными в судебном заседании о том, что инкриминируемого ему и ФИО1 преступление совершено ими было без предварительного сговора, и не принимает указанные показания во внимание как доказательства отсутствия состава преступления, ответственность за которое предусмотрена именно по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, расценивая их как избранный способ защиты.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2 (том 1 л.д. 130-133), которые он в ходе предварительного расследования давал в качестве обвиняемого в присутствии защитника, следует, что 17.06.2018 года, около 07 часов 30 минут, они пошли в гости к их общей знакомой, ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, где встретили их общего знакомого ФИО3. Около усадьбы вышеуказанного дома стоял мотоцикл «Урал», в кузове зеленого цвета, с коляской. ФИО3 пояснил, что данный мотоцикл принадлежит ему. Он (ФИО2) сел на водительское сиденье данного мотоцикла и попросил, чтобы ФИО3 довез их до п. Джирим Краснотуранского района или дал им прокатиться самим, на что ФИО3 ответил отказом, ссылаясь на неисправность мотоцикла. Когда ФИО3 зашел в дом за водой, около 07 часов 45 минут 17.06.2018 г., он (ФИО2) с ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решили угнать указанный мотоцикл, о чем быстро переговорили. При этом решили, что ФИО1 соединит провода зажигания, так как ключ в зажигании отсутствовал, а он (ФИО2) запустит двигатель ножным стартером. ФИО1, имея в пользовании свой мотоцикл «Урал», зная и понимая его техническое устройство, выдернул контактную группу проводов из замка зажигания и соединил провода, до включения зажигания. После чего он (ФИО2) с первого раза ножным стартером запустил двигатель и сел на водительское сиденье. ФИО1 сел на заднее пассажирское сидение и они поехали в сторону п. Джирим.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 суду показал, что в момент совершения угона вышеуказанного мотоцикла, он вступил в преступный сговор именно с ФИО13, направленный на угон мотоцикла, принадлежащего ФИО3, при этом каждый из них совершил определённые предварительно согласованные между ними (Г-выми) действия.

Кроме того, после оглашения показаний ранее данных им в ходе предварительного расследования дела в качестве обвиняемого, подсудимый ФИО2 поддержал их в полном объеме и просил суд руководствоваться именно оглашенными показаниями при постановлении приговора.

На основании вышеизложенного показания ФИО2, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенные в судебном заседании (том 1 л.д. 130-131), суд принимает во внимание как допустимые и относимые доказательства по делу.

А показания подсудимого ФИО2 данные им в судебном заседании о том, что в момент угона вышеуказанного мотоцикла, принадлежащего ФИО3, между ним (ФИО2) и ФИО1 не было предварительного сговора на совершение инкриминируемого им преступления, суд не принимает во внимание как доказательства отсутствия в его действиях состава преступления, ответственность за которое предусмотрена по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Анализ и оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет сделать вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 и их действия суд квалифицирует:

ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание подсудимыми своей вины, способствование раскрытию и расследованию преступления.

В тоже время, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, судом в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 не установлено.

В силу положений ч. 1.1. ст. 63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личности подсудимых, их пояснения, суд считает необходимым признать отягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения способствовало совершению ФИО1 и ФИО2 инкриминируемого им преступления.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимых, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории тяжкого преступления, ответственность за которое предусмотрена по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

У суда, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 28.06.2018 г. (том 1 л.д. 111-113), не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1. Он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, характеризующие поведение подсудимого данные в судебном заседании свидетельствуют о его вменяемости, поэтому как вменяемое лицо ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное им деяние.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он фактически характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 142-144, 163, 165, 166), на диспансерном учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (том 1 л.д. 155-157), условия его жизни, материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО2 для исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание в виде лишения свободы, что именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечивает достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ - исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Также, по мнению суда, ФИО2 как личность в настоящее время не представляет повышенной опасности для общества и достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества, суд полагает возможным признать назначенное наказание условным с применением ст. 73 УК РФ.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимого из которых следует, что он фактически характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 171-175, 210, 211, 212), не состоит на диспансерном учете у врача нарколога, но состоит на диспансерном учете у врача психиатра (том 1 л.д. 203), ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не работает и на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоит, влияние назначенного наказание на исправление самого подсудимого и на условия его жизни, его материальное положение. Суд также учитывает обстоятельства дела и наличие заболевания у подсудимого ФИО1

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 для исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание в виде лишения свободы, что именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечивает достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ - исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

По мнению суда, исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку он является личностью, склонной к совершению преступлений, на путь исправления не встал, воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления. Так, ФИО1, являющемуся условно осужденным, неоднократно продлялся испытательный срок, а также он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (том 1 л.д. 171-175).

Суд, также учитывает то, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ ФИО1 совершил в период отбытия условной меры наказания (том 1 л.д. 174-175, 178-180, 189-191). Так, находясь на условной мере наказания по приговору Краснотуранского районного суда Красноярского края от 08.06.2016 г. и по приговору мирового судьи судебного участка № 45 вКраснотуранском районе Красноярского края от 26.01.2018 г., в период испытательного срока, подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, обсудив возможность сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору Краснотуранского районного суда Красноярского края от 08.06.2016 г. и мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 26.01.2018 г., в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, по указанным приговорам по правилам ст. 70 УК РФ, отменив условное осуждение по приговору Краснотуранского районного суда Красноярского края от 08.06.2016 г. и мирового судьи судебного участка № 45 вКраснотуранском районе Красноярского края от 26.01.2018 г.

В связи с тем, что согласно приговора Краснотуранского районного суда Красноярского края от 08.06.2016 г. у ФИО1 было признано отягчающее вину обстоятельство – рецидив (том 1 л.д. 191), в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного суд не принимает во внимание доводы стороны государственного обвинения о том, что ФИО1 отбывание наказания по настоящему приговору должно быть назначено в колонии общего режима.

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба (вреда) в размере 210 рублей (том 1 л.д. 29). В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ иск о взыскании компенсации материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: мотоцикл марки «Урал ИМЗ-8103», регистрационный №, номер рамы № с коляской; технический паспорт серии № от 16 июля 1987 года на мотоцикл марки «Урал ИМЗ-8103», регистрационный №, номер рамы № с коляской; договор купли-продажи от 15 июня 2018 года на мотоцикл марки «Урал ИМЗ-8103», регистрационный №, номер рамы № с коляской, находящиеся на хранении уФИО3 (том 1 л.д. 63-65), по вступлению приговора в законную силу, оставить законному владельцу по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

С применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО2 должен доказать свое исправление, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В силу положений ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Краснотуранского районного суда Красноярского края от 08.06.2016 г. и по приговору мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 26.01.2018 г. С учетом приговоров от 08.06.2016 г. и от 26.01.2018 г., по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить не отбытое наказание к назначенному наказанию и окончательно ФИО1 определить лишение свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу и содержать в следственном изоляторе ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 14 сентября 2018 года.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке 210 (двести десять) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мотоцикл марки «Урал ИМЗ-8103», регистрационный №, номер рамы № с коляской; технический паспорт серии № от 16 июля 1987 года на мотоцикл марки «Урал ИМЗ-8103», регистрационный №, номер рамы № с коляской; договор купли-продажи от 15 июня 2018 года на мотоцикл марки «Урал ИМЗ-8103», регистрационный №, номер рамы № коляской, находящиеся на хранении у ФИО3, оставить законному владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо подаче отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения ему копий.

Судья: А.А. Швайгерт