Решение № 12-202/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-202/2020

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж «15» июля 2020 года

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Сторчаков В.Г.,

с участием ФИО1,

ее представителя по доверенности М.Д.В.,

К.Я.А.,,

старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3 в интересах ФИО1 на постановление № 18810036190005559786 по делу об административном правонарушении от 22.01.2020 года, вынесенное командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

22.01.2020 года командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 было вынесено постановление № 18810036190005559786 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Я.А., согласно которому 27.11.2020 года в 08 час. 30 мин. на улице Тимирязева, д. 11 г.Воронежа К.Я.В. управляя автобусом ПАЗ 320402-05 государственный регистрационный знак У №, совершил нарушение п.2.5 ПДД РФ не выполнил обязанности предусмотренные ПДД РФ в связи с ДТП участником которого он являлся.

ФИО3 в интересах ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в Левобережный районный суд г.Воронежа с жалобой на вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях К.Я.А.. Свою жалобу ФИО3 мотивирует тем, что К.Я.А. скрылся с места ДТП был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. В действиях К.Я.А. усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Просит вышеуказанное постановление отменить. Привлечь К.Я.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что жалоба поступила в суд 31.01.2020 г..

Таким образом, ФИО1 не пропустила срок для обжалования указанного постановления.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.

Заявления об отводе, самоотводе и ходатайства не поступили.

Оглашена жалоба ФИО3 в интересах ФИО1 на постановление № 18810036190005559786 от 22.01.2020 года, вынесенное командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 о привлечении К.Я.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседании просила жалобу рассматривать в отсутствии адвоката ФИО3, поскольку он занят в другом судебном заседании, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила вышеуказанное постановление отменить.

Представитель заявителя по доверенности М.Д.В. в судебном заседании поддержал доводы заявителя в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 от 22 января 2020 года о привлечении К.Я.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить как незаконное.

В судебном заседании К.Я.А. пояснил, что в указанный день он управлял автобусом, допустил падение пассажира. После того как он остановил автобус, он подходил к ФИО1 спрашивал у нее не нужна ли помощь, не нужно ли вызвать скорую помощь, но она ответила, что все нормально и покинула место ДТП, а он поехал дальше по маршруту. В последствии он вернулся на место ДТП, материал по факту ДТП сотрудники ДПС составляли в его присутствии. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Старший инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении К.Я.А. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении от 22.01.2020 года было вынесено командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4, которое является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех обстоятельств дела. При рассмотрении данных дел учитывается сложившаяся административная практика, согласно которой, если водитель уехал с места ДТП, но через небольшой промежуток времени вернулся на место ДТП, а в действиях водителя усматривается нарушение п.2.5 ПДД РФ, но при оформлении ДТП водитель присутствовал на месте ДПТ, то в отношении водителя составляется административный материал по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Считает жалобу ФИО3 поданной в интересах ФИО1 не обоснованной, просит в удовлетворении отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленный материал, ознакомившись с жалобой ФИО3 поданной в интересах ФИО1, суд считает, что обжалуемое постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 № 1881003619000555786 от 22.01.2020 года о привлечении К.Я.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.27 Кодекса административным правонарушением признается невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении о привлечении К.Я.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законно и обоснованно, при этом никаких нарушений норм законодательства допущено не было.

Из материалов дела следует, что обстоятельства происшествия были установлены и оформлены с участием К.Я.А.. Об этом свидетельствуют содержание справки о дорожно-транспортном происшествии, письменные объяснения К.Я.А..

При таких данных нет оснований для вывода об оставлении К.Я.А. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

То обстоятельство, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия К.Я.А. уехал с места происшествия, но присутствовал при проведении процессуальных действий, не может свидетельствовать о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеющиеся в деле материалы, а также обстоятельства дела в установленном законом порядке были исследованы командиром и принято законное и обоснованное постановление о привлечении К.Я.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления командиром ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Воронежу ФИО4 от 22.01.2020 года в отношении К.Я.А. были учтены все обстоятельства по делу об административном правонарушении, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и нарушений требований КоАП РФ при его вынесении не установлено.

Доводы заявителя в основном сводятся к несогласию с ним и не могут повлечь его отмены.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в рамках своей компетенции, с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Срок давности привлечения К.Я.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истёк.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, суд полагает необходимым жалобу ФИО3 поданной в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление командира ОБДПС ГИБДД У МВД по г. Воронежу ФИО4 от 22.01.2020 года, без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление командира ОБДПС ГИБДД У МВД по г.Воронежу ФИО4 по делу об административном правонарушении от 22.01.2020 г. №1881003619000555786, предусмотренном ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Я.А., оставить без изменения, а жалобу ФИО3 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г.Воронежа в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.Г. Сторчаков