Решение № 2-639/2021 2-639/2021(2-8767/2020;)~М0-7861/2020 2-8767/2020 М0-7861/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-639/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.03.2021 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

представителя третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-639/2021 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «АРГО», ФИО2 о признании торгов недействительными,

установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «АРГО» о признании торгов недействительными, указав, что заочным решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <адрес> к ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворены частично. В частности, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1890000 рублей. В отношении должников возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, №. Стороны с взыскателем <адрес> пришли к мировому соглашению, которое определение <адрес> утверждено, производство по делу прекращено. Таким образом исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № также подлежало прекращению. ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, продано с торгов, что препятствует реализации мирового соглашения между сторонами. О возбужденном исполнительном производстве, проведении каких-либо торгов, а также о его результатах, иных мероприятиях их не извещали, документов об обременении не предоставляли. Истцы считают, что торги прошли с заведомыми нарушениями, ввиду заниженной стоимости реализованной квартиры, не уведомлении должников о каких-либо действиях в отношении имущества.

На основании вышеизложенного, истцы, обратившись в суд, просили:

- признать результаты торгов от ДД.ММ.ГГГГ (лот №), проведенных в отношении квартиры, <адрес> недействительными;

- отменить результаты торгов, проведенных в отношении квартиры, <адрес>;

- обязать Росреестр произвести возврат квартиры, <адрес>, в собственность ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Истцы ФИО4 и ФИО5 в ходе судебного разбирательства уточнили исковые требования и окончательно просили:

- признать недействительными торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, проведенные ООО «АРГО», действующего на основании государственного контракта с <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ООО «АРГО» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- применить последствия недействительности торгов и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, воспользовались своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истцов ФИО4, ФИО5 – ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 20), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 71-72), просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО6 в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 126-127). Причину уважительности неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении в ее отсутствие не заявляла.

Представитель ответчика ООО «АРГО» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 135), в судебном заседании уточненные исковые требования не признала на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление Скупченко (л.д. 129-134). В удовлетворении уточненных исковых требований просила отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме. Ранее поясняла, что она свои обязательства исполнила, а истцы тянут время, не давая ей оформить имущество в собственность.

Представитель третьего лица <адрес> ФИО9, действующий на основании доверенности (л.д. 64-67), уточненные исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление (л.д. 99-100), в удовлетворении уточненных исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица <адрес> ФИО10, действующий на основании доверенности (л.д. 47), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении в его отсутствие (л.д. 46). Возражений относительно заявленных уточненных исковых требований не представил.

Представители третьих лиц <адрес>, <адрес> в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Причину уважительности неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении в их отсутствие не заявляли. Возражений относительно заявленных уточненных исковых требований не представили.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы представителя истцов ФИО4, ФИО5, возражения ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «АРГО», представителя третьего лица <адрес>, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений статьи 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

В силу требований части 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание реализуется путем продажи с публичных торгов в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) (статья 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ.

Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (статья 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (Росимущество), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений. Согласно пункту 5.5. Положения Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

В соответствии с совместным Приказом ФССП РФ № 347, Росимущества № 149 от 25.07.2008 «Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество или привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (специализированные организации).

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «АРГО», изложенных в ходатайстве о привлечении третьих лиц (л.д. 33), ООО «АРГО» осуществляет реализацию арестованного имущества на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <адрес>. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ считаются установленными.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между <адрес> и главой <адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 6-14), согласно которому, в случае нарушения должниками установленного порядка, размера и сроков погашения задолженности, предусмотренных мировым соглашением (в том числе невнесение в срок платежа или внесение его в размере меньшем, чем это установлено в графике погашения задолженности) более чем на 10 рабочих дней, а равно как невыполнение или ненадлежащее исполнение иных условий, установленных мировым соглашением, банк вправе обратиться в <адрес> с заявлением о выдаче исполнительных листов со следующим предметом исполнения:

Взыскать единовременно с должника 1 (глава <адрес> ФИО4) и должника 2 (ФИО5) следующую задолженность (с учетом фактически уплаченных денежных сумм):

- всю сумму задолженности, указанную в п. 3.1. мирового соглашения;

- текущие проценты за пользование кредитными средствами, начисляемые на сумму основного долга с даты заключения мирового соглашения по дату фактического погашения задолженности, указанные в п. 5.1. и неустойки на дату обращения в суд за исключением уплаченных сумм;

Взыскать единовременно с должников следующую задолженность (с учетом фактически уплаченных денежных сумм):

- расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение <адрес> дела №;

Обратить взыскание на заложенное имущество, переданное в залог Банку в соответствии с договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, на следующее недвижимое имущество: квартира, общая площадь № кв.м., в том числе жилая №, расположенная на № этаже, номер объекта: №, кадастровый №, местонахождение объекта: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1890000 рублей.

Поскольку условия мирового соглашения должниками не исполнялись надлежащим образом, взыскатель обратился в <адрес> с заявлением о выдаче исполнительных листов, которые выданы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией исполнительного листа (л.д. 84-88).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРГО» были проведены публичные торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО11 вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 98).

Согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и способ исполнения решения суда по гражданскому делу № по исковому заявлению <адрес> к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество в части обращения взыскания в пользу банка на предмет залога по следующему договору: договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество – квартиру, общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м., расположенную на № этаже, номер объекта №, по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1890000 руб. – на направление в счет погашения задолженности ответчиков по кредитному договору №т/2015 от ДД.ММ.ГГГГ суммы, вырученной с продажи на повторных публичных торгах в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного <адрес> в отношении главы <адрес> ФИО4, имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1638630 руб., на которое было обращено взыскание на основании заочного решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

В силу требований части 3 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества (пункт 4 статьи 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из материалов гражданского дела следует, что информация о проведении публичных торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, была размещена организатором торгов – ООО «АРГО» в официальном печатном издании <адрес> – газете <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-145).

Согласно извещению о проведении торгов ООО «АРГО» объявило о продаже вышеуказанной квартиры по лоту № №, указав ее местонахождение, начальную продажную стоимость в размере 1606500 рублей, шаг аукциона 16065 рублей (л.д. 146-150). При этом, начальная продажная стоимость, указанная организатором торгов, соответствует размеру такой стоимости, установленной постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % (л.д. 151).

Из уведомления о проведении торгов следует, что к участию в аукционе допускаются юридические и физические лица, своевременно подавшие заявку на участие в аукционе и представившие документы в документы в соответствии с перечнем, объявленным в данном извещении, обеспечившие поступление на расчетный счет <адрес>, указанный в настоящем извещении, установленной суммы задатка в указанный срок.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по лоту № № торги состоялись, победителем предложена наибольшая цена в размере 1638630 рублей. Итоги торгов отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения торгов в электронной форме.

ФИО4 и ФИО5, просив признать торги, недействительными, ссылаются на тот факт, что согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель выдает разрешение на реализацию заложенного спорного имущества, при условии ее реализации не менее, чем 1890000 рублей, что намеревались осуществить истцы. Однако, в силу непонятных обстоятельств спорное жилое помещение было реализовано на оспариваемых торгах за 1638630 рублей, приобретателем стала ФИО12 О данных обстоятельствах ФИО4 и ФИО5 стало известно, когда ответчик обратилась с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста. При этом, никаких уведомлений, в том числе постановления об аресте спорной квартиры, истцы как должники по исполнительному производству, которое подлежало прекращению в связи с утверждением мирового соглашения, от <адрес> не получали.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Правила проведения торгов по продаже арестованного имущества установлены статьями 89-92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 56-59 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Суд, исследовав материалы по проведению торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе: материалы исполнительного производства; копии судебных актов по гражданскому делу №, находящееся в производстве <адрес>, - приходит к выводу об отсутствии нарушений установленного порядка при проведении вышеуказанных торгов, в связи с чем основания для признания данных торгов недействительными отсутствуют.

При этом суд относится критически к доводам истцов, что они были намерены предложить взыскателю реализовать квартиру за 1890000 рублей, поскольку данные доводы направлены на уход от ответственности, каких-либо объективных и достоверных доказательств, подтверждающих намерение истцов, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Взыскатель неоднократно шел на встречу должникам, в том числе, заключив мировое соглашение, предоставив ФИО4, ФИО5 и ФИО6 шанс сохранить свое имущество. Однако, никаких действий со стороны должников для исполнения условий мирового соглашения предпринято не было.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что торги по реализации арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведены в соответствии с нормами действующего законодательства и основания для их признания недействительными отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «АРГО», ФИО2 о признании торгов недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено – 30.03.2021.

Судья О.В. Никулкина