Решение № 2-4825/2018 2-4825/2018~М-5091/2018 М-5091/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-4825/2018

Дело № 2-4825/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Чаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее также – ПАО КБ «Восточный», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190 967 руб. 76 коп., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 99 735 руб. 44 коп. на срок до востребования, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование суммой кредита. Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные договором кредитования, не производя погашение основного долга по кредиту и уплату процентов за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика ФИО1 перед Банком по договору кредитования составляет 190 967 руб. 76 коп., из которых 99 735 руб. 44 коп. - основной долг, 67 232 руб. 32 коп. - проценты за пользование кредитом, 24 000 руб. неустойка.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещенная о месте и времени судебного разбирательства в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик), путем акцепта Банком заявления ФИО1 о заключении договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен смешанный договор №, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета (далее также – договор кредитования), по условиям которого Банк, в том числе, обязался открыть заемщику текущий банковский счет и предоставить кредит в размере 99 735 руб. 44 коп. на срок до востребования путем зачисления суммы кредита на указанный счет, а ФИО1, в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование суммой кредита в размере 32% годовых, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а именно ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 99 735 руб. 44 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Как видно из материалов дела, с марта 2016 года ответчик прекратил исполнение обязательств, предусмотренных договором кредитования, а потому требование Банка о взыскании с ФИО1 основного долга и задолженности по уплате процентов за пользование кредитом основаны на приведенных выше положениях закона и условиях договора.

Согласно представленному Банком расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика ФИО1 перед Банком составляет 99 735 руб. 44 коп. - основной долг, 67 232 руб. 32 коп. – проценты за пользование кредитными средствами, которые подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки в сумме 24 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о наличии оснований для ее уменьшения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание период допущенной просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер основного долга в его сопоставлении с размером неустойки и продолжительностью периода ее начисления, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки с 24 000 руб. 00 коп. до 5 000 руб. В удовлетворении требований Банка о взыскании неустойки в сумме, превышающей 5 000 руб., следует отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию кредитная задолженность в сумме 171 967 руб. 76 коп., в том числе: 99 735 руб. 44 коп. - основной долг, 67 232 руб. 32 коп. – проценты за пользование кредитными средствами, 5000 руб. - неустойка в сумме

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 019 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст. ч. 3 ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176 987 руб. 12 коп., в том числе основной долг в размере 99 735 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом в размере 67 232 руб. 32 коп., неустойка в размере 5000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 019 руб. 36 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 09 ноября 2018 года.

Председательствующий А.А. Костяева