Приговор № 1-183/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-183/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Самара 22 октября 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Прошиной Н.М.,

при ведении протокола секретарем Тяжевой К.В.,

с участием государственного обвинителя – Кондрашовой В.А.,

потерпевшего ФИО10.,

защитника – адвоката Корнеевой Е.А.,

подсудимого ФИО2 ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-183/2024 в отношении:

ФИО2 ФИО12, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО13. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так он, <дата>, более точное время не установлено, находясь в арендованной им <адрес>, собственником которой является Потерпевший №1, решил похитить чужое имущество.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, обыскал данное помещение, обнаружил и тайно похитил мясорубку марки «<...>», принадлежащую Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <...> копеек.

Он же, <дата>, более точное время не установлено, находясь в арендованной <адрес>, собственником которой является Потерпевший №1, решил похитить чужое имущество.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, обыскал данное помещение, обнаружил и тайно похитил стиральную машинку марки «<...>», принадлежащую Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <...> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ФИО35 вину признал в полном объёме по двум преступления, показал, что он совместно с братом арендовал у Потерпевший №1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с тем, что у него не было денег, <дата>, он похитил мясорубку марки «<...>», принадлежащую Потерпевший №1, после чего мясорубку сдал в комиссионный магазин <...>», расположенный по адресу: <адрес><дата> рублей. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Спустя два месяца его брат переехал жить к девушке. Он уволился по причине низкой заработной платы. <дата> ему были нужны деньги, чтобы приобрести продукты питания, и он решил сдать стиральную машину марки <...> 2», принадлежащую Потерпевший №1, которая находилась на кухне арендованной квартиры. Он отнес стиральную машину в комиссионный магазин «<...>», расположенный по адресу: <адрес> получил за нее <...> рублей. Денежные средства от сдачи стиральной машины потратил на продукты питания. Также пояснил, что разрешения от хозяина квартиры на продажу стиральной машины и мясорубки не получал. Раскаивается в содеянном, в настоящее время трудоустроен, желает возместить причиненный материальный ущерб. Ранее не смог возместить в связи с наличием проблем с судебными приставами-исполнителями.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления по факту кражи мясорубки подтверждается исследованными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в его собственности находится квартира по адресу: <адрес>, которую он сдает в аренду. В конце <дата> года через сайт «<...>», он сдал квартиру ФИО2 ФИО14 с арендной платой <...> рублей в месяц. В данной квартире находился телевизор, стиральная машина «<...>», мясорубка марки «<...>». Когда ФИО9 перестал оплачивать аренду квартиры, он проехал в квартиру и обнаружил, что отсутствует стиральная машинка и мясорубка. Стиральную машинку «<...> 2», он оценивает в <...> рублей с учетом износа, мясорубку марки «<...>» оценивает в <...> рублей, данную технику он не покупал в магазине, данную технику он приобрел вместе с квартирой. На момент хищения его доход составлял <...> рублей, в настоящее время он трудоустраивается. Причиненный материальный ущерб ему не возмещен. Ущерб для него является значительным.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым <дата> в комиссионный магазин «<...>», расположенный по адресу: <адрес>, обращался мужчина по поводу продажи стиральной машины марки «<...> которая была выставлена на продажу и продана. Прием товара осуществлялся по паспорту, выданного на имя ФИО2 ФИО15. Через несколько дней ФИО2 ФИО16. обратился с продажей мясорубки, которая была оценена и продана (т. №).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в <дата> года они с братом, ФИО2 ФИО17, сняли квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира была обустроена. Через пару месяцев он переехал к девушке, а брат остался жить в квартире. Когда в <дата> года пришел в гости к брату, то заметил отсутствие стиральной машины. ФИО2 ФИО18. ему пояснил, что стиральная машина сломалась, и он сдал ее в ремонт. В <дата> года ему позвонил хозяин квартиры и сказал, что его брат не отвечает на телефонные звонки и задерживает с оплатой, а также сообщил о пропаже мясорубки и стиральной машины. Он ему ответил, что давно в квартире не проживает (т. №).

Кроме того, вина ФИО2 ФИО19. в совершении преступления по факту кражи мясорубки подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу его имущества (т. №);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, согласно осмотрена <адрес>, в ходе которого изъята копия выписки ЕГРН, копия договора купли-продажи от <дата>, копия договора найма квартиры от <дата> (т. №);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от <дата>, согласно которого осмотрено помещение комиссионного магазина «<...>» по адресу: <адрес>, ходе которого изъят договор комиссии « № от <дата>, договор комиссии № от <дата>, товарный чек № (т.№);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которого среднерыночная стоимость стиральной машины марки «<...>» составляет <...> рублей, среднерыночная стоимость мясорубки марки <...> 9180» составляет <...> (т. №);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от <дата>, согласно которого осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: договор комиссии № от <дата>, договор комиссии № от <дата>, товарный чек № от <дата>, копия договора найма квартиры от <дата>, копия договора купли-продажи квартиры от <дата>, копия сведения из ЕГРН (т.1 л.д. №).

Вина ФИО2 ФИО20. в совершении преступления по факту хищения стиральной машины подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. №), оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. №), содержание которых приведено при исследовании доказательств по преступлению по факту кражи мясорубки.

Кроме того, вина ФИО2 ФИО21 в совершении преступления по факту хищения стиральной машины подтверждается исследованными письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 от <дата> (т. №); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата> (т. №); протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от <дата> (т.№); заключением эксперта № <дата> (т. №); протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от <дата> (т.№), содержание которых приведено при исследовании доказательств по преступлению по факту кражи мясорубки.

Анализируя все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу.

Проверяя возможность самооговора со стороны подсудимого в ходе предварительного следствия, а также при допросе в суде, судом проанализированы представленные доказательства в совокупности.

Кроме логичных, последовательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Суд считает установленным и доказанным, что <дата>, более точное время не установлено, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и принадлежащей Потерпевший №1, ФИО2 ФИО22. тайно похитил мясорубку марки <...>», принадлежащую Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <...> копеек рублей.

Суд считает установленным и доказанным, что <дата>, более точное время не установлено, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и принадлежащей Потерпевший №1, ФИО2 ФИО23. тайно похитил стиральную машину марки «<...> 2», принадлежащую Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <...> рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 ФИО24. по двум преступлениям квалифицировались по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по факту тайных хищений мясорубки и стиральной машины в размере <...> рублей и <...> рублей соответственно.

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Согласно заключению эксперта № от <дата> среднерыночная стоимость мясорубки марки «<...>» составляет <...> копеек (т№), стиральной машины марки «<...> 2» на <дата> составляет <...> рублей.

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является полным и объективным, проведено в специализированном учреждении, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких основаниях, суд снижает размер причиненного ущерба по эпизоду хищения мясорубки до <...> копеек, по эпизоду хищения стиральной машины до <...> рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 на момент хищения имел доход в размере <...> рублей.

Принимая во внимание, что размер ущерба от преступления по факту хищения мясорубки менее <...> рублей, а по преступлению по факту хищения стиральной машины ниже ежемесячного дохода потерпевшего, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения по двум преступлениям.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 ФИО25 по двум преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

ФИО2 ФИО26. имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 119), на учете в наркологическом диспансере в психоневрологическом диспансере не состоит (т№).

Суд признает опрос ФИО2 ФИО27. (т. №) по двум преступлениям в качестве явки с повинной и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством ввиду того, что, на момент возбуждения уголовных дел у органов предварительного расследования отсутствовали достоверные сведения о лице, причастном к совершению преступлений, в ходе проведенного опроса ФИО2 ФИО28 указал на себя, как на лицо, совершившее указанные преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами по двум эпизодам в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд считает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (места сбыта и нахождение похищенного имущества, его активные действия позволили правильно и быстро установить обстоятельства преступлений).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по двум преступлениям суд признает смягчающим наказание обстоятельством признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, заявление о рассмотрении дела в особом порядке, нахождение на иждивении матери, имеющей заболевания, принесение извинений, молодой возраст.

Доводы защиты о совершении ФИО2 ФИО29. преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не принимаются судом. Испытываемые осужденным, находящегося в трудоспособном состоянии и возрасте, временные материальные трудности не свидетельствуют о таком стечении жизненных обстоятельств, что позволило бы признать их смягчающими наказание в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по двум преступлениям, не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде исправительных работ по каждому преступлению. К числу лиц, указанных в ч.5 ст.50 УК РФ, ФИО2 ФИО30. не относится.

Указанное наказание, по мнению суда, окажет на подсудимого необходимое воспитательное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания и восстановления социальной справедливости.

С учетом данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО2 ФИО31. наказания с применением ст.64 УК РФ по каждому преступлению, судом не установлено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму <...> рублей.

Судом с учетом заключения товароведческой экспертизы стоимость похищенного имущества снижена до <...> копеек по эпизоду хищения мясорубки и до <...> рублей по эпизоду хищения стиральной машины, в связи с чем, исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в части на сумму <...> копеек.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО32 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления) и назначить наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% в доход государства из заработной платы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 ФИО33. наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 5% в доход государства из заработной платы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: договора комиссии, товарный чек, копию договора найма квартиры от <дата>, копию договора купли- продажи квартиры от <дата>, копия сведений ЕГРН – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 ФИО34, <дата> года рождения. паспорт серии № выдан <дата> ГУ МВД России по Самарской области в пользу Потерпевший №1,<дата> года рождения. паспорт серии №, выдан <дата> отделением УФМС России по Самарской области в Железнодорожном районе г. Самара в счет причиненного материального ущерба денежные средства в сумме № копеек.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий Н.М. Прошина