Приговор № 1-219/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-219/2025

Уголовное дело № 1-219/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 13 марта 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретаре судебного заседания Сульмановой Т.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Банзатовой К.С., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Шанарова А.Г., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, *** г.р., ур. <адрес><адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты><адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ***, вступившего в законную силу *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; принято заявление об утере водительского удостоверения ***, штраф оплачен *** согласно справке ИАЗ от ***.

Игнорируя данное обстоятельство, *** около 22 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения за управлением автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованного около <адрес>, будучи ранее подвергнутым к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам <адрес>, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от *** ..., согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

*** около 00 часов 05 минут возле <адрес> ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, был задержан сотрудниками ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ на основании п. 47.3 Приказа МВД России ... от *** (проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз). При проверке документов у сотрудников ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ возникли основания полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, в соответствии с п.14 ст.13 ФЗ «О полиции» и п.2.3.2 ПДД РФ ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО14 согласился, результат освидетельствования составил 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в связи с чем, состояние алкогольного опьянения не установлено, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ***, с которым ФИО1 согласился.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ ФИО1 *** около 00 часов 26 минут направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ по адресу: <адрес>, на что последний, вопреки требованию сотрудника ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно ч. 2 примечания к ст.264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, при изложенных обстоятельствах признал и суду показал, что *** взял у супруги автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и поехал по делам. Супруге он не сообщал, что ранее был лишен водительских прав и совершении им административного правонарушения. Его задержали сотрудники ГИБДД, проверили документы, он дунул в трубку, по результатам ничего не показало, его направили в РНД. Он отказался от прохождения освидетельствования, хотя сотрудники его предупреждали о последствиях, но он торопился, поэтому решил не проходить освидетельствование. Указанный автомобиль принадлежит супруге, находится в её личной собственности, приобретен на подаренные мамой денежные средства. У него в собственности ранее был свой автомобиль Хонда, который продал после лишения его прав, чтобы сделать дома ремонт.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, при изложенных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что является супругой подсудимого. *** около 01 часа ей позвонил супруг и сказал, что его задержали сотрудники ГИБДД, её машину увозят на штраф-стоянку. Через 2 дня они поехали забирать машину, однако им пояснили, что возбуждено дело, т.к. муж уже дважды привлекается за управление в состояние опьянения, сказали ждать вызова на допрос. Свой автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> года выпуска она приобретала в октябре 2022 года за 500 000 руб. на деньги, подаренные её мамой. В браке с ФИО1 состоит с 2019 года, <данные изъяты>, возрастом <данные изъяты><данные изъяты>. О том, что супруг *** находился в алкогольном опьянении она не знала и он объяснил, что был задержан и освобожден. Свой автомобиль она периодически давала мужу в пользование, указанный автомобиль необходим ей для перевозки детей и бабушки, 78 лет.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что подсудимый является мужем её дочери, которой она подарила денежные средства на покупку автомобиля, на котором ФИО1 был задержан сотрудниками ГАИ. *** она заняла деньги у <данные изъяты> в размере 430 000 руб., добавила накопленные ею 70 000 руб., в общей сумме 500 000 руб. подарила дочери и та купила автомобиль «<данные изъяты>». Как дочь распоряжалась машиной, ей неизвестно, знает, что у ФИО1 был свой автомобиль «<данные изъяты>». Для того, чтобы вернуть долг <данные изъяты> она взяла кредит в банке «ВТБ», который выплачивает до настоящего времени. Дочери необходим её автомобиль для перевозки детей и бабушек.

Свидетель ФИО5 показал, что *** заступил на дежурство совместно с напарником ФИО6 Около 00 часов 05 минут *** возле <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. За управлением автомобиля находился молодой человек европейской внешности, на вид около 35 лет, при проверке документов от водителя автомобиля при разговоре исходил запах алкоголя изо рта. Водитель представился как ФИО1, *** г.р. В связи с имеющимся признаком алкогольного опьянения последний был приглашен в патрульный автомобиль. Далее ему было разъяснено, что будет проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, объявили, что будет производиться видеозапись, что ФИО1 будет отстранен от управления автомобилем на момент проведения освидетельствования. В патрульном автомобиле им были разъяснены права ФИО2 - ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 ознакомился и расписался. Напарником был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО2 ознакомился и расписался. Далее ФИО2 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он расписался. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. Ему был продемонстрирован прибор алкотестера «Драгер» с заводским номером ARВН-0437, показан одноразовый мундштук в запечатанном виде. В присутствии водителя он вскрыл упаковку мундштука, вставил его в прибор алкотестера, провел пробный забор воздуха, где на экране было указано «Алкоголя нет». После этого разъяснил ФИО2 как правильно пройти освидетельствование: обхватить губами трубочку и непрерывно выдыхать, будет сопровождение звуковым сигналом, после щелчка можно остановиться, результат составил – 0,00 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Результат был показан ФИО2, последний согласился с результатом и в заполненном акте освидетельствования указал «Согласен» и расписался. Поскольку у них были достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Республиканский наркологический диспансер, с чем последний был не согласен, чтобы было оформлено соответствующим актом. Он разъяснил ФИО2, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования в отношении него будет составлен административный протокол по ст. 12.26 КоАП РФ. Ими были оформлены документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол задержания транспортного средства. Автомобиль ФИО2 был передан эвакуатору для помещения на штраф-стоянку. На последнего никакого давления не оказывалось. При проверке данного гражданина по базе данных установлено, что в 2023 году ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Материалы проверки по данному факту были направлены в ОД ОП № 1 У МВД России по г. Улан-Удэ, так как в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 42-44).

Из рапорта инспектора ДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ ФИО7, следует, что *** около 00 часов 05 минут по <адрес> была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> за управлением водителя ФИО1 Основанием явилось, что водитель находится в состоянии опьянения, с применением видеокамеры ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,00 мг/л, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложение пройти освидетельствование в Республиканский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, гр. ФИО1 отказался. При проверке базы данных установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности в 2023 году по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ на 18 месяцев, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 9).

Согласно определения <адрес> от *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, *** около 00 часов 05 минут по адресу: <адрес> остановлена автомашина марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> за управлением водителя ФИО1, которому предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в Республиканском наркологическом диспансере, от которого ФИО1 отказался (л.д. 10).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от *** следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Виндум» с государственным регистрационным знаком <***> РУС с применением видеозаписи (л.д. 12).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от *** с применением прибора ALKOTEST 6810 ARВH – 0437 от *** следует, что с применением видеозаписи у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,00 мг/л. (л.д. 14, 15).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ***, ФИО1 направлен на прохождение медицинского освидетельствования, с чем ФИО1 не согласен и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Республиканском наркологическом диспансере (л.д. 16).

Согласно протоколу задержания транспортного средства <адрес> от ***, задержано транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Виндум» с государственным регистрационным знаком <***> РУС (л.д. 17).

Из справки ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от *** следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение 0308495738 от ***, привлечен по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ от ***, вид наказания: штраф 30 000 руб. оплачен ***, лишение права управления ТС на 18 месяцев, принято заявление об утере ВУ *** (л.д. 23).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***, административное производство в отношении ФИО1 прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 24).

Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от *** следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 25).

Согласно протоколу выемки от ***, изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д. 27-28, 29), осмотренный согласно протокола осмотра предметов от *** (л.д. 30-31, 32-34).

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и его направление на медицинское освидетельствование в ГАУЗ «РНД», согласно которому сотрудник ГИБДД разъяснил ФИО14, что имеются достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО14 направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер, с чем ФИО14 не согласен. Далее сотрудник ГИБДД разъяснил ФИО14, что за отказ от прохождения мед. освидетельствования в отношении него будет составлен административный протокол по ст. 12.26 КоАП РФ, на что ФИО14, ознакомившись с протоколом, поставил отметку «отказываюсь» (л.д. 38-39, 40).

Исследовав представленные доказательства, суд оценивает их как допустимые, относимые и достоверные, а их совокупность достаточной в подтверждение вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В основу приговора суд берёт показания подсудимого ФИО1, которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 Оснований не доверять показаниям названных лиц у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, совокупностью которых судом достоверно установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем «<данные изъяты>», <данные изъяты><данные изъяты> в состоянии опьянения согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, поскольку умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Личность подсудимого ФИО2 установлена на основании копии его паспорта (л.д. 80-81), состоит в зарегистрированном браке с Свидетель №1 (л.д. 82), имеет малолетних детей ФИО8 и <данные изъяты> г.р. (л.д. 83, 84), не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 85, 86), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере <данные изъяты> (л.д. 87, 88), по месту жительства характеризуется <данные изъяты> (л.д. 90), в <данные изъяты> (л.д. 91), по документам воинского учета в военных комиссариатах РБ <данные изъяты> (л.д. 92).

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания, как и для прекращения уголовного дела, судом не установлено, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления и данные о личности подсудимого.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей и супруги, оказание помощи родственникам, неудовлетворительное состояние их здоровья, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств суд считает возможным исправление подсудимого при назначении наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, не усматривая при указанных выше обстоятельствах оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отсутствуют. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению основного наказания, не установлено. Назначение более мягкого наказания в виде штрафа, с учётом материального и семейного положения ФИО2, по мнению суда, является нецелесообразным, а более строгое наказание не будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, вещественным доказательством признано транспортное средство «<данные изъяты>», <данные изъяты>, хранящееся в ООО «Данак» (л.д. 36, 37).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... (в ред. от ***) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> приобретен *** (л.д. 50, 51, 52) в период брака между <данные изъяты>., заключенного *** (л.д. 82), является их общей совместной собственностью, которым ФИО1 *** управлял в состоянии опьянения, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости применения положений главы 15.1 УК РФ о конфискации указанного автомобиля.

Суд критически оценивает показания подсудимого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 о том, что автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит на праве единоличной собственности Свидетель №1, поскольку данное имущество было приобретено в браке, соответственно, в силу положений п. 1 ст. 256 ГК РФ, является совместной собственностью супругов. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что данное имущество было получено Свидетель №1 во время брака в дар, в связи с чем, является её собственностью (п. 2 ст. 256 ГК РФ), не представлено, в связи с чем, показания названных лиц и свидетеля защиты ФИО9 о том, что занимала деньги Свидетель №3 ***, учитывая приобретение Свидетель №1 автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> ***, не свидетельствуют об отсутствии оснований для предусмотренной законом конфискации транспортного средства, даны с целью уклонения от конфискации.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 115 УПК РФ в целях исполнения приговора в части конфискации суд считает необходимым наложить арест на автомобиль «Тойота Виндум», <***>, 2001 года выпуска с запретом собственнику и иным лицам владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом до его конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, транспортное средство «Тойота Виндум» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты><данные изъяты>, хранящийся в ООО «Данак», конфисковать в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Наложить арест на транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящийся в ООО «<данные изъяты> с запретом собственнику и иным лицам владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п Е.С. Сыренова

УИД: 04RS0007-01-2025-001032-71

Копия верна: судья Е.С. Сыренова