Решение № 12-239/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 12-239/2019

12-239/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Тольятти 18 июля 2019 года

Судья Центрального районного суда города Тольятти Самарской области Онучина И.Г., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.03.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд <адрес>, заявитель просит об отмене вынесенного в отношении него судебного постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи. Кроме того дополнил, что ранее он был привлечен постановлением ГИБДД за тоже самое правонарушение. Считает, что при вынесении постановления, мировым судьей был нарушен порядок рассмотрения дела, поскольку он был лишен возможности представлять возражения. Просит отменить оспариваемое постановление, возвратить дело на новое рассмотрение в этот же орган.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка: п. 1.1 ПДД РФ - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на 207 км. автодороги «Саранск-Ульяновск», водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, произвел обгон впереди идущей автомашины в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии разметки 1.1 разделяющей потоки противоположных направлений с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 15), рапортом инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему (л.д. 15), видеоматериалами (л.д.17), схемой о расположении на участке 207 км. автодороги «Саранск-Ульяновск» дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 18-19).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО2, чем нарушено его право на судебную защиту и право представлять возражения, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении вновь поступило мировому судье для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынес определение, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 было принято к производству и вновь назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут (л.д. 58). В указанном определении мировым судьей также принято решение о вызове в судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Телефонограммой секретаря судебного заседания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством звонка на мобильный номер телефона <***> был лично извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается телефонограммой (л.д. 59). Этот же номер мобильного телефона собственноручно отражен ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в графе о согласии на уведомление его посредством смс-сообщений о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 15).

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, дважды, ФИО2 посредством телефонограмм, адресованных судебному участку № Центрального судебного района <адрес>, заявлено об отсутствии возможности явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, для рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ввиду получения им бытовой травмы и нахождением на больничном листе, который он обязался представить мировому судье в день рассмотрения дела, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60, 61).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в назначенное время в судебное заседание не явился, копию листка нетрудоспособности, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не представил, в связи с чем, мировым судьей обоснованно было принято решение в форме определения о рассмотрении дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 62-63), после чего, принято оспариваемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 64-65).

Суд второй инстанции отмечает, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. При этом ФИО1 не заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела, копия листка нетрудоспособности также представлена не была. Более того, изучая материалы дела об административном правонарушении, судом второй инстанции установлено, что ранее при рассмотрении дела откладывалось на основании аналогичных ходатайств ФИО1 Из приложенного к жалобе листка временной нетрудоспособности следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно находится на амбулаторном лечении, однако из указанных документов не усматривается, что ФИО1 по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном заседании по делу об административном правонарушении у мирового судьи. Длительность листка нетрудоспособности (5 дней) и лечение в домашних условиях, по мнению суда, не свидетельствует о тяжелом физическом состоянии ФИО1, которое бы препятствовала ему явиться в назначенный день в судебное заседание для рассмотрения дела по существу, а свидетельствует о злоупотреблении правом. Обратного заявителем не доказано.

Суд второй инстанции также отмечает, что ФИО1 не был лишен возможности представить свои письменные пояснения относительно обстоятельств дела, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, либо воспользоваться юридической помощью защитника. Между тем, указанные действия ФИО1 также предприняты не были.

Относительно открытия листка нетрудоспособности ФИО1 также пытался вводить суд в заблуждение указывая, что такой лист открыт ДД.ММ.ГГГГ, так как по факту больничный лист был открыт ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 в той части, что рассматривая дела в его отсутствие, мировой судья лишила его возможности представлять свои возражения относительно обстоятельств правонарушения, не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку правонарушение ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении рассмотрения дела различными инстанциями ФИО1 регулярно поддерживал переписку с органами ГИБДД и судами, заявлял различные ходатайства, в том числе о передаче протокола на рассмотрение по месту жительства, затем по месту жительства мировому судье. Суд также отмечает, что ФИО1 присутствовал и при рассмотрении судьей Центрального районного суда <адрес> жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах у суда второй инстанции не имеется оснований полагать, что право ФИО1 на судебную защиту было нарушено.

Доводы ФИО1 в той части, что он дважды привлечен за одно и тоже правонарушение не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, поскольку в материалах дела отсутствует копия постановления с отметкой о вступлении его в законную силу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за события, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на 207 км. автодороги «Саранс-Ульяновск», при управлении водителем ФИО1 транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, который исчислен со дня поступления дела мировому судье.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение судьи по жалобе на постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд.

Судья: И.<адрес>