Решение № 12-245/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-245/2017

Дело № 12-245/2017


РЕШЕНИЕ

город Омск 04 декабря 2017 года

Октябрьский районный суда города Омска в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

при секретаре Соколовой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 12 сентября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судебного участка № в октябрьском судебном районе в <адрес>, указав, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе <адрес> было выявлено три негорящих светильника наружного освещения, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-93. Акт составлен сотрудником ГИБДД в 02 часа 00 минут, тогда как время освещения города уже переключено на ночной режим (переключается в 00 часов 00 минут). Средняя лампа отключалась по расписанию, а крайние моргали. О выявленном факте неработающих светильников по указанному адресу поступила информация 07 сентября 2017 ода в 09 часов 26 минут, в этот же день 07 сентября 2017 года заявка была устранена и сообщено об устранении недостатка в ГИБДД 08 сентября 2017 года инспектору ГИБДД. Указывает в жалобе АО «Омскэлектро» обслуживает линии наружного освещения в количестве 20 000 ламп, при отсутствии заявок в диспетчерской службе осмотры осуществляются в плановом порядке, при наличии заявок и выявлении нарушений в работе, ремонт осуществляется в кратчайшие сроки. В основу обвинения в совершении административного правонарушения положен п. 4.6.3 ФИО7 50597- 93 доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночных режимах, должна составлять не менее 95 %, при этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим. Указывает, что в случае, если бы- как мастер обязал работника в нарушение норм охраны труда осуществлять замену ламп в ночное время, то это повлекло бы в свою очередь привлечение к административной ответственности по ст. 5.27.1 Ко АП РФ – нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативно –правовых актах. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и обратил внимание, что после проверки инспектором ГИБДД наружного освещения устранили не горящие три лампочки, в течение трех часов, и позвонили диспетчеру.

Представитель, действующая по устному ходатайству - ФИО2 пояснила суду, что освещение с 0 часов до 5 часов 30 минут осуществлялось, согласно утвержденному графику на 2017 год исполняющим обязанности директора департамента городского хозяйства и с 0 часов до 5 часов отключили освещение на пешеходном переходе, тогда как, обследование проводилось в 22 часа, и, повторно, в 23 часа. Считает, что в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, т.к. освещение осуществлялось согласно графику. Обращает внимание, что не работали три подряд светильника по причине аварийной ситуации, а ни по вине должностного лица.

Старший инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Омску –капитан полиции ФИО3 пояснил суду, что согласно пп.4.6, 4.6.3 ГОСТА Р 50597- 93 – доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночных режимах, должна составлять не менее 95 %, при этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего по запросу суда и представленные в ходе рассмотрения жалобы доказательства, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017) «О правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями (п. 14 Постановления).

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно п.4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 – доля действующих светильников, работающих в вечерних и ночных режимах должна составлять не менее 95 %. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

В соответствии с пунктом 5.3.1 ГОСТ Р 55706-2013 на пешеходных переходах в одном уровне с проезжей частью улиц и дорог категорий А и Б норма средней освещенности Е должна быть в 1, 5 раза выше, чем на пересекаемой проезжей части. Повышение уровня освещенности достигают уменьшением шага опор, установкой дополнительных или более мощных ОП.

Как усматривается из материалов дела, 07 сентября 2017 года в 02 часа 00 минут, ФИО4, являлся ответственным должностным лицом за содержание линий наружного освещения на автомобильной дороге общего пользования.

Данное обстоятельство установлено на основании Акта от 07 сентября 2017 года, согласно которому в 02 часа 00 минут на участке: <адрес> В, на пешеходном переходе отсутствовала разметка 1.14.1 и не горели фонари уличного освещения в количестве 3 штук подряд (л.д. -3).

Из письменного объяснения ФИО1 следует, что 07.09.2017 года в диспетчерскую АО «Омскэлектро» поступило сообщение от сотрудника ГИБДД о нарушении работы уличного освещения, т.к. не работали три подряд светильника, данное нарушение зафиксировано в 02 часа 00 минут, т.к. уличное освещение работает в ночном режиме, т.е. 30 % светильников отключается. Нарушение в работе уличного освещения по <адрес> В было устранено 07.09.2017 года в 14 часов 30 минут (л.д. 6).

Согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № - ФИО1 принят на работу-старшим мастером производственного участка службы наружного освещения (л.д.-8).

Согласно Должностной инструкции мастера 3 группы, службы наружного освещения, утвержденной исполняющим обязанности технического директора АО «Омскэлектро» в соответствии с п. п. 2.30 - обязан осуществлять руководство в планировании работ участка, направленных на предупреждение отказов работы оборудования и обеспечивающих его исправное состояние в пределах установленных норм и допусков

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 07 сентября 2017 года протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 34 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных по делу вышеназванных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Достоверность, допустимость и относимость, перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 34 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы и представителя по устному ходатайству относительно того, что выполнение положений п.4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 и пункта 5.3.1 ГОСТ Р 55706-2013 могло повлечь совершение другого административного правонарушения не принимается судом во внимание.

Объективную сторону административного правонарушения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Как следует из исследованных судом письменных материалов дела, что должностным лицом были нарушены положения вышеперечисленных положений ГОСТ РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что светильники не горели в силу аварийной ситуации суду не представлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, содержащихся в оспариваемом постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи от 02.10.2017 года судом не усматривается.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей решения, не усматривается.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 02 октября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья О.В.Дубок

Решение вступило в законную силу 04.12.2017 года

Копия верна

Судья

Секретарь