Решение № 2-4531/2017 2-4531/2017~М-3816/2017 М-3816/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-4531/2017

Дело №2-4531/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания - Шутовой Е.В.,

с участием истца – ФИО1, представителя истца – А.С., представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» - Е.В.., представителя ответчика Администрации Волгограда – И.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения», МУП «Городской водоканал г. Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения», МУП «Городской водоканал г. Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Opel , государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате наезда водителя ФИО1, управлявшего указанным автомобилем, на выбоину вокруг колодца на проезжей части по ул. Огородной в г. Волгограде, размеры которой не соответствовали требованиям №....

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы к ИП П.А.. Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Vectra, государственный регистрационный знак №..., составила, без учета износа, 255 710 руб.. Расходы истца на проведение оценки составили 3 500 руб..

На основании изложенного, указывая, что на Администрации Волгограда лежит обязанность по содержанию дорог общего пользования местного значения в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации, а на ООО «Концессии водоснабжения» и МУП «Горводоканал г. Волгограда» - обязанность по содержанию смотровых колодцев, колодцев подземных коммуникаций, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 255 710 руб., расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 3 500 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 1 350 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 79 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 600 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 757 руб. 10 коп., представительские расходы в размере 20 000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель А.С., действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования. Ознакомившись с выводами судебной автотехнической экспертизы, заслушав судебного эксперта, просили взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 149 760 руб.. Остальные исковые требования поддержали в первоначально заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в отношении представляемого ею ответчика. Пояснила, что повреждения автомобилю были причинены в результате наезда на смотровой колодец ливневой канализации, ответственность за который ООО «Концессии водоснабжения» не несет.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Волгограда И.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска просила взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку взыскание стоимости ремонта без учета износа, исходя из состояния автомобиля на момент аварии, его года выпуска, приведет к неосновательному обогащению истца. Также просила распределить судебные расходы с учетом размера первоначально заявленных и удовлетворенных исковых требований, отказать во взыскании расходов на доверенность представителя и снизить размер представительских расходов.

В судебное заседание представитель ответчика МУП «Горводоканал г. Волгограда», извещенного о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не известно, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, заслушав истца, представителей сторон, судебного эксперта, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пунктам 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Частями 1 и 2 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Opel Vectra, государственный регистрационный знак В №....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Opel Vectra, государственный регистрационный знак №..., двигаясь около ... ч. в г. Волгограде по ..., напротив ..., совершил наезд на неогороженный смотровой канализационный колодец, находившийся ниже асфальтобетонного покрытия на 15 см.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в связи с рассматриваемым ДТП и исследованным в ходе судебного разбирательства.

Из указанного административного материала, а также представленной в материалы дела выкопировки из инженерно-топографического плана, с использованием топографической основы, отображающего расположение сетей на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, усматривается, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился наезд на дефект в дорожном покрытии, образовавшийся в результате провала смотрового колодца ливневой канализации. При этом согласно названному Акту выявленных недостатков от 23.03.2017 года дефект в дорожном покрытии, вокруг которого отсутствовали соответствующие предупреждающие знаки и ограждения, имел параметры (глубина - 15 см, ширина – 1,1 м, длина – 1 м), превышающие предельные размеры просадок, выбоин и т.п., установленные ГОСТом.

В целях определения порядка управления и распоряжения городской системой ливневой канализации Волгограда, обеспечения ее безаварийной работы и защиты от вредного воздействия загрязняющих веществ, определения условий приема, транспортировки и отведения сточных вод с городских территорий, в соответствии с Федеральными законами от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Волгоградской городской Думой были утверждены Правила пользования системой ливневой канализации Волгограда.

Согласно названным Правилам пользования системой ливневой канализации Волгограда, городская система ливневой канализации Волгограда - ливневая сеть, включающая в себя совокупность городских сетей ливневой канализации (водостоки), дренажных сооружений и коллекторов большого диаметра, предназначенных для водоотведения поверхностных (дождевых и талых), поливомоечных и дренажных сточных вод, находящаяся в муниципальной собственности Волгограда.

Таким образом, поскольку причиной повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на проезжей части дефекта в дорожном покрытии, образовавшегося из-за просадки смотрового колодца ливневой канализации, в результате наезда на который у транспортного средства истца возникли механические повреждения, лицом, ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права, является администрация Волгограда, не исполнившая обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившая безопасность дорожного движения на нем.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет №.../№... от ДД.ММ.ГГГГ ИП П.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Vectra, государственный регистрационный знак №..., без учета износа, составляет 255 710 руб. 00 коп..

С указанным размером ущерба представитель ответчика не согласился.

В целях устранения разногласий по вопросу определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, при рассмотрении дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» некоторые повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а стоимость необходимого восстановительного ремонта по устранению повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 149 760 руб., с учетом износа - 85 790 рублей.

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, суд считает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» в силу следующего.

Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, Выпиской из государственного реестра экспертов-техников.

При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

В судебном заседании эксперт А.Н., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал пояснения по всем вопросам, возникшим в связи с проведенным исследованием.

Более того, выводы судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспариваются.

На основании изложенного суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего стоимость ремонта по устранению повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» на основании определения суда.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает установленной рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Vectra, государственный регистрационный знак №..., по устранению повреждений, возникших в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 149 760 руб. без учета износа, 85 790 руб. с учетом износа.

Определяя сумму восстановительного ремонта, подлежащую взысканию с надлежащего ответчика, суд учитывает следующее.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года №11-П и от 24 марта 2015 года №5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таком положении, исходя из принципа полного возмещения вреда, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 149 760 рублей с Администрации Волгограда, поскольку именно на ней лежит обязанность по содержанию ливневой канализации в надлежащем состоянии.

Суд полагает, что документально подтвержденные расходы истца на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, составившие 1 350 руб., находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП, а потому также подлежат возмещению за счет Администрации Волгограда.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расходы истца на независимую оценку ущерба, составившие 3 500 руб., относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с надлежащего ответчика.

Также подлежат взысканию с Администрации Волгограда документально подтвержденные расходы истца на оплату почтовых отправлений в размере 79 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 600 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 5 757 руб..

Оценивая довод представителя Администрации Волгограда о том, что указанные судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру первоначально заявленных и удовлетворенных исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд учитывает, что стороной истца были уменьшены исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта до 149 760 руб.. Указанные требования удовлетворены судом в полном объеме.

При этом суд не усматривает признаков злоупотреблений процессуальными правами в указанных действиях истца и его представителя. Так, первоначальный размер исковых требований был обоснован отчетом ИП П.А.. Суд исходит из того, что ни у истца, ни у его представителя нет специальных познаний для оценки обоснованности данного отчета, поэтому, заявляя требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном специалистом, и оплачивая госпошлину исходя из указанного размера исковых требований, сторона истца действовала добросовестно. Следовательно, основания для отказа во взыскании указанных судебных расходов полностью или в части отсутствуют.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 200 руб..

Оценивая обоснованность указанного требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, подписанная ФИО1, не содержит указания на то, что она выдана специально для представления интересов истца по рассматриваемому делу, расходы на ее оформление в размере 1 200 руб. не подлежат взысканию с Администрации Волгограда.

В соответствии со статьями 88, 94, частью 1 статьи 96, статьей 98 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, которые составили 24 500 руб., подлежат взысканию в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» с Администрации Волгограда.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в сумме 20 000 руб..

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения», МУП «Городской водоканал г. Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 149 760 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 350 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 79 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 600 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 5 757 руб., представительские расходы в размере 7 000 руб., отказав во взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 200 руб., а также представительских расходов в размере, превышающем 7 000 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Концессии водоснабжения», МУП «Городской водоканал г. Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведенную по делу автотехническую экспертизу в размере 24 500 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда – 23.10.2017 года.

Судья:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...