Решение № 2-4531/2017 2-4531/2017~М-3715/2017 М-3715/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-4531/2017

Дело 2-4531/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре Мельниковой О.Н.,

05 сентября 2017 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обосновании указал, что "."..г. произошло ДТП в результате которого его автомобилю марки «<...> г/н №..., водителем ФИО2 управлявшим автомобиля марки <...> г/н №..., причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 На момент совершения ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства страховой компанией АО СК «Армеец». "."..г. в адрес ответчика было направлено заявление о прямом возмещении убытка. "."..г. страховщик признав ДТП страховым случаем произвел страховую выплату в размере <...> рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, по инициативе истца была проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению № <...> рыночная стоимость услуг ремонта с учетом износа и устаревания комплектующих изделий, подлежащих замене при ремонте по состоянию на "."..г. составляет <...> рублей, расходы по проведению экспертизы составили <...> рублей. "."..г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензий о выплате страхового возмещения, "."..г. ответчиком было перечислено страховое возмещении в размере <...> рублей, из которых <...> рублей были выплачены к счет неустойки. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере <...> рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> рублей, за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50 % от суммы взыскания, судебные расходы по оплате услуг представителя размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, расходы по определению ущерба в размере <...> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, в предоставленном отзыве, указала, что <...>

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля марки <...>» г/н №..., под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<...> г/н №..., под управлением ФИО1.

Виновным ДТП признана водитель ФИО5, что подтверждено справкой о ДТП от "."..г..

В результате ДТП, автомобилю марки «<...> г/н №..., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец».

"."..г. истец обратился в АО СК «Армеец» с заявление о выплате страхового возмещения и предусмотренными законом документами.

АО СК «Армеец» признало ДТП страховым случаем и "."..г. перечислило страховую выплату в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.7).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО6, для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № <...> о стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...> г/н №..., с учетом износа составляет <...> рублей.

"."..г. истца обратился к страховщику с досудебной претензией с просьбой выплатить страховое возмещение, предоставив экспертное заключение № <...>

Ответчиком проведена независимая экспертиза, согласно заключения ООО «Центр Авто Экспертизы» рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила <...> рублей, стоимость годных остатков составила <...> рублей, сумма страхового возмещения составляет <...> рублей.

"."..г. АО СК «Армеец» истцу перечислило страховую выплату в размере <...> рублей, из которых <...> рублей сумма страхового возмещения, <...> рублей неустойка за нарушение сроков страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №....

С учетом того, что ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, требования истца подлежат удовлетворению в размере <...> рублей, но не подлежат исполнению в части, выплаченной суммы страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку, в судебном заседании установлено, что страховщик произвел выплату страхового возмещения не в установленные законом сроки, чем нарушил права истца на своевременное поучение страховой выплаты, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с "."..г. (через 20 календарных дней с момента получения "."..г. заявления истца на страховую выплату) до "."..г. (день выплаты страхового возмещения в размере <...> рублей), а также с "."..г. по "."..г. ("."..г. произведена оплата страхового возмещения в полном объеме <...> рублей).

Истцом предоставлен расчет неустойки, который проверен судом и признан математически верным: <...> рублей х 1% х <...> дней ( с "."..г. по "."..г.) =<...> рублей; <...> х1% <...> дней (с "."..г. по "."..г.) = <...> рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет <...> рублей.

Представитель ответчика ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В силу ст. 16.1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд считает ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки обоснованном, поскольку страховое возмещения выплачено истцу в процессе рассмотрения дела, а также ответчиком в добровольном порядке выплачена неустойка в размере <...> рублей, в связи с изложенным суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки с <...> рублей до суммы страхового возмещения, т.е. до <...> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, суд считает необходимым удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца штраф по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай определен, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.3 ст.16.1 вышеуказанного ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 24.09.2016 года, сумма которую ответчик должен был оплатить истцу была определена в размере <...> рублей исходя из вышеперечисленных норм, размер штрафа должен быть рассчитан из указанной суммы, поскольку она была не оплачена истцу в добровольном порядке и была оплачена "."..г. в период рассмотрения дела в суде. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая с ответчика в пользу истца составляет <...> рублей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – в силу неисполнения договора страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик не произвел страховую выплату в срок, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, истцу приходиться тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <...> рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом были понесены убытки по проведения независимой экспертизы в размере <...> рублей, убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере <...> рублей, указанные убытки подтверждены квитанциями об оплате и подлежат взысканию с АО СК «Армеец» в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается копией договора оказания юридических услуг от "."..г. и распиской от "."..г..

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, выразившейся в подготовке искового материла, представление интересов истца при подготовке дела к судебному заседанию, отсутствия обстоятельств свидетельствующих о сложности рассматриваемого дела, также с учетом того, что представитель истца участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с АО СК «Армеец» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере <...> рублей. Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, убытки по на почтовые отправления в размере <...> рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей.

Решение в части взыскания с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере <...> рублей не обращать к исполнению, в связи с добровольным возмещением при рассмотрении дела.

Взыскать с АО СК «Армеец» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья: