Решение № 2-2271/2024 2-2271/2024~М-2088/2024 М-2088/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-2271/2024

Дело № 2-2271/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астафьевой Е.В.,

с участием помощника прокурора города Новотроицка Оренбургской области Алтуховой А.С.,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2271/2024 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб., с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000,00 руб., а также взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. ФИО2 и ФИО1 пришли во двор дома, в котором истец проживает, по адресу: <адрес>, где спровоцировали конфликт, который произошел между истцом, ФИО4 с одной стороны и ФИО2, ФИО1 с другой стороны. После данного конфликта ФИО2 в отдел полиции № 3 МУ МВД России «Орское», а также в СО по г. Новотроицк СУ СК России по Оренбургской области (так как он является сотрудником полиции ОП № 3 МУ МВД России «Орское») было написано заявление, в котором указано, что он повредил <данные изъяты>. Данное заявление было направлено в СО по г. Новотроицк СУ СК России по Оренбургской области. По данному заявлению он был вызван в СО по г. Новотроицк СУ СК России по Оренбургской области для дачи объяснения. После проведения проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в его действиях.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вызван в отдел собственной безопасности УМВД России по Оренбургской области в г. Орск, где с него также сотрудниками было получено объяснение по данному факту. В ДД.ММ.ГГГГ по этому же заявлению ФИО2 в ОП № 3 МУ МВД России «Орское» было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ, после чего он вновь был вызван на допрос к дознавателю ОД ОП № МУ МВД России «Орское», где он был допрошен в качестве свидетеля.

В ДД.ММ.ГГГГ года данное уголовное дело было направлено в СО по г. Новотроицк СУ СК России по Оренбургской области, куда он вновь был вызван для допроса в качестве свидетеля.

Также в ДД.ММ.ГГГГ года при температуре на улице минус 20 градусов, с его участием, а также участием статистов и следователя СО по г. Новотроицк СУ СК России по Оренбургской области во дворе его дома была проведена «реконструкция событий» ДД.ММ.ГГГГ с применением видео фиксации, для последующего назначения судебно-медицинской ситуационной экспертизы, по факту имеющихся телесных повреждений у ФИО1

В ДД.ММ.ГГГГ года он вновь был вызван на допрос к следователю СО по г. Новотроицк СУ СК России по Оренбургской области для дополнительного допроса и демонстрации обуви, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО1 не устроил результат судебно-медицинской ситуационной экспертизы.

В итоге в ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, по факту имеющихся повреждений у ФИО1 в отношении него следователем СО по г. Новотроицк СУ СК России по Оренбургской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в его действиях по ч. 1 ст. 112 УК РФ, а уголовное дело было направлено в СО (по расследованию преступлений на территории г. Новотроицка) СУ МУ МВД России «Орское» для дальнейшего расследования. Летом 2024 года данное уголовное дело было прекращено, в связи с истечением сроков давности.

Истцу в результате преследования причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, которые подлежат компенсации в порядке ст. ст. 151, 1100 ГК РФ.

Причиненный моральный вред составляет с каждого ответчика 150 000,00 руб. Считает, что данная сумма является разумной компенсацией за причиненные нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу возбужденного уголовного дела, а также ведением уголовного дела по заявлению ФИО2, так как в ходе расследования головного дела с его участием неоднократно были проведены следственные действия, которые проводят обычно с подозреваемыми или обвиняемыми, которым он не является и не являлся. За данный период времени с ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в различных следственных действиях, на которые он каждый раз должен был являться, отпрашиваться с работы, ездить на личном автомобиле в г. Орск в ОСБ, в СК и отстаивать свои права. Истец постоянно переживал как перед данными следственными действиями, так и после них. У него имеется несовершеннолетний ребенок, которая обучается в школе и посещает различные кружки. ФИО4, с которой он сожительствует также имеет несовершеннолетнего ребенка, который находится, в том числе и на его обеспечении. На момент расследования уголовного дела ФИО4 была официально трудоустроена, не всегда могла водить и забирать ребенка со школы, и дополнительных кружков, ему и ФИО4 приходилось отпрашиваться с работы, на дачу объяснений в СК. В период расследования уголовного дела страдал не только он, но и его ребенок, его сожительница.

Указанными действиями нарушены его личные неимущественные права, предусмотренные законом, ему причинены нравственные страдания, которые выразились в посягательстве на достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни. Причиненный истцу указанными неправомерными действиями моральный ущерб оценивает в сумме 300 000,00 руб.

Протокольным определением от 02.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании возражали по заявленным требованиям истца, полагали, что оснований для компенсации морального вреда не имеется. По факту событий от ДД.ММ.ГГГГ они являются потерпевшими. Чтобы производство по делу в порядке частного обвинения было прекращено в отношении сотрудника полиции ФИО3, последний в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, в результате произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ компенсировал вред в размере 80000,00 руб. Расписка дана на сумму 50000,00 руб. Просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего не подлежащим удовлетворению требований ФИО3, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В ст.152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. N3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ.

Истец основанием для заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО1 пришли во двор дома, в котором истец проживает, по адресу: <адрес>, где спровоцировали конфликт, который произошел между истцом, ФИО4 с одной стороны и ФИО2, ФИО1 с другой стороны. После данного конфликта ФИО2 в отдел полиции № 3 МУ МВД России «Орское», а также в СО по г. Новотроицк СУ СК России по Оренбургской области было написано заявление, в котором указано, что он повредил <данные изъяты> ФИО1 По данному заявлению он был вызван в СО по г. Новотроицк СУ СК России по Оренбургской области для дачи объяснения.

Истцу в результате преследования причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, которые подлежат компенсации в порядке ст. ст. 151, 1100 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ у жилого дома по адресу: <адрес> между истцом ФИО3, ФИО4 с одной стороны и ФИО2, ФИО1 с другой стороны произошел конфликт, в ходе которого были каждому из участников, причинены телесные повреждения.

ФИО2 и ФИО1 были написаны заявления в отдел полиции № 3 МУ МВД России «Орское», а также в СО по г. Новотроицк СУ СК России по Оренбургской области (так как ФИО3 является сотрудником полиции ОП № 3 МУ МВД России «Орское») о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № 3 МУ МВД России «Орское» ст. лейтенантом полиции Е.В.И. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении неизвестного лица. Неизвестное лицо, ДД.ММ.ГГГГ минут находясь у жилого <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1, нанесло удар в область затылочной части головы, причинив своими умышленными действиями ФИО1, согласно акту СМО № (дополнительного судебно-медицинского обследования живого лица) от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде <данные изъяты>, который повлек за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека.

В ходе расследования указанного уголовного дела у ФИО3 были отобраны объяснения, он был допрошен в качестве свидетеля.

По результатам расследования уголовного дела должностными лицами выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконных действий сотрудника УУП ОП № 3 МУ МВД России «Орское» ФИО3 в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 11, 285, 286 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ в действиях ФИО2, ФИО1 (постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные постановления отменялись, производство по делу возобновлялось.

В рамках уголовного дела № ФИО1 признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ следователем 3 отдела (по расследованию преступлений на территории города Новотроицка) СУ МУ МВД России «Орское» старшим лейтенантом юстиции К.А.С. было вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу, принятии к своему производству и прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности.

Кроме того, судом также установлено, что ФИО2 обращалась к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ФИО3 и ФИО4 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Новотроицка Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело, возбужденное по заявлению частного обвинителя ФИО2 в отношении ФИО3, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Постановление вступило в законную силу.

Статья 152 ГК РФ устанавливает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с ч. 5 той же статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходя из положений ст. 33 Конституции Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 указанного Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 55 данного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценив обстоятельства дела применительно к приведенным выше разъяснениям, суд приходит к выводу, что изложение ФИО1 и ФИО2 сведений, по поводу которых возник настоящий спор, имело место в порядке реализации ответчиками своего права на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Указанное обращение было продиктовано намерениями ответчиков защитить свои права и охраняемые законом интересы.

Доказательств того, что данное обращение было вызвано исключительно намерением причинить вред лично ФИО3, опорочить истца и подорвать его авторитет, истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что действиями ответчиков нарушены его личные неимущественные права, предусмотренные законом, ему причинены нравственные страдания, которые выразились в посягательстве на достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни суд находит необоснованными. Поскольку одного лишь временного факта в данном случае не достаточно, а намерение ответчиков умышленно причинить вред истцу, данными обращениями истцом не подтвержден. Кроме того, из анализа заявлений ФИО1 и ФИО5 следует, что они в заявлениях указывают на факты возможной преступной деятельности имеющих место быть не только в действиях самого истца, но и в действиях других лиц. Более того, подтверждены в судебном заседании доводы ответчика ФИО2 о том, что производство по уголовному делу, возбужденному на основании заявления частного обвинителя прекращено, поскольку потерпевшая ФИО2 отказалась от обвинения, в связи с тем, что ФИО3 возместил ей материальный ущерб и моральный вред. Данное обстоятельство также подтверждается имеющейся в материалах дела распиской в получении денежных средств.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами истца о том, что ему были причинены нравственные страдания тем, что он в ходе расследования уголовного дела был допрошен в качестве свидетеля, поскольку это не может быть расценено как распространение ответчиком сведений порочащих характер.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, поскольку факт распространения ответчиками сведений о нем, которые носят порочащий характер, не доказан, как не доказано и злоупотребление правом со стороны ответчиков. Обращение ответчиков с заявлением следует рассматривать как обращение в органы, имеющие право проверять поступившую информацию. Такое обращение не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, в связи с чем исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку судом в удовлетворении иска отказано, правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Кириллова

Мотивированное решение составлено 17.12.2024.

Судья: Л.В. Кириллова