Решение № 12-389/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-389/2020

Дело №12-389 /2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Полтавская 20 октября 2020 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Маркевич Л.Л.

Секретаря - Каленикиной Л.В.

рассмотревв открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №02-44-80Ф-6 от 20.08.2020г. в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №02-44-80Ф-6 от 20.08.2020г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

С принятым решением ФИО1 не согласен в связи с тем, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, так как аукцион на право заключения договора аренды спорного земельного участка был признан не состоявшимся. В адрес ФИО1 был направлен проект договора аренды земельного участка для подписания. Получен данный договор ФИО1 08.11.2019г., что подтверждается отчетом об отслеживании письма.

28.11.2019г. в адрес арендодателя земельного участка в порядке ст. 445 ГК РФ был направлен договор аренды земельного участка с протоколом разногласий, который был получен администрацией 02.12.2019г.

Арендодатель не передал в суд на рассмотрение разногласия, возникшие при заключении договора. Соответственно, данные разногласия, указанные в протоколе были приняты органом местного самоуправления. ФИО1, исходя из норм действующего земельного и гражданского законодательства ожидал когда в его адрес направят либо согласованный договор аренды земельного участка с протоколом разногласий, либо в суд будет направлено заявление об урегулировании условий договора аренды.

19.12.2019 г. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании решения УФАС по Краснодарскому краю об отказе в удовлетворении его жалобы на действия арендодателя. В данном споре ФИО1 так же указал, что не стал арендодателем данного земельного участка, так как имеются разногласия по условиям договора аренды. Однако, 25.02.2020г. от контролирующего органа ему стало известно, что ФИО1 стал арендатором земельного участка. 26.02.2020г., получив выписку из ЕГРН эта информация подтвердилась. При таких обстоятельствах, ФИО1 08.02.2020г. не знал о том, что он является арендатором земельного участка. Более того, в Арбитражный суд Краснодарского края им подано исковое заявление о признании договора аренды земельного участка недействительным, в связи с чем, у контролирующего органа отсутствовали основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 и представитель заинтересованного лица - Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользованияв судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат обязательному выяснению (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что 08.02.2020г. в 5 ч. 43 мин., в ходе обследования территории между ст. Марьянская и СНТ Авиатор на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу<адрес>, относящемся к категории земель населенных пунктов с целевым назначением для садоводства, неустановленными лицами организована несанкционированная свалка.

В соответствии с представленной Выпиской из ЕГРП на объект недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет ограничение прав и обременение объекта недвижимости: аренда, на основании договора аренды земельного участка от 06.12.2019г.с пользу ФИО1 В связи с чем, в нарушение условий договора аренды ФИО1 не предпринял меры по соблюдению условий договора по защите спорного земельного участка от загрязнения отходами производства и потребления, в связи с чем, в отношении него вынесено постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №02-44-80Ф-6 от 20.08.2020г., по которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Как следует из представленных материалов дела, аукцион на право заключения договора аренды спорного земельного участка был признан не состоявшимся. В адрес ФИО1 был направлен проект договора аренды земельного участка для подписания. Получен данный договор ФИО1 08.11.2019г., что подтверждается отчетом об отслеживании письма.

28.11.2019г. в адрес арендодателя земельного участка в порядке ст. 445 ГК РФ был направлен договор аренды земельного участка с протоколом разногласий, который был получен администрацией 02.12.2019г.

Арендодатель не передал в суд на рассмотрение разногласия, возникшие при заключении договора. Соответственно, данные разногласия, указанные в протоколе были приняты органом местного самоуправления. ФИО1, исходя из норм действующего земельного и гражданского законодательства ожидал когда в его адрес направят либо согласованный договор аренды земельного участка с протоколом разногласий, либо в суд будет направлено заявление об урегулировании условий договора аренды.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

19.12.2019 г. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании решения УФАС по Краснодарскому краю об отказе в удовлетворении его жалобы на действия арендодателя. В данном споре ФИО1 так же указал, что не стал арендодателем данного земельного участка, так как имеются разногласия по условиям договора аренды. Однако, 25.02.2020г. от контролирующего органа ему стало известно, что он стал арендатором земельного участка. 26.02.2020г., получив выписку из ЕГРН эта информация подтвердилась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 08.02.2020 г. на момент фактического выявления правонарушения, не знал о том, что он является арендатором земельного участка. Более того, в Арбитражный суд Краснодарского края им подано исковое заявление о признании договора аренды земельного участка недействительным, в связи с чем, у контролирующего органа отсутствовали основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №02-44-80Ф-6 от 20.08.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №02-44-80Ф-6 от 20.08.2020г. в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ, - отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья

Красноармейского районного суда Л.Л. Маркевич