Приговор № 1-304/2023 от 12 ноября 2023 г. по делу № 1-304/2023

уголовное дело № 1-304/2023


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шутелёве В.И.,

с участием:

государственного обвинителя Араптан Ч.Э.,

потерпевшего <данные изъяты>,

подсудимой ФИО1,

защитника Казанцева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применила насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в филиале по Орджоникидзевскому району г. Уфа ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с высказанными в ее адрес инспектором филиала по Орджоникидзевскому району г. Уфа ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Г.В.В. законными требованиями прекратить противоправные действия, выражавшиеся в нарушении общественного порядка, осознавая, что Г.В.В. является представителем власти, находится в форменном обмундировании и исполняет свои должностные обязанности, схватив Г.В.В. ладонями за правое предплечье, укусила его в правое предплечье, при этом поцарапала его правую руку ногтями своей руки в области правого плеча.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила Г.В.В. физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтека правого предплечья, ссадины правого плеча, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину не признала и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу проживания: <адрес>А. Дядя пригласил ее помянуть его друга. Она выпила несколько рюмок водки. Пришел незнакомый ей человек без формы, сказал: «Я Ваш новый инспектор». Никаких документов он не представил. Он сказал, что пришел с целью взять с нее объяснение. Она сказала, что не хочет с ним разговаривать. Он не уходил, говорил: «Идемте», она сказала, что никуда с ним не поедет. Он с кем-то созванивался, потом подъехало человека четыре. Потерпевшего среди них не было. Сначала инспектор постановление о приводе не показывал, они принесли его потом, когда он звонил по телефону. Она сказала ему, что он не имеет права забирать ее из дома. Они поехали на <адрес> в филиал УИИ, куда он ходит отмечаться. Они ее затащили силком, она сама не шла. Силком они ее заставляли писать о том, почему она не вышла на работу, она сказала, что ничего не будет писать, пойдет в больницу и возьмет больничный. Они ее провоцировали на скандал, хамили, грубили ей. Она потерпевшего не кусала, физическую силу в отношении него не применяла. Она не знает, откуда у потерпевшего укусы. Если ногти были, то может быть, она царапала потерпевшего. Ее дети сейчас на попечении старшего сына.

Вина ФИО1 в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Г.В.В., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает инспектором филиала по Орджоникидзевскому району г. Уфы ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, подсудимая состоит у них в филиале на учете. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу. В этот день у него был рабочий день, он находился в форменном обмундировании. Старшие инспекторы М.М.Р. и Х.А.С. привезли осужденную ФИО1 в филиал УИИ по Орджоникидзевскому району г. Уфы по адресу: <адрес>. Подсудимая ругалась, кричала, выражалась нецензурной бранью, он вышел в коридор, чтобы посмотреть, что происходит. В коридоре находились старший инспектор М.М.Р. и подсудимая, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, он это понял, так как от нее сильный запах. Сразу видно, когда человек в состоянии алкогольного опьянения. Она не хотела писать объяснение по поводу того, что не отрабатывала часы. Он попросил ее пройти в кабинет и написать объяснение, после этого она могла покинуть филиал, она отказалась, начала кричать и ругаться, что они ее там держат. Объяснение надо было взять с ФИО1, так как у нее были неоднократные нарушения, она не приходила в их филиал инспекции и не отрабатывала часы по исправительным работам. Он еще раз попросил ФИО1 пройти в кабинет, чтобы написать объяснение. В этот момент он стоял рядом, в метре от ФИО1. Потом она набросилась на него, схватила его правую и укусила за предплечье, а также поцарапала ногтями, от чего он ощутил физическую боль и оттолкнул ФИО1. Затем в коридор вышла Х.А.С. Потом ФИО1 присела в коридоре на пол и сидела, ей говорили встать, она отказывалась, после этого вызвали сотрудников отдела полиции №, они приехали, составили протокол, материал, забрали ФИО1. Сотрудники полиции применили в отношении ФИО1 наручники, так как она отказывалась пройти самостоятельно в специальный транспорт, чтобы ее повезли в отдел полиции. По просьбе сотрудников полиции они помогли сопроводить ФИО1. Сотрудники полиции дали ему направление на судебно-медицинскую экспертизу, на которую он поехал в этот же день. Также он писал объяснение и заявление. Он к ней физическую силу не применял.

Показаниями свидетеля М.М.Р., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что подсудимая была его подучетной, когда у нее были исправительные работы, потерпевший является его коллегой по работе. ФИО1 уклонялась от отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем им был осуществлен выезд к ней, где она со своим родственником или каким-то знакомым распивала спиртные напитки. Он выехал к ней ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, то есть до начала рабочего дня. Он объяснил ей, что ей нужно написать объяснение по факту допущенных ею нарушений. Она сразу начала оскорблять его и отказывалась писать объяснение. После чего он позвонил своим коллегам, и так как ФИО1 отказывалась давать объяснение, попросил их напечатать постановление о приводе ФИО1 в инспекцию. Они напечатали, приехали капитан Х.Д.В. и старший лейтенант Х.А.С. ФИО1 также продолжала вести себя неадекватно, но после длительной беседы она добровольно проследовала с ними в инспекцию, после чего в инспекции на <адрес> ФИО1 также отказывалась давать объяснение, вела себя неадекватно, оскорбляла сотрудников, периодически засыпала на столе. В один момент она вскочила и выбежала в коридор, начала там кричать, пыталась уйти, говорила, что все сотрудники нечестные, продажные, все в этом роде. После чего он сказал ей: «ФИО1, напишите объяснение и спокойно пойдете домой», она продолжала кричать, после чего из соседнего кабинета подошел его коллега – лейтенант Г.В.В., который был в форменном обмундировании. Он подошел к ним, пока они стояли около дверного проема, сказал: «Напишите объяснение и пойдете домой», ФИО1 ни с того, ни с сего взяла Г. за правую руку и укусила. Г. убрал ее голову рукой, после этого она развернулась и пошла обратно к кабинету и села напротив кабинета, в котором она сидела, то есть облокотилась к двери соседнего кабинета. Она продолжила кричать всякие непристойные вещи. Они предлагали ей подняться и сесть на стул, она отказывалась. Он позвонил в дежурную часть отдела полиции №, вкратце объяснил им ситуацию, потом они дожидались сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля М.М.Р., данными им в ходе предварительного следствия и частично оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 накинулась на Г.В.В., схватив его за руку, укусила его в правую руку в область ниже локтя, при этом и поцарапала данную область ногтями своей руки. (т. № 1 л.д. 49-52).

Показаниями свидетеля Х.А.С., данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что к подсудимой она имела отношение только как ее инспектор, когда она состояла на учете по исправительным работам, потерпевший является ее коллегой. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее коллега – старший инспектор М.М.Р. и сообщил, что нужно подготовить постановление о приводе в отношении ФИО1, так как та не выходила на исправительные работы. После чего она подготовила постановление о приводе, подписала его у начальника, и они вместе с инспектором ФИО2 выехали по адресу места жительства ФИО1, где уже находился инспектор М.М.Р.. Они приехали по месту жительства ФИО1, ФИО1 находилась дома с мужчиной, своим родственником. Она была в нетрезвом состоянии, так как у нее были шаткая походка, резкий запах изо рта, несвязная речь. После чего они разъяснили ФИО1, что нужно проехать в филиал инспекции по постановлению о приводе. ФИО1 начала высказываться нецензурной бранью в отношении инспекторов и отказывалась давать пояснение. После уговоров ФИО1 проследовала с ними к автомобилю и была доставлена в филиал инспекции по адресу: <адрес>. Они прибыли в инспекцию по данному адресу, находясь в кабинете, ФИО1 также продолжала оскорблять всех инспекторов, которые находились в помещении, высказывалась нецензурной бранью и отказывалась от дачи пояснений по факту нарушений. Она вышла из кабинета, а когда пришла, инспектор Г. сообщил ей, что ФИО1 укусила его в предплечье и поцарапала плечо, после чего были вызваны сотрудники полиции. Сам момент укуса она не видела. Г. в этот день был в форменном обмундировании.

Заявлением Г.В.В., из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении филиала УИИ по Орджоникидзевскому району, применила насилие в отношении него. Он при указанных обстоятельствах находился при исполнении своих должностных обязанностей. (т. № 1 л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен <адрес>, в котором расположен филиал по Орджоникидзевскому району г. Уфа ФКУ УИИ УФСИН России по РБ. Потерпевший Г.В.В. в ходе осмотра указал на место в коридоре филиала, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 применила насилие, а именно укусила его за руку, поцарапав ее. (т. № 1 л.д. 32-36).

Заключением эксперта №, из которого следует, что у гр. Г.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения: кровоподтек правого предплечья, ссадина правого плеча. Указанные повреждения образованы по механизму тупой травмы в результате контакта с тупым предметом (предметами); свойства и морфологические особенности повреждений указывают о возможности образования их от нескольких часов до одних суток от производства судебно-медицинской экспертизы, не исключается в сроки, конкретно указанные в представленном постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т. № 1 л.д. 110-111).

Заключением эксперта №, из которого следует, что у гр. Г.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при прохождении судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ установлены телесные повреждения: кровоподтек правого предплечья, ссадина правого плеча. Указанные повреждения образованы по механизму тупой травмы в результате контакта с тупым предметом (предметами); учитывая данные судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, данные объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы, не исключается возможность их образования в сроки и при обстоятельствах дела, конкретно указанные в представленном постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т. № 1 л.д. 119-120).

Копией выписки из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Г.В.В. назначен на должность инспектора филиала по Орджоникидзевскому району г. Уфы федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» с ДД.ММ.ГГГГ. (т. № 1 л.д. 160-161).

Копией должностной инструкции инспектора филиала по Орджоникидзевскому району г. Уфы ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан прапорщика внутренней службы Г.В.В., из которой следует, что настоящая инструкция определяет организационно-правовую основу, права и обязанности и ответственность инспектора филиала по Орджоникидзевскому району г. Уфы ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан. (т. № 1 л.д. 162-171).

Копией должностной инструкции инспектора филиала по Орджоникидзевскому району г. Уфы ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан прапорщика внутренней службы Г.В.В., из которой следует, что настоящая инструкция определяет организационно-правовую основу, права и обязанности и ответственность инспектора филиала по Орджоникидзевскому району г. Уфы ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан. (т. № 1 л.д. 172-181).

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости вышеуказанных доказательств не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд, оценивая показания потерпевшего Г.В.В., свидетелей М.М.Р., Х.А.С., приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности их показаний не возникает, поскольку их показания последовательны, подробны, согласуются между собой и полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимой со стороны вышеуказанных лиц и их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Поэтому суд, проверив и оценив показания данных лиц, признает их объективными и достоверными.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не применила насилие в отношении потерпевшего Г.В.В., полностью опровергаются показаниями потерпевшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимая укусила его и поцарапала ногтями, показаниями свидетеля М.М.Р., подтвердившего вышеуказанные показания Г.В.В., а также заключениями эксперта №, 3805, из которых следует, что возможность образования установленных у Г.В.В. повреждений ДД.ММ.ГГГГ, не исключается.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимой ФИО1, нашло свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Поведение подсудимой на протяжении всего производства по уголовному делу не позволило усомниться в ее вменяемости.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление.

Суд учитывает данные о личности виновной, которая в браке не состоит, не трудоустроена, состоит на учете у врача-нарколога (прошла курс лечения от алкоголя), сведений о том, что после совершения преступления она нарушала общественного порядка, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает, имеющееся у подсудимой заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, по делу не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимой и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сама себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за ее поведением, что привело к совершению ею преступлений.

Поэтому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое осуждается ФИО1

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияния назначаемого наказания на ее исправление и ее личности, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто только при назначении ей данного вида наказания.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за ее поведением, в связи с чем возможно применить ст. 73 УК РФ и назначаемое ей наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ей испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Суд считает возможным сохранить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении данного вопроса суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, за которые ФИО1 ранее было назначено условное осуждение, а также характер и степень общественной опасности преступления, за которое она осуждается, данные о ее личности и ее положительном поведении во время испытательного срока (возложенные судом обязанности выполняет, сведений о нарушении общественного порядка не имеется).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Приговор мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Э.Ф. Мухаметзянов